Решение по делу № 2-1655/2019 ~ M-1590/2019 от 27.06.2019

Дело № 2-1655/19

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

07 августа 2019 года гор. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаул Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Степанова А.А.

при секретаре Антроповой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в лице Алтайского регионального филиала ООО СК «Согласие» в Алтайском крае к ООО «Право», Лещеву И.Н. о признании договора цессии, дополнительного соглашения к договору цессии недействительным в силу ничтожности.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Согласие» обратилось с иском в суд к ООО «Право», Лещеву И.Н. о признании договора цессии заключенного между ответчиками +++ года, дополнительного соглашения № 1 к договору уступки права требования № ... от 22.01.2018 года недействительными в силу ничтожности.

    В обоснование исковых требований указав, что +++ года в гор. Бийске по адресу ул. /// произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Gaia рег. знак ... под управлением Лещевой О.В. ответственность, которой была застрахована по полюсу ОСАГО серии ХХХ № ... в ООО «СК Согласие» и автомобиля Хундай Каунти Кузбасс рег. знак ... под управлением Дробышева В.В. ответственность которого была застрахована по полюсу ОСАГО ХХХ № ... выдан СД «ВСК».

+++ года между ООО «Право» ранее (ООО «Автосервис 22» и Лещевым И.Н. заключен договор уступки права требования № ... от +++ года, по условиям которого ООО «Право» возмещает Лещеву И.Н. материальный ущерб, причиненный транспортному средству Тойота Gaia рег. знак ..., причиненный в результате произошедшего ДТП.

    Договор виновного лица в произошедшем ДТП Дробышева В.В. в порядке ОСАГО заключен 11.08.2017 года, определен период использования с +++ год, то есть правоотношения страховщика и потерпевшего регулируются п.15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции от +++ года.

    В данном случае к цессионарию при передаче прав требования не могут перейти права, неразрывно связанные с цедентом - право собственности на автомобиль, а, следовательно, договор цессии подпадает под положения статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда личность, специальный статус кредитора имеет значение для определения возможности передачи прав.

Истец полагал, что при данных обстоятельствах цессия не допустима, поскольку конечным получателем исполнения в натуре остается собственник автомобиля - потерпевший Лещев И.Н., в данном случае к цессионарию при передаче прав требования не могут перейти права неразрывно связанные с цедентом - право собственности на автомобиль, а, следовательно, договор цессии является недействительным., как и его приложение № 1.

Также считал, что договор цессии является недействительным в силу статей 383, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указал, что цессионарий не приобретает права и обязанности потерпевшего - собственника транспортного средства в части права передать и принять не принадлежащее цессионарию имущество, оценить качество ремонта, достаточность произведенных ремонтных воздействий, в том числе и при дальнейшей эксплуатации в течение гарантийного срока 6-12 месяцев, такие права и обязанности сохраняются за собственником автомобиля - первоначальным потерпевшим.

В связи с чем, договор цессии обладает признаками мнимой сделкой, как совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Просил признать договор уступки прав требования №... от +++ года, и дополнительное соглашение № ... к договору уступки права требования от +++ года заключенный между ООО «Право» и Лещевым И.Н., мнимой сделкой, недействительной в силу ничтожности, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

    Представитель истца ООО «СК Согласие» - Череповская М.А. в полном объеме поддержала доводы искового заявления, просила его удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «Право» - Токарчук Н.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям указанным в письменном отзыве к исковому заявлению.

Ответчик Лещев И.Н. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы по делу, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела и установлено судом, +++ года в гор. Бийске по адресу ул. /// произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Gaia рег. знак ... под управлением Лещевой О.В. ответственность, которой была застрахована по полюсу ОСАГО серии ХХХ № ... в ООО «СК Согласие» и автомобиля Хундай Каунти Кузбасс рег. знак ... под управлением Дробышева В.В. ответственность которого была застрахована по полюсу ОСАГО ХХХ № ... выдан СД «ВСК».

    Договор виновного лица в произошедшем ДТП Дробышева В.В. по правилам ОСАГО был заключен 11.08.2017 года, определен период использования с +++ год.

+++ года между ООО «Право» ранее (ООО «Автосервис 22») и Лещевым И.Н. заключен договор уступки права требования № ... от +++ года, а так же дополнительное соглашение, по условиям которого ООО «Право» возмещает Лещеву И.Н. материальный ущерб, причиненный транспортному средству Тойота Gaia рег. знак ..., причиненный в результате произошедшего ДТП от +++ года путем ремонта транспортного средства, а Цедент уступает, Цессионарий принимает право (требования) к ООО СК «Согласие» в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО, в объеме, составляющем страховую выплату по факту указанного ДТП в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

+++ года представитель ООО «Право» (ранее ООО «Автосервис 22») Болгов А.В. обратилось в ООО «СК Согласие» с заявлением о страховом случае с просьбой выплатить страховое возмещение в денежной форме, уведомив страховщика о состоявшейся уступке права требования.

Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, согласно Акту осмотра от +++ года почтой направил потерпевшему Лещеву И.Н. направление на ремонт. В адрес цессионария ООО Автосервис 22» направление на ремонт не выдавалось.

+++ года между ООО «Автосервис 22» и Лещевым И.Н. подписан АКТ о приемке выполненных работ, согласно которого реальный ущерб в виде ремонта автомобиля возмещен, претензий по качеству ремонта Лещев И.Н. не имеет.

ООО «Автосервис 22» +++ года обратилось в ООО «СК «Согласие» с претензией в которой указывает о необходимости произвести в денежном выражении выплату страхового возмещения причиненного ущерба автомобилю Тойота Gaia рег. знак ....

+++ года ООО «СК «Согласие» приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения в пользу ООО «Автосервис 22» по причине того, что положения п. 15.1-15.3, а так же п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО не предусматривают выплату страхового возмещения в денежном выражении, а только ремонт на станции технического обслуживания.

Разрешая заявленные требования истца, суд, дав оценку подтверждающим их доказательствам, пришел к выводу о том, что заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит действующему законодательству и ООО "Право " приобрело право требования в том же объеме, в каком оно было у цедента.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (статья 170 ГК РФ).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 6.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым обладает сам.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу пункта 1 статьи 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление. Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 70 Постановления Пленума N 58, передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, как указано в пункте 71 вышеуказанного Постановления, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в указанном Постановлении, принятом после внесения изменений в Закон об ОСАГО, устанавливающих для граждан РФ приоритет натуральной формы страхового возмещения, не называет право требования страхового возмещения в натуральной форме в качестве права, которое не может быть уступлено.

В данном случае уступки требования, неразрывно связанной с личностью, нет, поскольку страхователем уступлено право возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках договора ОСАГО, то есть имущественное право, которое в силу положений действующего законодательство может быть уступлено.

Все сомнения истца относительно данного договора касаются только вопроса организации ремонта поврежденного транспортного средства, при этом направления на ремонт цессионарию, обратившемуся к страховщику с заявлением о страховой выплате и сообщившему о состоявшейся уступке, истец не выдал.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 58, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Цессионарий все указанные действия выполнил, однако выплата страхового возмещения ни в натуральной, ни в денежной форме не была произведена.

Суд отмечает, что согласно положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ в их взаимосвязи договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Таким образом, при определенных условиях у потерпевшего может возникнуть право на получение страховой выплаты, а потому заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит законодательству.

Также отсутствуют основания для признания договора уступки прав (требований) ничтожным.

В силу требований пункта 1 статьи 170 ГК РФ, на которую ссылается истец, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таких доказательств суду не предоставлено.

Более того, ответчик ООО "Право" обратилось в страховую компанию с заявлением о страховом случае, уведомило страховщика о состоявшейся уступке права. При этом Лещев И.Н. с заявлением о страховом случае к страховщику не обращался.

    Довод истца о том, что личность потерпевшего (выгодоприобретателя) в правоотношениях сторон по обязательному страхованию имеет существенное значение, поскольку правом передачи транспортного средства на СТОА, а равно распоряжение имуществом обладает только собственник, признается судом несостоятельной, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права на распоряжение имуществом, а право требование вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

Следовательно, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании договора уступки прав (требований) мнимой сделкой.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в лице Алтайского регионального филиала ООО СК «Согласие» в Алтайском крае к ООО «Право», Лещеву И.Н. о признании договора цессии № ... заключенного +++ года между ООО «Право» (ранее ООО «Автосервис 22») и Лещевым И.Н., дополнительного соглашения № ... к договору уступки права требования № ... от +++ года заключенного +++ года между ООО «Право» (ранее ООО «Автосервис 22») и Лещевым И.Н. недействительными в силу ничтожности – отказать в полном объеме

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2019 года.

Судья А.А. Степанов решение не вступило в законную силу по состоянию на 21.08.2019 года