Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-289/2014 ~ М-261/2014 от 11.09.2014

Дело № 2- 289\2014.     

                                             ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                      Именем Российской Федерации

30 октября 2014 г.                                                                        р.п. Сосновское,

                                                                                         Нижегородская область.                                                                 

     Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре Андроновой О.М., с участием представителя истца Комарова А.И. - Городскова А.В., действующий на основании ордера и удостоверения адвоката, в отсутствие представителя ответчика Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова А.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и защиты прав потребителей,

                                                      УСТАНОВИЛ:

    - Комаров А.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании в свою пользу страховой выплаты в размере 60 794 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, за услуги оценки ущерба - 7 500 рублей, за услуги представителя 7 500 рублей, неустойку, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

      В судебное заседание не явились истец Комаров А.И., представитель ответчика ООО «Росгосстрах».

    Интересы истца Комарова А.И. представляет адвокат Городсков А.В..

Причина неявки представителя ответчика ООО «Росгосстрах» суду не известна, заявлений о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие их представителя или отложения рассмотрения дела не поступало.

    Представитель истца Комарова А.И. - Городсков А.В. считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», в порядке заочного производства, последствия рассмотрения в заочном порядке разъяснены.

В соответствии со ст. с ч.1 ст. 233 ГПК РФ «В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение».

     Суд, в соответствии с вышеуказанной нормой закона, с учетом мнения представителя истца и третьего лица, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства. Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие,

      Вынесено определение суда о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства.

В исковом заявлении указано, что истец является собственником автомобиля Хендай Солярис гос. № <***>

05 июня 2014 г., в 12-30, в г. Павлово, ул. Вокзальная, д. 1 произошло ДТП, участниками которого стали истец и Нагиев В.Н., управлявший автомобилем МАЗ837810прицеп гос. № <***>. Виновником ДТП был признан Нагиев В.Н., который при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о ДТП от 05 июня 2014 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 июня 2014 г.

    В результате ДТП был поврежден, принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль, повреждения перечислены в отчете № 46-14, прилагаемый к настоящему иску.

    Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

С целью получения страховой выплаты истец обратился в страховую компанию, где застрахована его ответственность с заявлением о страховой выплате.

     Страховая компания приняла документы, осуществила осмотр автомобиля, однако, до настоящего времени страховую выплату не произвела, мотивированный отказ не представила.

Посчитав отказ страховой компании не законным истец самостоятельно произвел оценку ущерба своему автомобилю, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта составила 57 388 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 3 406 рублей. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в счет материального ущерба от ДТП в размере 60 794 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы за оценку ущерба в размере 7 500 руб., за услуги представителя 7 500 рублей, неустойку 9 504 рубля, штраф в размере 50% от присужденных истцу сумм.

В судебном заседании представитель истца Комарова А.И. - Городсков А.В., исковые требования дополнил их поддержал и пояснил, считают отказ ответчика в страховой выплате необоснованным и не законным, истец выполнил все требования предусмотренные договором ОСАГО, просит суд удовлетворить иск в полном объеме и взыскать расходы на представителя 7 500 рублей, неустойку по день вынесения решения содом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему заключению.

В судебном заседании установлено, что истец Комаров А.И. является собственником автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается копиями паспорта транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.28).

       05 июня 2014 г., в 12 - 30, на ул. Вокзальная, около д. 1, в Павлово, Нижегородской области, произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП), с участием транспортного средства МАЗ 837810 - прицеп государственный регистрационный знак <***> под управлением Нагиева В.Н. и автомобилем истца под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП от 05 июня 2014 г. (л.д. 29).

    Оба водителя и участники дорожно - транспортного происшествия управляли транспортными средствами на законных основаниях.

     05 июня 2014 г. должностным лицом ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» Нижегородской области, виновным в совершении ДТП от 05 июня 2014 г. был признан Нагиев В.Н. Указанное определение вступило в законную силу (л.д. 30). Обстоятельства совершения ДТП, дата, время, место сторонами не оспариваются.

     Гражданская ответственность истца и виновника в ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 29).

     Согласно положения ст. 14.1 Федерального Закона РФ № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

     Истец, реализуя свое право потерпевшего, руководствуясь вышеуказанным законом, в установленный Федеральным законом срок, обратился с законным требованием о страховом возмещении в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность его и виновника ДТП, предоставив весь пакет документов, предусмотренный разделом VII (Действия лиц при наступлении страхового случая) Правил обязательного страхования гражданской ответственности Утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, направив их по почте. Пакет документов был получен страховой компанией.

    Ответчик ООО «Росгосстрах», признав ДТП от 05 июня 2014 г. страховым случаем, не произвел страховую выплату, оставив без внимания обоснованные действия истца.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено, доказательств опровергающих обоснованность требований истца.

Суд принимает во внимание отчет независимой оценки эксперта № 46\14 об оценке ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства истца (л.д. 8-31), согласно которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля Хендай Солярис гос. рег. знак <***>, составила - 57 388 рублей, утрата товарнойстоимости 3 406 рублей, всего 60 794 рубля (л.д.9).

     В соответствии с ст. 15 ГК РФ - 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 2. Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно ст. 931,ч.1 ГК РФ - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена…; ч.3 - Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Статья 942ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними, то есть опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ - 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Факт дорожно - транспортного происшествия застрахованного транспортного средства, принадлежащего истцу Комарову А.И., причинивший ему материальный ущерб, установлен определением ГИБДД от 05 июня 2014 г., справкой о ДТП от 05 июня 2014 г., отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак <***>.

Тем самым установлено, что непосредственной причиной вреда автомобилю истца послужило именно дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, т.е. та опасность, от которой производилось обязательное страхование гражданской ответственности истца Комарова А.И..

Требование истца о взыскании страхового возмещения в счет ущерба причиненного автомобилю его автомобилю в результате дорожно - транспортного происшествия, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в пределах заявленного требования, то есть в размере 60 794 рубля.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных истцу требований, обосновывая его нормами Гражданского Кодекса РФ и ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», а также денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

     С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (…уполномоченной организацией…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

К данным спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в том числе в части возникновения ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что основанием для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является несоблюдение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в период действия договора страхования истец после совершения ДТП и признания его страховым случаем, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения согласно независимой оценки ущерба. Однако, ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, которая предусмотрена в пределах установленного лимита соответствующей суммы (120 000 рублей) и не представили доказательств в обоснование отказа.

    При указанных выше обстоятельствах у суда имеются правовые основания о взыскании с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца в соответствии и в размере с вышеуказанными нормами, 50% от суммы присужденной судом истцу, то есть от 60 794 рублей, что составляет - 30 397 рублей.

Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика ООО «Росгосстрах», суд считает обоснованным, так как материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком право гражданина на законное, своевременное и полное возмещение имущественного вреда в рамках договора ОСАГО.

Размер денежной компенсации суд определяет исходя из принципов разумности и справедливости, а так же с учетом фактических обстоятельств дела в размере 2 500 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика, поскольку ответчик нарушил п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, которая по мнению истца и его представителя, должна быть начислена и взыскана на день принятия решения судом.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности - Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. (п. 70 в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)

Судом установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах» не исполнил свои обязанности, предусмотренные п.70 выше указанных Правил, хотя признало страховым случаем ДТП с участием истца от 05 июня 2014 г.

Поскольку истцом не представлено доказательств о дате, когда именно были направлены и получены документы ответчиком, то. Для исчисления сроков по неустойки, то суд их определяет с даты полдачи иска в суд, то есть с 11 сентября 2014 г, (л.д.3), в течение 30 - ти дневного срока ответчик не исполнил свои обязательства, то есть ответственность по неустойке наступает с 12 октября 2014 г. по день принятия решения судом 31 октября 2014 г.- за 21 день.

Таким образом, ответчик ООО «Росгосстрах» не исполнил свои обязательства страховщика перед страхователем, был нарушен срок предусмотренный п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, а поэтому требования истца в части взыскания неустойки, суд признал обоснованными, но подлежащим частичному удовлетворению. Расчет неустойки представленный истцом и его представителем не принимается судом

Размер неустойки суд определил в пределах заявленных требований по следующей формуле: 1\75 (ставка рефинансирования) х 8.25% (банковский процент) х 120 000 рублей (сумма лимита страхового возмещения по договору ОСАГО) х дней (количество дней просрочки на день принятия решения судом, начиная с 12 октября 2014 г. по день принятия решения судом 31 октября 2014 г. - 21 день) = 2 772 рубля, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

    Оснований для уменьшения размера неустойки (пени), которая определена судом, не имеется.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом и его представителем подтверждены документально понесенные им расходы, связанные оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 рублей (л.д.32,33 ), которые суд взыскивает с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом и его представителем в обоснование требования о возмещении расходов на представителя (адвоката) не представлено документов относительно этих расходов, а поэтому в этой части требования истца подлежат отклонению.     

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ - Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, суд взыскивает с ответчика в местный бюджет, в размере 3 281 рубль 26 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194 - 198; 233 - 237 ГПК РФ, суд,

                                                           РЕШИЛ:

      - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 60 794 ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 30 397 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 2 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ - 2 772 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 7 600 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ - 104 063 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 281 ░░░░░ 26 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░                                                                          ░░░░░░░ ░.░.