Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1999/2016 (2-8746/2015;) ~ М-6701/2015 от 20.10.2015

Дело № 2-8746/2015 А-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2016 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Ховалыг С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской Региональной общественной организации «Защита потребителей» вы интересах Фрицлер Д.А. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Общественная организации защиты прав потребителей обратилось в интересах Флицлер Д.А. с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) (далее – ПАО АТБ) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 21.12.2013 года и 3.4.2013 года между Флицлер Д.А. и ПАО «АТБ» было заключено 2 кредитных договора.

В обоих кредитных договорах имелись условия об уплате заемщиком страховых комиссий. Истец полагает данные условия навязанными. Кроме того, в договоре от 3.4.2013 года имелось условие об уплате заёмщиком комиссии за рассчетно-кассовое обслуживание. Данная услуга обязательна для банка и является бесплатной для его клиента..

В связи с изложенным, истец просит признать условия кредитных договоров устанавливающие обязанность для истца оплачивать рассчетно-кассовое обслуживание, а также оплачивать страховые премии, не действительными и взыскать по кредитному договору У от 3.4.2013 года 9395,25 руб. комиссия за рассчетно-кассовое обслуживание, 14578,02 руб. страховую премию, по договору У от 21.12.2013 года взыскать 10314,88 руб. комиссия за рассчетно-кассовое обслуживание и 32573,29 руб. страховую премию.

Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11033,64 руб., неустойку 66862,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца иск поддержал полностью.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, возражений не представил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в заочном порядке.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из.. . договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение семейных, домашних, и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Таким образом, к отношениям между сторонами в данном случае применим Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, 3.4.2013 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Флицлер Д.А. заключено кредитное соглашение У, на основании которого предоставлен кредит в размере 323 974,08 руб., на 36 месяцев, до 3.4.2016 года под 21,9 % годовых.

В соответствии с п. 1.1.4 кредитного соглашения от 3.4.2013 года, за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета (ТБС) заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж Банку в размере 2,9% от суммы кредита единовременно.

В соответствии с п. 1.1.5, заключенного между истцом и ответчиком вышеуказанного кредитного соглашения, заемщик, при наличии соответствующего волеизъявления, в обеспечение исполнения обязательств по договору заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа клиента (в случае заключения договора страхования/оформления согласия Заемщика на страхование, выступающего в качестве застрахованного лица) регламентирован в подписанном между Заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем согласии заемщика, являющимися составной частью договора.

Согласно представленной истцом выписки по счету У от 15.09.2015 года, следует, что истец выплатил кредит 21.12.2013 года, то есть кредитный договор от 03.04.2013 года исполнен.

В соответствии с положениями действующего законодательства (п.2 ст.810 ГК РФ), допускается досрочный возврат суммы кредита с согласия кредитора. В связи с надлежащим исполнением обязательства, кредитный договор прекращается.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон), если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п.3 ст.10 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 407 и 408 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как указано выше, обязательства по кредитному договору от 03.04.2013 года были исполнены истцом полностью досрочно, а именно 21 декабря 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что сделка между истцом и ответчиком фактически были исполнена, оснований для признания какого – либо их условия недействительной и возврата исполненного одной из сторон по договору не имеется. Применение последствий недействительности сделки в виду двусторонней реституции в данном случае невозможно в силу того, что данная сделка исполнена обеими ее сторонами в полном объеме в 2013 году.. При этом уплата оспариваемых платежей, в данном случае страхового взноса, произведена истцом добровольно, правом на расторжение или изменение условий как кредитного договора, так и договора страхования до обращения в суд с настоящим иском истец не воспользовался, ранее подтвердил желание исполнять их (о чем свидетельствует добровольное полное гашение кредита), данный кредитный договор им в разумный срок оспорен не был.

На основании выше изложенного в требовании о признании пп. 1.1.4, 1.1.5 устанавливающих условий уплачивать банку платеж за рассчетно-кассовое обслуживание и уплаты страховой премии по кредитному договору У от 03.04.2013 года отказать в полном объеме.

В соответствии с кредитным соглашением от 21.12.2013 года, истец получил у банка кредит в размере 542888,17 руб. под 19% годовых сроком до 21.12.2016 года на 36 месяцев.

В соответствии с п. 1.1.4 кредитного соглашения от 21.12.2013 года, за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета (ТБС) заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж Банку в размере 1,9% от суммы кредита единовременно.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № - 54-П.

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 года № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности выдача и обслуживание кредита.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из пункта 2 данной статьи следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения ее права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, условия кредитных соглашений, содержащиеся в п. 1.1.4 устанавливающие соответственно обязанность заемщика уплачивать комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета (ТБС) заемщика, за расчетно кассовое обслуживание 1 расходной операции с ТБС заемщика, является услугой навязанной и ущемляет права истца., как потребителя, что противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и является основанием для признания недействительными в силу ничтожности указанных условий кредитных соглашений.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика незаконно удержанной комиссии за снятие наличных денежных средств с ТБС, в размере 10314, 88 руб. по договору от 21.12.2013 года являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Взимание банком данных сумм подтверждено выпиской по счету У от 15.09.2015 года

Рассматривая требования истца о признании недействительными условий договора о страховании и взыскании уплаченных, в их исполнение, сумм, суд приходит к следующему выводу-

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность обязательного страхования может быть возложена только в силу закона, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика вышеуказанных документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, следовательно, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Кроме того, приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (часть 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителя» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

В соответствии с п. 1.1.5, заключенных между истцом и ответчиком вышеуказанного кредитного соглашения, заемщик, при наличии соответствующего волеизъявления, в обеспечение исполнения обязательств по договору заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа клиента (в случае заключения договора страхования/оформления согласия Заемщика на страхование, выступающего в качестве застрахованного лица) регламентирован в подписанном между Заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем согласии заемщика, являющимися составной частью договора.

Страхование заключено на период действия кредитного договора.

В кредитном договоре не имеется ссылки на обязанность истцу застраховаться, в качестве условия получения кредита, не указано, что часть кредита должна пойти на страхование или остаться у банка, в качестве вознаграждения, за услугу по страхованию.

Согласно выписки по лицевому счету, открытого на имя истца, последний 21.12.2013 года уплатил в качестве комиссии, за подключение к программе страхования по договору У истец уплатил 32573,29 руб..

Вместе с тем, суд полагает возможным согласиться с обоснованностью доводов истца о навязанности услуги по страхованию, что влечет возможность признания условий договора страхования к кредитным договорам У, по оплате за страхование недействительным.

Свой вывод суд основывает на следующем -

Доказательств именно добровольного волеизъявления истца заключить договор страхования, при заключении кредитного договора, стороной ответчика не представлено.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу, что при оказании услуги по страхованию жизни и здоровья истца, заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку. В выписках по счетам указано уже только на удержание суммы. Вместе с тем, потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование, при заключении соответствующего договора и размере комиссионного вознаграждения банку, за подключение к программе страхования, а также, о соотношении указанных сумм, так как указанные данные напрямую влияют на свободу волеизъявления потребителя, при выборе возможности заключения кредитного договора, без услуги присоединения к программе страхования, или с такой услугой, связанной с оплатой посреднических услуг банка.

О навязанности услуги страхования свидетельствуют – заключение кредитного договора и подписание заявления на страхование в один день, указание на выгодоприобретателя при страховании именно банка, получение комиссии за страхование банком, а также то, что и страхование, и кредитный договор заключены на один срок.

Кроме того, о заинтересованности банка в заключении договора страхования свидетельствует и включение страховой премии в сумму основного долга по кредиту, на которую производится начисление процентов за пользование кредитом именно в пользу банка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении прав истца, как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора. Более того, на основании ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным Законом.

Указанное выше свидетельствует об отсутствии у истца реального права выбора иной страховой компании и программы страхования, кроме предложенной Банком, что является нарушением его прав как потребителя на предусмотренную ст.421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в суд представлено не было.

Ответчик не представил доказательств добровольного согласия истца на предоставление ему Банком услуги по подключению к Программам страхования, с оплатой Банку его посреднических услуг за весь срок кредитования, поскольку из буквального содержания слов и выражений, содержащихся в заявлениях на получение указанных кредитов, невозможно определить размер такой платы в виде вознаграждения Банку и страховых премий, которые Банк должен был перечислить страховщику за весь срок кредитования.

Таким образом, воля истца на подключение к программе страхования была искажена, его право на свободный выбор форм и видов страхования, самой страховой компании, было нарушено.

При таком положении, поскольку ответчик не исполнил процессуальной обязанности по представлению доказательств в подтверждение своих возражений, при этом доводы истца не опроверг, несмотря на возложение законом бремени доказывания по данной категории спора на ответчика, доказательств добровольного волеизъявления потребителя на страхование истца суду не представлено, требование истца о признании заключения договора страхования вынужденным, навязанным условием договора, обязывающих заемщика уплатить страховую премию за страхование недействительными в силу ничтожности, подлежит удовлетворению, в связи с чем, с ответчика, в пользу истца, подлежат взысканию убытки по договору У в сумме 32573,29 руб. уплаченные истцом в качестве платы за страхование.

Статья 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать за период пользования ответчиком необоснованно удержанных с истца денежных средств проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ 1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За пользование денежными средствами, удержанными ответчиком 21.12.2013 года в сумме 42888,17 руб. (10314,88 руб. комиссия за получение наличных + 32573,29 руб. плата за страхование) подлежат уплате проценты в размере 6545,80 руб., исходя из расчета 42888,17 х 8,25% / 360 х 666, где 666 – количество дней пользования с 22.12. 2013 года по 20.10.2015 года (подача иска в суд).

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права истца, как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф из расчета (10314,88 +32573,29 + +6545,80+2000) / 50% = 25716,98 руб.. из которых 12858,49 руб. подлежит взыскать с ответчика в пользу Фрицлер Д.А., а остальные 12858,49 руб. подлежит взыскать с ответчика в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 2454,52 руб. (75150,95 – 20000 руб. ) х 3% + 800 руб.)+ 300 руб. за требование не имущественного характера, итого подлежит взысканию госпошлина в размере 2754,52 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать п.п. 1.1.4 и 1.1.5 кредитного договора, заключенного ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» с Фрицлер Д.А. 21 декабря 2013 года, недействительными.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Фрицлер Д.А., убытки в размере 42888,17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6545,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 12858,49 рублей.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» 12858,49 рублей

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2754,52 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Майко П.А.