Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1482/2017 ~ М-1611/2017 от 10.10.2017

Дело № 2-1482/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 02 ноября 2017 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Грязновой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Грязновой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указывая, что 13.10.2014 между ОАО ИКБ «Совкомбанк» и Грязновой Н.А. был заключен кредитный договор № 399073776 на сумму 242346,94 руб. под 29,9 % годовых сроком на 36 месяцев. В связи с тем, что в период пользования кредитом ответчик надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, по состоянию на 15.09.2017 образовалась задолженность в размере 130479,37 руб., из которых 121900,65 руб. – просроченная ссуда, 0 руб. – просроченные проценты, 1114,82 руб. - проценты по просроченной ссуде, 6729,81 руб. – неустойка по ссудному договору, 734,09 руб. – неустойка на просроченную ссуду. Просит взыскать с Грязновой Н.А. сумму задолженности в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Грязнова Н.А. в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания задолженности по просроченной ссуде в размере 121900,65 руб. и процентов по просроченной ссуде в размере 1114,82 руб., при этом просила снизить размер неустоек, поскольку является инвалидом третьей группы, не работает, не имела возможности вовремя заплатить кредит в связи с трудным материальным положением.

Исследовав представленные стороной доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, обратное влечет его ничтожность (ст. 820 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании заявления-оферты Грязновой Н.А. от 13.10.2014 между ней и ОАО ИКБ «Совкомбанк» заключен кредитный договор № 399073776 (л.д. 20-29).

01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». 05.12.2014 полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк» (л.д. 33-37).

В силу статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта может быть сформулирована в виде письменного предложения или же полного текста договора, подписанного оферентом. Оферта связывает направившее ее лицо и, следовательно, такое лицо считается заключившим договор, если на оферту последует надлежащий акцепт.

Как следует из заявления, в разделе Б «Данные о кредите» указана сумма кредита – 242346,94 руб., срок кредитования - 36 месяцев, процентная ставка по кредиту – 29,90 % годовых (л.д. 25 об.).

В день заключения кредитного договора Грязнова Н.А. ознакомилась с информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, согласилась с ними, о чем в договоре имеется ее подпись.

Денежные средства в размере 243346,94 руб. были перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11-12).

В соответствии с п. 6-8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, а также уплачивать банку проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты и плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков (в случае, если заемщик в письменной форме выразил желание подключиться к программе добровольной страховой защиты заемщиков), предусмотренные договором о потребительском кредитовании (л.д. 20-21, 26, 31-32).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение принятого на себя обязательства Грязнова Н.А. в период пользования кредитом допускала просрочку оплаты по кредиту, нарушая график платежей, в связи с чем, на основании п. 5.2. Индивидуальных условий договора потребительского кредита 11.04.2017 в ее адрес было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 16, реестр почтовых отправлений л.д. 18-19), которое до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 15.09.2017 образовалась задолженность в размере 130479,37 руб., из которых 121900,65 руб. – просроченная ссуда, 0 руб. – просроченные проценты, 1114,82 руб. - проценты по просроченной ссуде, 6729,81 руб. – неустойка по ссудному договору, 734,09 руб. – неустойка на просроченную ссуду.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности (л.д. 9-10) судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения своих обязательств ответчиком перед банком суду не представлено, поэтому требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности просроченной ссуде в размере 121900,65 руб., просроченных процентов в размере 1114,82 руб. суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскания неустойки по ссудному договору в размере 6729,81 руб. и неустойки на просроченную ссуду в размере 734,09 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части) кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В силу п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из изложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Исходя из периода просрочки исполнения обязательств, с учетом материального положения ответчика, учитывая причины допущенного нарушения обязательства, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, исходя из соотношения основного долга, просроченных процентов, начисленных по текущей ставке, текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке, суд находит размер неустоек чрезмерно завышенным. В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер неустойки по ссудному договору до 500 руб. и неустойки на просроченную ссуду до 150 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3673,31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Грязновой Натальи Александровны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 399073776 от 13.10.2014 в размере 123665 (сто двадцать три тысячи шестьсот шестьдесят пять) руб. 47 коп., из которых 121900,65 руб. - просроченная ссуда, 1114,82 руб. - проценты по просроченной ссуде, 500 руб. – неустойка по ссудному договору, 150 руб. – неустойка на просроченную ссуду, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3673 (три тысячи шестьсот семьдесят три) руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2017

Судья Н.А. Грошева