Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5431/2016 от 17.02.2016

Судья: Васильева Ю.О. дело № 33-5431/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Кучинского Е.Н.,

при секретаре <данные изъяты> В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу <данные изъяты> на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования <данные изъяты> А.В. к <данные изъяты> В.Ф. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления границ.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба <данные изъяты> В.Ф. – без удовлетворения.

<данные изъяты> А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержала.

Ответчик <данные изъяты> В.Ф. и его представитель возражали против удовлетворения заявления, указав, что считают понесенные расходы на представителя чрезмерно завышенными.

Судом постановлено определение, которым заявление <данные изъяты> А.В.. удовлетворил частично, взыскано с <данные изъяты> В.Ф. в пользу <данные изъяты> А.В.: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 30000 рублей.

В частной жалобе <данные изъяты> В.Ф. просит об отмене указанного определения в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> А.В. понес расходы на оплату услуг представителя в судах двух инстанций в размере 60000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Однако, вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. Данной позиции корреспондирует п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении".

Таким образом, судом правильно был сделан вывод о том, что у заявителя возникло право на возмещение понесенных им судебным расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Понесенные <данные изъяты> А.В. расходы подтверждены представленными по делу доказательствами.

Доводы частной жалобы заявителя основаны на ошибочном толковании закона, правового значения не имеют и выводов суда не опровергают.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что с учетом характера и сложности рассмотренного дела, объема оказанных представителем юридических услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в пользу <данные изъяты> А.В. в размере 25000 рублей.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Красногорскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: