Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-172/2012 от 02.07.2012

Дело № 1-172/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово                           3 августа 2012 года.

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Ефремовой И.В.,

с участием государственного обвинителя– помощников Шарыповского межрайпрокурора: Краснощековой А.В., Майорова Д.В.,

подсудимого Веремейчика А.А.,

защитника - адвоката Корниенко В.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО10,

при секретаре Колмаковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ВЕРЕМЕЙЧИКА АРТЕМА АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый Веремейчик А.А. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часа, Веремейчик А.А. находился в парке расположенном в <адрес> края, где вспомнил, что ранее он видел около АЗС «Фортуна», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> металлический гараж, принадлежащий ФИО10. В это время у Веремейчика А.А. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических ворот с вышеуказанного гаража. Реализуя свой преступный умысел, в 10 часов 20 минут тех же суток Веремейчик А.А. и ФИО5 пришли к вышеуказанному гаражу, где Веремейчик по телефону с неустановленным следствием водителем автомобиля «Газель» договорился о грузоперевозке металлических ворот. После чего, продолжая реализацию задуманного, в 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Веремейчик А.А. введя в заблуждение ФИО5 и подъехавшего на автомобиле «Газель» неустановленного следствием водителя относительно принадлежности ворот, погрузил в автомобиль «Газель» и тайно похитил гаражные металлические ворота стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО10 С похищенным имуществом Веремейчик А.А. с места преступления скрылся, похищенное присвоил и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО10 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Веремейчик А.А. с предъявленным обвинением согласился полностью, не оспорил ни одного из представленных доказательства, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, это ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

    Поскольку государственный обвинитель, потерпевший не возражают против заявленного подсудимым ходатайства и наказание за совершенное им преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд находит возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Веремейчику А.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (исходя из стоимости и значимости похищенного для потерпевшего ФИО10).

    Учитывая данные о социальном положении подсудимого Веремейчик А.А., его поведение после совершения преступления и во время судебного разбирательства, состояние психического здоровья подсудимого не вызывает сомнений у суда. Он никогда не состоял и не состоит на учете у врача-психиатра, поэтому суд приходит к выводу, что подсудимого следует признать вменяемым, и он, в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении Веремейчику А.А. наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, при которых совершено преступление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает подсудимому: полное признание вины; явку с повинной (л.д.30); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как из материалов дела следует, что со слов подсудимого установлено, когда и при каких обстоятельствах им было совершено преступление (п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.7 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает подсудимому наказание за совершенное преступление, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание, что подсудимый Веремейчик А.А. совершил преступление средней тяжести против собственности, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.89), мер по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему не принял, вместе с тем, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, добросовестно относится к труду, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгое наказание – штраф, обязательные работы, исправительные работы, не смогут обеспечить достижения целей наказания, усматривая возможность его исправления без изоляции от общества, по правилам ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении, с учетом требований ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным Веремейчику А.А. не назначать, исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого.

    С учетом фактических обстоятельств совершенного умышленного преступления и степени его общественной опасности – умышленного преступления средней тяжести против собственности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся у свидетеля ФИО6 следует возвратить последнему в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Веремейчика Артема Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> без ограничения свободы.

Согласно ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Веремейчику Артему Александровичу наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> год, обязав осужденного периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в сроки, установленные этим органом.

Меру пресечения Веремейчику А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: книгу учета приемо-сдаточных актов, хранящуюся у свидетеля ФИО6 – возвратить ФИО6

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В.Ефремова.