Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2013 (2-1165/2012;) ~ М-1557/2012 от 20.12.2012

25 января 2013 года                                                                      Дело № 2-23/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Завалко С.П., при секретаре Васильевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркуловой А.И., Меркулова И.И,, Ореховой Н.И,, Ореховой Е.В. к Ренжину Г.Б., Ренжину Д.Г. о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Меркулова А.И., Меркулов И.Н., Орехова Н.И. и Орехова Е.В. обратились в суд с иском к Ренжину Г.Б. о сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований указали, что истцы является сособственниками квартиры, расположенной по адресу - <адрес>. В июне 2012 года под окнами квартиры Ренжиным Г.Б. начато и продолжается возведение самовольной постройки. Их обращения прекратить самовольное строительство ответчик оставил без внимания. В связи с чем они 10.07.2012 года по их инициативе состоялось внеочередное общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, на котором ответчику предложили прекратить самовольное строительство. Однако ответчик ответил отказом, указав, что продолжит строительство.

Полагают, что возведение ответчиком самовольной постройки нарушают их права, поскольку оно производится без получения соответствующего разрешения, с нарушениями градостроительных норм и при отсутствии согласования собственников земельного участка.

По указанным основаниям просят суд обязать Ренжина Г.Б. снести самовольную постройку к многоквартирному жилому дому по <адрес> в <адрес>.

Определением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 09.01.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ренжин Д.Г.

В судебном заседании истица Меркулова А.И., представляющая также по доверенностям истцов Ореховой Н.И., Ореховой Е.В.; представитель истцов Меркуловой А.И., Меркулова И.Н. по доверенностям - Эксаров С.П., на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали по изложенным в иске основаниям, дополнив свои требования, просили суд обязать также Ренжина Д.Г. снести спорную пристройку.

Ответчики Ренжин Г.Б. и Ренжин Д.Г. и их представитель Котова Т.С. в судебном заседании рассматриваемый судом иск не признали, возражали против его удовлетворения. Пояснили, что Ренжин Д.Г. является собственником <адрес> доме по <адрес>, которую он приобрел в установленном законом порядке у ФИО1 Спорную пристройку к квартире возвел именно ФИО1 в 1995 году. При продаже квартиры Жельтклв сообщил, что никто из других собственников квартир в доме не возражал против возведения пристройки. В подтверждение своих доводов предоставили заключение эксперта от 28.09.2012 года, в котором содержатся вывод, что пристройка улучшает условия проживания. Кроме того, ответчики не уведомлялись надлежащим образом о проведении общего собрания собственников жилья.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В настоящем судебном заседании достоверно установлено, что истцы являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу - <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № договором на передачу в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Ренжин Д.Г. является собственником квартиры № № в указанном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору Ренжин Д.Г. приобрел квартиру, общей площадью 33,8 кв.м., в том числе жилой 29,2 кв.м., у ФИО1.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела, пояснений сторон суд установил, что в настоящее время к квартире, принадлежащей Ренжину Д.Г. возведена пристройка литер а1, которая обладает признаками самовольного строения. Так разрешение на строительство указанной пристройки суду не представлено, а из материалов дела явствует, что оно не выдавалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 ст. 222 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Существование самовольной постройки нарушает права иных собственников жилья в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, она подлежит сносу ответчиками, в порядке предусмотренном ч. 2 ст. 222 ГК РФ.

При этом, суд отвергает позицию ответчиков, озвученную в настоящем судебном заседании, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчиков и их представителя относительно того, что пристройка к принадлежащей Ренжину Д.Г. квартире осуществлена предыдущим собственником - ФИО1, несостоятельны, в их обоснование суду не предоставлено никаких доказательств. Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО2 судом установлено, что ранее существовавшая пристройка к квартире фактически демонтирована ответчиками, на ее месте возведена нынешняя, которая значительно больше в размерах (высота, площадь). Таким образом, спорная постройка возведена именно ответчиками. Кроме того, согласно договору купли-продажи от 16.07.2003 года Ренжин Д.Г. приобрел у ФИО1 квартиру без каких-либо дополнительных пристроек к ней, а ответчики в настоящем судебном заседании пояснили, что ФИО1 разъяснял им, что никаких прав на пристройку не имеет, поскольку она незаконна и не оформлена надлежащим образом.

К пояснениям ответчиков относительно того, что ФИО1 говорил им при продаже квартиры, что никто из собственников жилья в многоквартирном <адрес> в <адрес>, не возражает против сохранения пристройки, суд относится критически, поскольку они заявлены голословно и не подтверждаются никакими доказательствами. Кроме того, с учетом показаний свидетеля, данные обстоятельства не относятся к рассматриваемому делу.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как указано в ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Предоставленное ответчиками экспертное заключение ООО творческая архитектурная мастерская «Бата» от 28.09.2012 года, по мнению суда не является доказательством по настоящему делу, на его основе суд не установил наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Выводы, содержащиеся в указанном заключении, не имеют значения для рассматриваемого дела, а само заключение не является правоустанавливающим либо правоудостоверяющим документом ответчиков на спорную пристройку. Так в выводе экспертного заключения указано, что «анализ технического паспорта квартиры, правоустанавливающих документов визуальное обследование показывают, что возведенная в 1995 года некапитальная пристройка к квартире № № улучшает условия проживания». Однако в экспертном заключении не указано нарушает или нет сохранение пристройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает или нет угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует ли оно в полной мере требованиям строительных и градостроительных норм и правил.

Кроме того, указанное экспертное заключение дано не в рамках гражданского дела, суду не представлено никаких документов, подтверждающих, что лица его давшие, обладают специальными познаниями в области строительства, имеют необходимое образование по соответствующей специальности и стаж работы по ней, что они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах, рассматриваемые исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Меркуловой А.И., Меркулова И.Н., Ореховой Н.И., Орехова Е.В. - удовлетворить.

Обязать Ренжин Г.Б. и Ренжин Д.Г. снести за свой счет и своими средствами самовольно возведенную пристройку литер а1 к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу - <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                            Завалко С.П.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2013 года.