Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-53/2015 (33-26394/2014;) от 26.11.2014

Судья – Махов В.В. Дело № 33-53/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Булата А.В.,

судей Губаревой А.А., Старосельской О.В.,

по докладу судьи Булата А.В.,

при секретаре Ткаченко С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вальц Н.В. к ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, Клименко Н.С. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вальц Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, Клименко Н.С. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 09 октября 2013 года требования Вальц Н.В. к ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, Клименко Н.С. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично.

С ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Вальц Н.В, взыскана сумма ущерба, неустойка и судебные расходы в размере <...> рублей.

С Клименко Н.С. в пользу Вальц Н.В. взыскана сумма ущерба и судебных расходов в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 декабря 2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по иску Вальц Н.В. к ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, Клименко Н.С. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием по правилам суда первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения Вальц Н.В., судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления Вальц Н.В. по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.12.2012 года по адресу: город Краснодар, автодорога Темрюк-Краснодар-Кропоткин, по вине водителя Клименко Н.С. при управлении автомобилем «<...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «<...>», принадлежащий на праве собственности истцу. Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец согласно ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ООО «Росгосстрах», предоставив необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховая компания выплатила в пользу Вальц Н.В. <...> копеек.

Согласно акту осмотра №425, выполненному ООО «Краевая Оценочная Компания» от 08.01.2013 года, сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству «<...>» с учетом износа составляет <...> рублей, величина утраты товарной стоимости - <...> рублей, а всего сумма материального ущерба - <...> рублей.

Судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения гражданского дела по правилам суда первой инстанции 18 декабря 2014 года назначена по делу автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Вальц Н.В., получившего повреждения в результате ДТП, с учетом износа на заменяемые запасные части в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361 на дату ДТП и о размере утери товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключению судебно-экспертного учреждения «Межрегиональный центр независимой экспертизы» от 05 января 2015 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <...> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля ставила <...> рублей, что в общем составляет <...> рублей.

Таким образом, исходя из наличия выплаты в пользу истца, размер страховой выплаты подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца должен составлять <...> рублей.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству, в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

В соответствии с представленным заключением эксперта, утрата товарной стоимости транспортного средства истца составляет <...> утрата, которые подлежат взысканию со страховой компании в пользу Вальц Н.В..

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 13 ч. 2 ФЗ №40 от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней, со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки с даты частичной выплаты 11.02.2013г. по 11.09.2013г. составил 213 дней, размер неустойки с - <...> рублей (1/75 * 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) * <...> руб. * 213 (количество дней просрочки)).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Соответственно, для восстановления автомобиля истца, не достаточно суммы выплаченной ответчиком в пользу истца в размере <...> копеек, поэтому подлежат удовлетворению требования истца в данной части в размере, установленном на основании экспертного заключения от 05 января 2015 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Истцом по делу понесены судебные расходы в размере <...> рублей – оплата услуг представителя<...> рублей расходы, связанные с проведением экспертизы, <...> рубля – сумма государственной пошлины, <...> рублей – оплата нотариуса, а всего <...> рубля, которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу об удовлетворении искового заявления Вальц Н.В. к ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием частично и отказе в удовлетворении требований к Клименко Н.С..

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 09 октября 2013 года отменить.

Исковое заявление Вальц Н.В. к ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

С ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Вальц Н.В. взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <...> рублей, <...> рублей – утрата товарной стоимости автомобиля, неустойку в размере <...> рублей.

Требования Вальц Н.В. к Клименко Н.С. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Вальц Н.В. судебные расходы в размере <...> рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи краевого суда:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>