Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2013 ~ М-106/2013 от 15.07.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                        п. Медвенка        

Медвенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Верёвкина С.В.,

при секретаре Афанасьеве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ФОРУС Банк» к Чаплыгиной В.Н. и Чаплыгину В.А. о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ФОРУС Банк» обратилось в суд с иском к Чаплыгиной В.Н. и Чаплыгину В.А. и с учётом изменений просит взыскать с ответчиков в равных долях задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФОРУС Банк» и Чаплыгина В.Н. заключили кредитный договор путем направления заемщиком истцу заявления-оферты о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Истец в соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.3 статьи 1 «Существенных условий кредитования» кредитного договора, акцептовал путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика, открытый в отделении № <данные изъяты>, в размере суммы кредита <данные изъяты> рублей. Кредит предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заемщик обязался использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в Кредитном договоре, проценты в размере 35,00% годовых. С момента заключения кредитного договора ответчик в нарушение своих обязательств неоднократно производила погашение кредита с просрочкой. На дату составления искового заявления обязательства по кредитному договору в части, подлежащей исполнению, ответчиком не исполнены.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика между истцоми Чаплыгиным В.А. заключен договор о залоге транспортных средств №от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор залога), по которому истцом было принято в залог имущество, указанное в Приложении №, являющемся неотъемлемой частью Договора залога - легковой автомобиль «<данные изъяты>» бежевого цвета ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, технический паспорт - №, государственный регистрационный номер (знак) - №, двигатель -№, шасси (рама) - н/у, находящийся по адресу: <адрес>.

Залоговая стоимость транспортного средства в соответствии с п. 2 Договора залога составляет <данные изъяты> (расчет: <данные изъяты> - 30,00% (с момента подписания прошло 6 кварталов х 5,00%).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору было принято поручительство Чаплыгина В.А. в соответствии со ст.361 ГК РФ (далее - ответчик, поручитель). Поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к заемщику и поручителю с требованием о возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом, которое должно было быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГобщая задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору составляла <данные изъяты>, в том числе:

текущая задолженность по основному долгу - <данные изъяты>;

просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты>;

задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам - <данные изъяты>

В связи с частичной оплатой задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчиков.

В судебное заседание представитель истца - ЗАО «Форус Банк» - не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Представитель по доверенности Скурихина С.В. направила в суд заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя и об изменении исковых требований, указав, что в связи с частичной оплатой задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчиков вышеуказанную задолженность в равных частях.

Ответчики Чаплыгина В.Н. и Чаплыгин В.А. в судебном заседании исковые требования с учётом изменений признали в полном объёме, пояснив, что в настоящее время сумму основной задолженности в размере <данные изъяты> они погасили, и остались непогашенными расходы истца уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Часть 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

      На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФОРУС Банк» (далее Банк) и Чаплыгиной В.Н. был заключён кредитный договор посредством подписания заявления на кредит, содержащем предложение (оферту) клиента заключить договор. Акцептом оферты являются действия банка по предоставлению кредита клиенту. В соответствии с условиями кредитного договора № банк предоставил Чаплыгиной В.Н. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 35 % годовых. Чаплыгина В.Н. была с ним ознакомлена и обязалась соблюдать тарифы и условия кредитования. В соответствии с установленным графиком платежей Чаплыгина В.Н. обязана была уплачивать ежемесячно по установленному сроку часть основного долга и проценты по кредиту.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика между истцом и мужем Чаплыгиной В.Н. - Чаплыгиным В.А. заключен договор о залоге транспортных средств №от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор залога), по которому истцом был принят в залог автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска бежевого цвета, идентификационный номер (VIN)- №, техпаспорт - №, государственный регистрационный знак - №.

Зачисление кредита в размере <данные изъяты> рублей было произведено ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счёт Чаплыгиной В.Н. №. Согласно п.п.1.5 - 1.6 ст.1 заявления о заключении кредитного договора, заёмщик обязуется возвращать кредит в соответствии с графиком, не позднее дат платежа, указанных в нём. При просрочке заёмщик обязан уплатить кредитору неустойку из расчёта 0,5% в день от суммы просроченного основного долга по кредиту.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору ответчик Чаплыгина В.Н. надлежащим образом не исполняла и поэтому образовалась задолженность, состоящая из текущей задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, а также задолженности по начисленным, но неуплаченным процентам в размере <данные изъяты>.

     Однако на момент рассмотрения дела ответчик Чаплыгина В.Н. оплатила общую задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и осталась непогашенной сумма оплаченной банком госпошлины при подаче заявления в суд в размере <данные изъяты>

В заявлении об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца просит взыскать сумму оплаченной банком госпошлины с ответчиков в равных частях. Однако как следует из п.3 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФОРУС Банк» и Чаплыгиным В.А., при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком условий кредитного договора, поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования ЗАО «ФОРУС Банк» с учётом изменений являются обоснованными и с ответчиков необходимо взыскать солидарно в пользу банка расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ и ст.ст.307-310,363, 434-435, 437, 819 ГК РФ,

СУД

РЕШИЛ:

Исковое заявление ЗАО «ФОРУС Банк» - удовлетворить и взыскать солидарно с Чаплыгиной В.Н. и Чаплыгина В.А. в пользуЗАО «ФОРУС Банк»расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его вынесения.

Председательствующий                                                          С.В. Верёвкин

Копия верна:

Председатель Медвенского

районного суда                                                                          С.В. Верёвкин