Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6882/2011 от 22.12.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Смирнов А.Г. Дело № 33-6882 2011 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Белова Н.Е.

Судей Ивановой Е.А. и Машкиной И.М.

При секретаре Димовой Н.В.

Рассмотрела в судебном заседании 26 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Литош Г.А. Денисова В.Е. на решение Сыктывкарского городского суда от 15 ноября 2011 года, по которому

Взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Кулимова В.М. страховое возмещение в размере ....

Взыскан с Литош Г.А. в пользу Кулимова В.М. материальный ущерб в размере ...;

И по частной жалобе представителя Литош Г.А. Денисова В.Е. на определение Сыктывкарского городского суда от 15 ноября 2011 года, по которому

Взысканы с ООО «Росгосстрах» в пользу Кулимова В.М. судебные расходы в размере ....

Взысканы с Литош Г.А. в пользу Кулимова В.М. судебные расходы в размере ....

Взысканы с Кулимова В.М. в доход федерального бюджета расходы по оплате судебной экспертизы в размере ....

Взысканы с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета расходы по оплате судебной экспертизы в размере ....

Взысканы с Литош Г.А. в доход федерального бюджета расходы по оплате судебной экспертизы в размере ....

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя истца Федоровой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулимов В.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере ..., к Литош Г.А. о возмещении материального ущерба в размере ...., судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что выплаченного страхового возмещения, причиненного в результате ДТП от 10 февраля 2011 года ущерба недостаточно для восстановления принадлежащего ему автомобиля ....

В последующем Кулимов В.М. дополнил иск требованием о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля вследствие ДТП в размере ....

Стороны участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Федорова Е.Н., иск поддержала.

Представитель ответчика Денисов В.Е. с иском согласен в части.

ООО «Росгосстрах» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, представило письменные возражения относительно иска, указав на выполнение своих обязательства перед истцом в полном объеме.

Суд постановил приведенное выше решение и определение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Литош Г.А. с решением суда в части определения размера ущерба, взысканного с Литош Г.А., не согласен, полагая, что эксперт необоснованно учел в размер ущерба сумму за приобретенную петлю на правую дверь, а так же сумму ... на ремонт передней левой стойки и устранение перекоса проема передней левой двери.

В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда в части возложения на Литош Г.А. обязанности по возмещению расходов на помощь представителя истца, полагая, что надлежащих доказательств несения этих расходов суду не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной и частной жалоб, судебная коллегия оснований для их отмены по мотивам, изложенным в жалобах, не имеется.

Судом установлено, что 10 февраля 2011 года водитель Литош Г.А., управляя автомобилем ... № в районе дома 16 по ул. Пушкина г. Сыктывкара, перед началом движения не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу автомашине ..., №, принадлежащей истцу, двигавшейся в попутном направлении без изменения направления движения, что подтверждается представленным по запросу суда административным материалом.

Согласно составленной инспектором ГИБДД на основе наружного осмотра справки, автомобилю ... № причинены следующие механические повреждения – передней левой двери, переднему левому крылу, задней левой двери, заднему левому крылу, переднему левому повторителю поворотника, порогу слева (повреждение ЛКП), декоративным накладкам задней и передней левых дверей, заднему бамперу слева (повреждение ЛКП), также указано на возможность наличия скрытых повреждений.

Гражданская ответственность Литош Г.А. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в ОАО «ВСК2", гражданская ответственность Кулимова В.М. по полису ОСАГО № – в ООО «Росгосстрах».

Кулимов В.М. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, представил поврежденный автомобиль для осмотра.

Страховым актом от 22 марта 2011 года страховщик признал наличие страхового случая, определив к выплате потерпевшему страховое возмещение в размере ..., рассчитанном на основе калькуляции ООО «Автоконсалтинг плюс» от 18 марта 2011 года.

Не согласившись с размером возмещения, истец обратился в ООО «МУ-АР Оценка», согласно отчету которого 7954 – ОТС от 25 апреля 2011 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составит ...., с учетом износа ..., согласно отчету 8344 – УТС от 23 июля 2011 года, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля ... составит ....

В последующем истец поврежденный автомобиль отремонтировал в ООО «Технический Центр «Давпон», стоимость ремонта составила: запасные части ... (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек), .... (акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек), .... (акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек).

При этом проведенные ремонтные работы по устранению перекоса проема передней левой двери, ремонту передней левой стойки кузова, мойке, замене наклейки передней левой двери не были предусмотрены калькуляцией ООО «Автоконсалтинг плюс» и отчетом ООО «МУ-АР Оценка». Работа по снятию – установке заднего левого фонаря предусмотрена в калькуляции ООО «Автоконсалтинг плюс», но не предусмотрена отчетом ООО «МУ-АР Оценка».

Приобретение запасных частей петли правой двери нижней, молдинга задней левой двери, наклейки передней двери не предусмотрено ни отчетом ООО "МУ-АР Оценка, ни калькуляцией ООО "Автоконсалтинг плюс".

Для устранения этих противоречий судом была назначена автотехническая эксперта в ООО «АВТОКОМ», заключением которой установлено, что из расчета стоимости ремонта поврежденного автомобиля подлежат исключению позиции ремонт передней левой стойки и устранение перекоса проема передней левой двери, поскольку они хотя и моги образоваться вследствие ДТП от 10 февраля 2011 года, однако не отражены в акте осмотра ООО "Автоконсалтинг плюс" и фотоматериалах осмотра автомобиля (возможность непосредственного исследования названных деталей утрачена вследствие производства ремонта автомобиля).

Также эксперт исключил позицию по замене наклейки передней левой двери, поскольку данная работа включена в разборку-сборку двери при ее замене.

На основании исследований эксперт пришел к выводу о том, что фактическая стоимость ремонта поврежденного вследствие ДТП от 10 февраля 2011 года автомобиля ... составит ...., с учетом износа ....

Суд обоснованно согласился с приведенными выводами эксперта, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет статус оценщика и необходимый опыт работы, прошел подготовку по специальностям транспортно-трасологическая диагностика и юриспруденция.

Доводы жалобы о том, что экспертом необоснованно включены в размер ущерба ..., необходимых для ремонта передней левой стойки и устранение перекоса проема передней левой двери, и ... на приобретение правой дверной петли, несостоятельны. Сумма ... в расчет не включена (второй абзац снизу на 5 стр. экспертного заключения л.д. 132). Из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что указание в товарном чеке на приобретение петли для правой двери автомашины ошибочно, фактически приобретена петля для левой двери, поврежденной в при ДТП.

Размер сумм, подлежащих выплате ответчиками Кулимову, судом определен правильно.

Правомерно судом взыскана с Литош Г.А. и сумма в возмещение расходов на оплату помощи представителя исходя из положений ст. 98,100 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что за помощь представителя Федоровой Е.Н. истец заплатил .... В договоре на оказание услуг между Кулимовым В.М. и ИП Ковелько П.А. следует, что ИП определяет и назначает ответственного за осуществление предоставления и оказания консультационной помощи из числа своих сотрудников, таким сотрудников была определена Федорова Е.н., которая и оказывала помощь истцу.

Материалы дела суд исследовал полно, доказательства оценил правильно, закон применил и истолковал верно, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной и частной жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение и определение Сыктывкарского городского суда от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную и частную жалобы представителя Литош Г.А. Денисова В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: