Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-173/2018 от 22.01.2018

Мировой судья – Тонкова И.А.

Судья – Бабанина О.М.

44-а-173/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Пермь 6 февраля 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобуКрылосова Вадима Александровича, поданную его защитником Хабиевым В.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 25 ноября 2017 года и решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 12 января 2018 года, вынесенные в отношении Крылосова Вадима Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 25.11.2017 Крылосов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д. 42-43, 44-49).

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 12.01.2018 постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 25.11.2017 по делу об административном правонарушении в отношении Крылосова В.А. оставлено без изменения, жалоба Крылосова В.А., поданная его защитником Хабиевым В.Ф. - без удовлетворения (л.д. 70-75).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 22.01.2018, защитник Крылосова В.А. – Хабиев В.Ф. просит вынесенные судебные постановления отменить, производство по делу прекратить в виду нарушения порядка привлечения при производстве по делу об административном правонарушении. Полагает, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения. Указывает на то, что Крылосову В.А. не были разъяснены права и обязанности, на отсутствие в протоколе подписи Крылосова В.А., на то, что копия протокола ему не вручена. Считает, что аналогичные нарушения были допущены при составлении акта медицинского освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Дело об административном правонарушении истребовано 24.01.2018, поступило в Пермский краевой суд 30.01.2018.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 24.09.2017 в 00 часов 02 минут в с. Бершеть Пермского района, Пермского края, на ул. Сибирский тракт, у дома 89, Крылосов В.А. управлял транспортным средством марки NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак ** с признаками алкогольного опьянения. 24.09.2017 в 00 часов 48 минут по адресу: ЗАТО Звездный, ул. Ленина, 11, Крылосов В.А. не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Крылосова В.А. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9).

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Крылосова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, независимо от трезвого или нетрезвого состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании п.2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования).

В силу п. 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Крылосов В.А. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем, Крылосову В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался.

Указанные обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. «а» п. 10 Правил свидетельствуют о наличии у инспектора ДПС законных оснований для направления Крылосова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последующий отказ Крылосова В.А. выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в действиях последнего состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом, Крылосов В.А. не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается видеозаписью (л.д. 20).

Процедура освидетельствования Крылосова В.А. на состояние алкогольного опьянения проведена сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в отсутствие понятых с применением видеозаписи, о чем должностным лицом сделана отметка в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7).

Доводы заявителя о неверном указании в составленных инспектором ДПС документах места совершения административного правонарушения являлись предметом проверки судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу и обоснованно отвергнуты со ссылками на полученные и исследованные доказательства. Кроме того, указанное обстоятельство не является юридически значимым для установления в действиях Крылосова В.А. наличия события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не опровергает достоверность содержащихся в протоколах сведений.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил Крылосову В.А. права и обязанности, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в протоколе об административном правонарушении (л.д. 6) и видеозаписи (л.д. 20) имеется информация о разъяснении последнему его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ.

Также не влечет отмены состоявшихся по делу судебных постановлений довод жалобы о том, что Крылосову В.А. не был вручен протокол об административном правонарушении. Действительно, в силу положений ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении вручается лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Вместе с тем, на видеозаписи (л.д. 20) зафиксирован отказ Крылосова В.А. от получения каких-либо процессуальных документов, что позволяет сделать вывод о фактическом отказепоследнего от подписи в протоколе об административном правонарушении, получении его копии и не может расцениваться как нарушение процессуальных норм.

Иные доводы заявителя, приведенные им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку проверялись судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были правильно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Крылосова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела судьями не нарушен.

Постановление о привлечении Крылосова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Крылосову В.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 25.11.2017 и решение Пермского районного суда Пермского края от 12.01.2018, вынесенные в отношении Крылосова Вадима Александровичапо делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Крылосова В.А., поданную его защитником Хабиевым В.Ф. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - подпись