Приговор по делу № 1-561/2017 от 30.06.2017

Дело № 1-561/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области                 21 июля 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначевой И.Л.,

с участием государственного обвинителя Асадуллина Д.Ф.,

потерпевшего З.А.С.,

подсудимого Волоскова М.В.,

защитника - адвоката Атласовой Т.В.,

при секретаре Берг Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Волоскова М.В., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

25 апреля 2017 года около 20 часов 40 минут, Волосков М.В., находясь в общем коридоре третьего этажа общежития, расположенного по адресу: АДРЕС, в ходе ссоры, возникшей после высказанного З.А.С. в ходе телефонного разговора между Волосковым М.В. и его гражданской супругой Г.А.М. оскорбительного выражения, на почве личных неприязненных отношений, реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью З.А.С., умышленно нанес последнему один удар кулаком правой руки по лицу слева, отчего тот испытал физическую боль. После этого, З.А.С. с целью самообороны, защищаясь от противоправных действий Волоскова М.В., оттолкнув его от себя, нанес ему один удар кулаком правой руки в лицо слева. Далее, Волосков М.В., действуя в продолжение своего преступного умысла, достав из находящейся при нем сумки неустановленный в ходе следствия разводной ключ, используя его в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно с силой нанес им З.А.С. удар по голове в лобно-теменную область справа, а затем с силой ударил его этим же предметом по голове, при этом З.А.С. прикрыл голову рукой, отчего удар Волоскова М.В. пришелся по его предплечью левой руки и лобно-теменной области головы справа. В результате указанных преступных действий Волоскова М.В. З.А.С., согласно заключению эксперта НОМЕР от 24 мая 2017 года, причинена ДИАГНОЗ, повлекшая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающая непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Волосков М.В. вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом подсудимый пояснил, что данное ходатайство им было заявлено в ходе следствия добровольно, после консультации с защитником, с которым позиция о рассмотрении дела в особом порядке была согласована, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования. На уточняющий вопрос пояснил, что поводом к причинению телесных повреждений потерпевшему явилось высказанное последним в ходе телефонного разговора между ним (Волосковым М.В.) и его супругой Г.А.М. оскорбительное выражение. Также, указал, что после случившегося он перед потерпевшим неоднократно извинялся, в содеянном раскаивается, вину признает полностью, просит строго его не наказывать, не лишать свободы.

Адвокат Атласова Т.В. поддержала ходатайство своего подзащитного, при этом пояснила, что действительно он проконсультирован ею о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства, позиция по делу согласована.    

Потерпевший З.А.С. в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, претензий материального характера к подсудимому не имеет, просит не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы. Действительно он в ходе телефонного разговора между Волосковым М.В. и его супругой выкрикнул оскорбительное выражение, таким образом, неудачно пошутив, что и привело потом к причинению Волосковым М.В. ему телесных повреждений. Подсудимый действительно приходил к нему в больницу, неоднократно приносил свои извинения, которые им приняты.

Заслушав заключение прокурора по заявленному подсудимым Волосковым М.В. ходатайству, полагающего необходимым его удовлетворить, суд установил, что поскольку Волосков М.В. обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевший с ним согласились, то есть соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрение дела в порядке особого производства возможно и ходатайство подлежит удовлетворению.

Суд считает необходимым действия подсудимого Волоскова М.В. квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данная квалификация обоснованна и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела, как и какие-либо сомнения во вменяемости подсудимого, отсутствуют, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении Волоскову М.В. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его материальное и семейное положение, возраст и состояние здоровья, а также то, что им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Совершенное Волосковым М.В. деяние в соответствии с положениями ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: полное признание вины в ходе всего предварительного следствия, тем самым активное способствование раскрытию и расследованию преступления; раскаяние в содеянном; принесение потерпевшему извинений; мнение потерпевшего о нестрогом наказании; аморальное поведение потерпевшего (высказанное им оскорбительное выражение), явившееся поводом для преступления; состояние здоровья подсудимого (инвалидность 3 группы по общему заболеванию), его нуждаемость в стационарном лечении по поводу ДИАГНОЗ (запланированном на сентябрь 2017 года); ИНЫЕ ДАННЫЕ.

Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Волосковым М.В. деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Волосков М.В. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где в целом характеризуется положительно, ранее был официально трудоустроен, по месту работы характеризовался также положительно, имеет временные заработки, занимается воспитанием и содержанием своих малолетних детей.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению Волоскова М.В. и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде лишения свободы, однако в данном конкретном случае, принимая во внимание указанную выше совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также конкретные обстоятельства дела, считает возможным и не противоречащим закону применить в отношении подсудимого положения ст. 73 УК РФ. Помимо этого, подлежат учету и требования ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Волоскова М.В. ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, не усматривается. Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По мнению суда, назначение подсудимому именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу. При этом в силу требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Волоскова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Волоскову М.В. наказание считать условным, установив испытательный срок 4 (четыре) года.

Обязать Волоскова М.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, два раза в месяц в нем отмечаться; не посещать места проведения массовых и культурно-массовых мероприятий (собрания, митинги, народные гуляния, концерты) и не участвовать в указанных мероприятиях.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Волоскова М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественное доказательство, по вступлении приговора в законную силу: наволочку со следами вещества бурого цвета, хранящуюся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий