Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20332/2015 от 24.08.2015

Судья – Черминский Д.И. Дело № 33-20332/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» сентября 2015 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Мантул Н.М., Юрчевской Г.Г.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Маненкова Д.Р. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 июня 2015 года удовлетворены частично исковые требования Лащенова А.А. к Маненкову Д.Р. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. С Маненкова Д.Р. в пользу Лащенова А.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Маненков Д.Р. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращение в правоохранительные органы с заявлениями о правонарушениях, совершенных Лащеновым А.А., является реализацией его конституционных прав.

В возражениях на апелляционную жалобу Лащенов А.А. просит оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав Маненкова Д.Р., Лащенова А.А., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как видно из материалов дела, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 октября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Лащенова А.А. к Маненкову Д.Р., Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по республике Адыгея о признании недостоверной записи в ЕГРП о праве собственности Маненкова Д.Р. на гараж и признании права собственности отсутствующим. Встречные исковые требования Маненкова Д.Р. к Лащенову А.А. о нечинении препятствий в пользовании, владении и распоряжении гаражом удовлетворены частично. Судом прекращено право собственности Лащенова А.А. на гараж №31, расположенный в НПСГ №9 и аннулирована запись в ЕГРП о государственной регистрации за Лащеновым А.А. права собственности на указанный объект недвижимости.

При рассмотрении спора судом установлено, что право собственности Маненкова Д.Р. и Лащенова А.А.было зарегистрировано на один и тот же гараж, но под разными номерами.

Согласно показаниям свидетелей < Ф.И.О. >1., < Ф.И.О. >2 в период судебного разбирательства Маненков Д.Р. в судебных заседаниях обвинял Лащенова А.А. в мошеннических действиях.

Из материалов дела усматривается, что Маненков Д.Р. неоднократно обращался в правоохранительные органы Республики Адыгея с заявлениями о проведении проверки и возбуждении уголовного дела в отношении Лащенова А.А. и Митусовой Т.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 292 УК РФ, ссылаясь на то, что последняя, пользуясь своим служебным положением, выдала Лащенову А.А. подложную справку для получения правоустанавливающего документа на гараж, принадлежащий ему.

По итогам проверок, проведенных правоохранительными органами факты, изложенные в обращениях ответчика, не подтвердились. В возбуждении уголовного дела в отношении Лащенова А.А., Митусовой Т.В. отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2014 г. и 25.05.2015 г. Маненковым Д.Р. обжалованы в прокуратуру г. Майкопа Республики Адыгея. Заместителем прокурора г. Майкопа жалобы Маненкова Д.Р. удовлетворены, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2014 г. и 25.05.2015 г. отменены, материал по заявлениям Маненкова Д.Р. направлен в ОМВД России по г. Майкопу для проведения дополнительной проверки.

Доказательств того, что по результатам дополнительной проверки в отношении Лащенова А.А. было возбуждено уголовное дело, и он признан виновным в совершении преступления, суду не представлено.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что распространенные Маненковым Д.Р. сведения об истце не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство.

Судом сделан правильный вывод о том, что распространяя в отношении истца порочащие его сведения без каких-либо оснований, ответчик намеревался причинить ему вред. В результате действий ответчика Лащенов А.А. вынужден давать пояснения сотрудникам следственных органов, отстаивать свои честь и достоинство.

При таких обстоятельствах суд правильно частично удовлетворил исковые требования Лащенова А.А. и взыскал с Маненкова Д.Р. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

С доводами апелляционной жалобы Маненкова Д.Р. о незаконности и необоснованности обжалуемого решения апелляционная инстанция не может согласиться.

Распространение в отношении истца порочащих сведений, обвинение его в совершении преступления по надуманным основаниям суд обоснованно расценил как злоупотребление правом, продиктованное намерением причинить вред истцу.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маненкова Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: