Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3151/2018 ~ М-2497/2018 от 26.04.2018

<***>

Дело № 2-3151/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 13.08.2018 года)

г. Екатеринбург 06 августа 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сидской И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой В.В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева В.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что 19.02.2018 в г. Екатеринбурге, ул. Волгоградская, д. 183 произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Сити», государственный регистрационный знак ***, под управлением Сергеева А.В., принадлежащего на праве собственности Сергеевой В.В. и автомобиля «Лада 211240», государственный регистрационный знак ***, под управлением Назаренко Д.А., принадлежащего на праве собственности Степановой Л.Г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Назаренко Д.А., который нарушил ПДД РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Сити» с учетом износа составила 133 900 руб. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 33 775 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 100 125 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 14 000 руб., расходы на услуги автоцентра в размере 666 руб., компенсацию морального вреда 8000 руб., почтовые расходы в размере 660 руб., нотариальные расходы в размере 2490 руб., копировальные расходы в размере 2560 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф, неустойку, рассчитанную по день фактического исполнения решения суда.

Истец, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Абзалова Е.А., действующая на основании доверенности от 19.02.2018 г. на иске настаивала, поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Афанасьева А.А., действующая на основании доверенности *** года, иск не признала, доводы отзыва на исковое заявление поддержала, также просила в случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа.

Определением суда от 25.06.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сергеев А.В. (л.д. 142)

Определением суда от 17.07.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Степанова Л.Г.

Третьи лица Назаренко Д.А., Сергеев А.В., Степанова Л.Г. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела установлено, что Сергеева В.В. является собственником автомобиля «Хонда Сити», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 21).

Судом установлено, что 19.02.2018 в г. Екатеринбурге, ул. Волгоградская, д. 183 произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Сити», государственный регистрационный знак ***, под управлением Сергеева А.В., принадлежащего на праве собственности Сергеевой В.В. и автомобиля «Лада 211240», государственный регистрационный знак ***, под управлением Назаренко Д.А., принадлежащего на праве собственности Степановой Л.Г.

ДТП произошло по вине водителя Назаренко Д.А., который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с транспортным средством «Хонда Сити», государственный регистрационный знак ***, что следует из справки о ДТП.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Назаренко Д.А., ставшими причиной ДТП.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность потерпевшего Сергеевой В.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, полис *** (л.д. 20)

Истец в адрес ответчика направил претензию с приложением экспертного заключения, претензия была получена ответчиком, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертного заключения № *** от 06.04.2018 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Хонда Сити», государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет 133 900 руб., без учета износа – 198 300 руб. (л.д. 43)

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о стоимости восстановительного ремонта. Данное заключение суд находит обоснованным, полными последовательным и подробным, сделанные выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности эксперта-техника в проведении оценки суду не представлено.

К заключению ООО «ТК Сервис Регион», представленному ответчиком в качестве доказательства иной стоимости ремонта автомобиля, суд относится критически, поскольку оно носит шаблонный характер, поверхностно, какой-либо конкретики, как такового исследования, анализа обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, возможности отнесения их к конкретному дорожно-транспортному происшествию не содержит.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила 133 900 руб.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, в счет возмещения вреда ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 33 775 руб. (л.д. 99) В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 100 125 руб. (133 900 руб. – 33 775 руб.)

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Суд признает расходы на оплату услуг автоцентра в размере 666 руб. необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исходя из следующего расчета, произведенного судом:

100 125 * 139 дн. * 1% = 139 173 руб. 75 коп. (период с *** г.)

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень нарушения прав ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее размер до 28 000 рублей.

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в пользу истца по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения решения суда, что составляет 1 001 руб. 25 коп. в день, начиная с 07.08.2018 по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 260 826 руб. 25 коп.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 100 125 руб., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 50 062 руб. 50 коп.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до 26 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 15 000 руб. В то же время с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, в том числе претензии, того обстоятельства, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 7 500 руб.

К судебным издержкам суд относит почтовые расходы в размере 660 руб., данные расходы являлись необходимыми, они подтверждаются материалами дела, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Частичному взысканию с ответчика подлежат расходы истца по оплате услуг эксперта, которые суд также относит к судебным расходам (п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58). Истцом за проведение независимой технической экспертизы уплачено 14 000 руб. Вместе с тем, принимая во внимание представленный ответчиком отчет ООО «Финконсул» от 09 октября 2017 года № 06/10-1 об оценке рыночной стоимости услуг по технической экспертизе транспортных средств в городе Екатеринбурге, исследовав его, суд считает понесенные истцом расходы чрезмерно завышенными и подлежащими уменьшению до 7 000 руб. В данном размере они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2490 руб. Суд признает нотариальные расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку доверенность выдана по вопросам связанным с конкретным ДТП.

Истцом понесены расходы по оплате копировальных услуг в размере 2 560 руб., исходя из расчета: 256 стр. * 10 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

Выражая несогласие с данным требованием, ответчик просит об уменьшении понесенных истцом расходов. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты копировальных услуг 1 280 руб., исходя из стоимости одной копии 5 руб. 00 коп. (256 стр. * 5 руб. 00 коп.)

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Поскольку судом частично удовлетворены имущественные требования истца о взыскании страхового возмещения, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 062 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеевой В.В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Сергеевой В.В. страховое возмещение в размере 100 125 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на услуги автоцентра в размере 666 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., почтовые расходы в размере 660 руб., нотариальные расходы в размере 2 490 руб., копировальные расходы в размере 1 280 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., штраф в размере 26000 руб., неустойку в размере 28000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сергеевой В.В. неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения решения суда, что составляет 1 001 руб. 25 коп. в день, начиная с 07.08.2018 по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 260 826 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 062 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

<***>

<***>

Судья Савельев Ю.В.