Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1473/2012 от 04.09.2012

Судья Брусин А.М. Д № 1-85-22-1473/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Великий Новгород                  18 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Аксеновой Н.М.,

судей Петровой Е.В. и Кольцова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Довженко Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года кассационное представление прокурора Новгородского района Волкова А.В. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июля 2012 года, которым

Красильников В.В., родившийся <...> в <...>, судимый 15 декабря 2008 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобождён 25 февраля 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 19 дней;

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признано право на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в соответствии с гл.18 УПК РФ.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Петровой Е.В., выступление прокурора Григорьевой Е.В., поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор отменить, выступления оправданного Красильникова В.В., его адвоката Левченко С.Г., не усмотревших оснований для отмены оправдательного приговора, судебная коллегия

установила:

Красильников В.В. обвинялся в оказании услуг по перевозке пассажиров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Обжалуемым приговором он оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационном представлении прокурор Новгородского района Волков А.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Не согласен с выводами суда о том, что представленные стороной обвинения доказательства подтверждают фактические и связанные с эксплуатацией автобуса под управлением Красильникова обстоятельства, однако не опровергают довод стороны защиты об отсутствии опасности для жизни и здоровья пассажиров.

Автор представления излагает заключение повторной комиссионной судебной автотехнической экспертизы от 30 марта 2012 года, оценивает её выводы о том, что эксплуатация указанного автомобиля в не зависимости от условий его эксплуатации при наличии выявленных неисправностей, как в отдельности, так и в совокупности, опасности для жизни и здоровья перевозимых пассажиров не создавала. Указывает на то, что ни одно из доказательств не имеет для суда преимущественного значения. Каждое из доказательств должно быть оценено с точки зрения относимости и достоверности. Заключение экспертов З. и К. о том, что с имеющимися неисправностями можно было безопасно управлять транспортным средством, противоречит здравому смыслу и законодательству РФ.

В силу ст. 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством РФ. Запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется уполномоченными на то должностными лицами. «Основными положениями по допуску средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, запрещается управлять транспортным средством с выявленными неисправностями, поскольку это может угрожать безопасности дорожного движения и, как следствие, жизни и здоровью пассажиров. С учетом закрепленных в указанных нормативных актах положений данное экспертное заключение следует считать не достоверным.

Кроме того, состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, является формальным, и реальное наступление опасных последствий находится за его рамками. При этом опасность управления транспортным средством с указанными неисправностями презюмируется указанным выше нормативным правовым актом. Опровергают выводы суда и показания специалиста А. об опасности эксплуатации данного транспортного средства с выявленными у него неисправностями, которые, в свою очередь, согласуются с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами уголовного дела. В соответствии с п.4 ст.1 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта», к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства РФ о защите прав потребителей. Поскольку Красильников.    по договору перевозки пассажиров оказывал соответствующую услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителям, постольку он подлежит уголовной ответственности, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.238 УК РФ. Подсудимый осознавал общественную опасность оказания услуг по перевозке пассажиров, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей и желал совершить эти действия, не взирая на запреты закона и предупреждения инспектора ГИБДД. Автор представления считает, что представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для вывода о виновности Красильникова В.В. в инкриминируемом деянии. Кроме того, в материалах уголовного дела имеются противоречащие друг другу заключения судебно-автотехнических экспертиз от 10 мая 2011 года и от 30 марта 2012 года, последнее при этом противоречит и мнению А., допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста. При этом обе экспертизы проведены одним и тем же экспертным учреждением. Считает, что суд необоснованно отказал государственному обвинителю в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, допустив тем самым существенное нарушение ч.2 ст.207 и ч.4 ст.283 УПК РФ и лишив сторону обвинения права представления дополнительных доказательств, чем нарушил принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу выводов суда, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В основу выводов суда об отсутствии в действиях Красильникова В.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, положено заключение повторной комиссионной судебно-автотехнической экспертизы от 30 марта 2012 года, в соответствии с которым эксплуатация транспортного средства при наличии выявленных неисправностей, как в отдельности, так и в совокупности, опасности для жизни и здоровья перевозимых пассажиров не создавала. Ответ не зависит от условий эксплуатации транспортного средства (т.3 л.д.7-11).

Как следует из материалов уголовного дела, повторную комиссионную экспертизу проводили эксперты З. и К.

До назначения и проведения экспертизы З. был допрошен в качестве специалиста 10 сентября 2010 года при производстве предварительного следствия (т.1 л.д. 169-171), 17 ноября 2010 года в судебном заседании (т.1 л.д.222-223), 17 февраля 2011 года при производстве предварительного следствия (т.2 л.д.1-3), 13 января 2012 года в судебном заседании (т.2 л.д.220,221,224).

<...> была проведена судебно-автотехническая экспертиза А., заключение которой судом признано недопустимым доказательством. 13 января 2012 года суд, признав заключение эксперта А. недопустимым доказательством, допросил его в качестве специалиста (т.3 л.д.217-219).

Поскольку заключение судебной экспертизы было признано недопустимым доказательством, а для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, потребовалось проведение исследования с использованием специальных знаний в науке и технике, государственный обвинитель обратился с ходатайством о назначении судебной автотехнической экспертизы. Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд назначил по делу повторную комиссионную судебную техническую экспертизу, производство которой поручил специалистам Научно-образовательного центра безопасности движения и технической экспертизы НовГУ им. Ярослава Мудрого. Постановление о назначении экспертизы содержит указание на то, что по предложенным государственным обвинителем вопросам специалисты А. и З. в судебном заседании высказали несовпадающие мнения, в связи с чем судом была назначена комиссионная экспертиза, при этом суд исключил участие в производстве повторной экспертизы А. Конкретные эксперты назначены не были.

Как следует из протокола судебного заседания, при назначении экспертизы Красильников В.В. и его защитник были лишены возможности представить свою кандидатуру эксперта, участники процесса, высказав мнение об А., не имели возможности обосновать выбор иного лица в качестве эксперта, высказать мнение о наличии оснований, предусмотренных ст. 70 УПК РФ, которые бы препятствовали лицу проводить экспертизу.

Экспертиза, порученная судом специалистам <...>, без указания конкретных лиц, без обоснования выбора данных лиц, была проведена экспертами К. и З.

В отношении эксперта К. на момент назначения экспертизы, её проведения и представления её результатов в суд отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие его образование, квалификацию, опыт работы эксперта в области порученного ему исследования, что делало невозможным проверку его компетентности.

Эксперт З. ранее участвовал в производстве по уголовному делу в качестве специалиста. Согласно ч. 2 ст. 70 УПК РФ предыдущее участие эксперта в производстве по уголовному делу в качестве эксперта или специалиста не является основанием для отвода, однако эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ эксперт не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела, при этом ч.2 ст. 61 УПК РФ не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, свидетельствующих о невозможности участия эксперта в производстве по уголовному делу.

Из материалов уголовного дела следует, что повторная комиссионная судебная техническая экспертиза судом была назначена в связи с противоречивыми мнениями специалистов А. и З. по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу. К производству указанной экспертизы, назначенной для устранения противоречий мнений специалистов, суд не допустил специалиста А., вместе с тем в её производстве участие принял специалист З. Указанные обстоятельства могли повлиять на беспристрастность эксперта З. и, по мнению судебной коллегии, исключали участие З. в производстве комиссионной автотехнической экспертизы.

Суд должен был отвести З. от производства экспертизы и поручить её производство экспертам, которые лично, прямо или косвенно не были заинтересованы в исходе уголовного дела. Однако данное обстоятельство судом оставлено без внимания, а ходатайства государственного обвинителя о проведении повторных экспертиз – без удовлетворения.

Проведение экспертизы лицом, подлежащим отводу, является нарушением уголовно-процессуального закона при получении доказательства по уголовному делу.

Отказ в удовлетворении ходатайства о проведении повторной автотехнической экспертизы ограничил гарантированные УПК РФ права государственного обвинителя на представление доказательств.

Приговор, построенный на доказательствах, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального закона, не может быть признан законным и обоснованным, судом допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 381, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.

Согласно ч. 2 ст. 388 УПК РФ при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, доводы, изложенные в кассационном представлении прокурора, касающиеся вопросов доказанности или недоказанности виновности подсудимого, допустимости доказательств, наличия в его действиях состава преступления и другие не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции. Данные доводы, а также доводы стороны защиты могут быть проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░.░░░░░░░░

░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░

    ░.░.░░░░░░░