Решение по делу № 2-2714/2016 ~ М-2859/2016 от 01.11.2016

дело № 2-2714/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 05 декабря 2016 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

    председательствующего судьи Степановой Е.Г.

    при секретаре Бассель Е.А.

    с участием ответчика Савельева С.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к Савельеву Сергею Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Савельеву С.А. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ, г.р.з. О №, под управлением Савельева С.А., Хонда, №, под управлением Орловой П.Н., и Мазда, г.р.з. №, под управлением Тажибаева Ф.К. Указанное ДТП произошло по вине водителя Савельева С.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по полису ССС №. Потерпевшим участникам ДТП - Орловой П.Н.и Тажибаеву Ф.К. были произведены выплаты страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> коп. Тажибаев Ф.К., будучи несогласным с размером выплаченной суммы, обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с ООО «Зета Страхование» дополнительно сумму <данные изъяты> коп. Общая сумма страхового возмещения, выплаченная истцом в пользу потерпевших, составила <данные изъяты> коп., что подтверждается платежными поручениями. Истец ссылается на положения ст. 14 Закона «Об ОСАГО», а также п. 76 Правил ОСАГО, согласно которым страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения: если лицо скрылось с места ДТП. Наличие указанных обстоятельств подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении.

    Истец в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Ответчик Савельев С.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, суду пояснил, что в случившемся ДТП имеется также вина водителей Орловой П.Н. и Тажибаева Ф.К., т.к. их автомобили были припаркованы с нарушением Правил дорожного движения РФ, свою вину в ДТП не признавал, просил суд в иске отказать.

    Суд, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут у <адрес> в д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ВАЗ № г.р.з. №, под управлением водителя Савельева С.А. совершил наезд на стоящие у края проезжей части автомобиль Хонда №, принадлежащий Орлову Н.Н., и автомобиль Мазда-3 г.р.з. №, принадлежащий Тажибаеву Ф.К.

В связи с тем, что Тажибаев Ф.К. нарушил правила остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тажибаев Ф.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В действиях водителя Орловой П.Н. также установлено нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, создавшее препятствия для движения других транспортных средств, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Орлова П.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Однако, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Савельев С.А., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителями Тажибаевым Ф.К. и Орловой П.Н. Правил дорожного движения РФ, не находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда в результате ДТП, поскольку автомобили были поставлены не на проезжей части, в момент ДТП не двигались. Савельев С.А. имел возможность избежать ДТП при условии выполнения им требований Правил дорожного движения РФ. Данный факт установлен Решением Лужского городского суда Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, и согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

Гражданская ответственность водителя Савельева С.А., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, была застрахована в ООО СК «Цюрих», что подтверждается страховым полисом серии ССС №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хонда CR-V, г.р.з. №, принадлежащий Орлову Н.Н., получил механические повреждения, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», стоимость ремонтных работ с учетом износа составила № коп.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Цюрих» перечислило Орлову Н.Н. <данные изъяты> коп.

Также в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения автомобиль Мазда-3, г.р.з. №, принадлежащий Тажибаеву Ф.К. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», стоимость устранения дефектов автотранспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Цюрих» перечислило Тажибаеву Ф.К. <данные изъяты> коп.

Решением единственного участника ООО СК «Цюрих» № от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» изменено на Общество с ограниченной ответственностью «Зетта страхование», сокращенное фирменное наименование ООО «Зетта Страхование»

Тажибаев Ф.К., будучи несогласным с размером выплаченной суммы, обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование».

Решением Лужского городского суда Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Тажибаева Ф.К. было взыскано <данные изъяты> коп., в том числе, дополнительно в счет возмещения ущерба, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> коп. в качестве страховых выплат по возмещению стоимости восстановительного ремонта.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» перечислило Тажибаеву Ф.К. <данные изъяты> коп.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В процессе рассмотрения дела установлено, что виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия Савельев С.А. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, данный факт в судебном заседании ответчиком не оспаривался и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей Ленинградской области на судебном участке № 54 Камушкиной В.С.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп.), ссылаясь на то, что ответчик скрылся с места ДТП.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что заявленные истцом требования основаны на законе, подтверждены собранными по делу доказательствами, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме, с Савельева С.А. в пользу истца взыскивается в счет возмещения ущерба – <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные им расходы по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в размере <данные изъяты> коп.

Поскольку судом удовлетворены требования истца в отношении ответчика Савельева С.А., с ответчика Савельева С.А. в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины с учетом п. 2 ст. 62 НК РФ подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к Савельеву С. А. о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

    Взыскать с Савельева С. А. в пользу ООО «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба – <данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины — <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2016 года

Председательствующий: