Определение по делу № 2-3117/2018 ~ М-2699/2018 от 20.07.2018

Дело № 2-3117/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.

при секретаре Говязовой Е.Д.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 13 сентября 2018 года гражданское дело по иску Рагозина А.Н. к ПАО «Ухтанефтегазстройснаб» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Рагозин А.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Ухтанефтегазстройснаб» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 2466669 рублей без учета НДФЛ, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 594335 рублей 11 копеек и далее по день фактического расчета, взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, а всего 3076004 рубля 11 копеек, в обоснование требований указав, что на основании трудового договора № 104 от 22 октября 2012 года работал с 01 октября 2012 года в ПАО «Ухтанефтегазстройснаб» в должности "...", срок действия договора неоднократно продлевался. Основным местом работы истца являлось фактическое нахождение имущества ответчика в г.У. В связи с не подписанием сторонами дополнительного соглашения № 4 от 30.09.2015 года к трудовому договору № 104 от 22.10.2012 года условие о срочном характере трудового договора утратило силу, и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Истцу было начислены и не выплачены за январь, февраль, апрель, май 2016 год по 50000 рублей. С июня 2016 года до момента получения заявления о начале простоя, по ноябрь 2017 года по 100000 рублей в месяц, а всего за этот период 1800000 рублей. За период с 01.12.2017 года по настоящее время подлежит оплата времени простоя по вине работодателя в размере 2/3 средней заработной плате – 66667 рублей в месяц, а всего 466669 рублей. По состоянию на 12.07.2016 года истцу должна быть начислена и выплачена заработная плата в размере 2000000 рублей, 444669 рублей – оплата времени простоя с 01.12.2017 года в размере 66667 рублей в месяц, отпускные, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска. Представил соответствующий расчет. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

В судебное заседание истец, ответчик, извещенные надлежащим образом, не явились. Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил увеличенные исковые требования, заявил ходатайство о рассмотрении дела Ухтинским городским судом Республики Коми по месту исполнения трудового договора и месту нахождения большинства доказательств.

Конкурсный управляющий ПАО «Ухтанефтегазстройснаб» Алахкулиев С.Т. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода по месту нахождения ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, которому оно подсудно. Рассмотрение дела по существу с нарушением правил о подсудности является основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

На основании ч.2, ч.6.3, ч.9, ч.10 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о восстановлении трудовых прав, при этом истец проживает по адресу: .....

В соответствии с ч.2, ч.3 ст.54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик находится по адресу: Республика Дагестан, район Сулейман-Стальский, село Касумкент, ул.Мира, д.17, на территории МОГО «Ухта» филиалов и представительств не имеет.

Сторонам предлагалось представить доказательства установления места исполнения трудового договора, однако таковые не представлены. В письменных объяснениях истец ссылается на указание в трудовом договоре места его заключения – г.Ухта, установление истцу дополнительного отпуска в связи с работой в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях 16 календарных дней, а также наличия у ответчика имущества, фактического адреса в г.Ухте, Республики Коми.

Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют об установлении места исполнения договора с истцом на территории МОГО «...», а ответчик это отрицает, в письменных возражениях указав, что все работники ответчика уволены. Из представленной истцом копии постановления следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Ухта следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Коми от 30.05.2018 года о признании потерпевшей Р.В. место исполнения трудового договора с истцом также не усматриваются.

Каких-либо письменных доказательств места исполнения договора между истцом и ответчиком на территории МОГО «...» не имеется. В силу п.2 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств. Такого ходатайства также нет.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При рассмотрении дела выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, и в отсутствие иного ходатайства истца дело подлежит направлению в Сулейман – Стальский районный суд Республики Дагестан по месту нахождения ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15 – 5412/2017 ПАО «Ухтанефтегазстройснаб» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алахкулиев С.Т., находящийся по адресу: ..... Однако в силу положений ст.54 Гражданского кодекса РФ место нахождения конкурсного управляющего само по себе, без указания на то в Едином государственном реестре юридических лиц, местом нахождения ответчика не является, и ходатайство представителя ответчика о направлении дела для рассмотрения по существу в Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 29, 33 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Рагозина А.Н. к ПАО «Ухтанефтегазстройснаб» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда направить в Сулейман – Стальский районный суд Республики Дагестан для дальнейшего рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья                       Е.Г. Берникова