Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-11506/2021 от 04.03.2021

Судья – Мелкозерова О.М.                                                                         33а-11506/2021

(2а-814/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                           18 марта 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда Блинников Л.А., единолично рассмотрев частную жалобу ОМВД России по Гулькевичскому району на определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 29 января 2021 года о предоставлении отсрочки исполнения решения Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2020 года удовлетворен административный иск прокурора Гулькевичского района в интересах неопределенного круга лиц к ОМВД России по Гулькевичскому району о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении санитарно-эпидемиологического и пожарного законодательства.

Начальник ОМВД России по Гулькевичскому району обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеназванного решения суда от 08 июня 2020 года в срок до 01 июня 2021 года.

Обжалуемым определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 29 января 2021 года в удовлетворении заявления ОМВД России по Гулькевичскому району о предоставлении отсрочки исполнения решения Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2020 года отказано.

В частной жалобе представитель ОМВД России по Гулькевичскому району на основании доверенности Павлова Е.О. просит определение суда отменить как незаконное, принятое с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие достаточного финансирования для своевременного исполнения решения суда.

В своих возражениях на жалобу старший помощник прокурора Щербинин В.А. просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В соответствии с частью 2 статьи 313, частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) частная жалоба, представление на определение районного суда рассматривается судьей краевого суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам статьи 308 КАС РФ, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

По смыслу ст. 189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 358 КАС РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Исходя из общих принципов и задач административного судопроизводства, отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Таким образом, по смыслу закона материальное положение должника не может рассматриваться как безусловное основание для предоставления отсрочки в исполнении судебного акта в любом случае, поскольку не относится в силу своей субъективности к обстоятельствам, о которых идет речь в ст. 358 КАС РФ. Недостаточность денежных средств на определенную дату сама по себе не является основанием для предоставления ответчику рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта.

При этом судом учитывается, что длительность неисполнения судебного акта может приобрести форму нарушения права на справедливое судебное разбирательство, если оно не может быть оправдано при конкретных обстоятельствах.

Как следует из материалов дел, вступившим в законную силу решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2020 года удовлетворен административный иск прокурора Гулькевичского района в интересах неопределенного круга лиц к ОМВД России по Гулькевичскому району о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении санитарно-эпидемиологического и пожарного законодательства.

На отдел МВД России по Гулькевичскому району возложена обязанность устранить в шестимесячный срок с момента вступления решения в законную силу нарушения законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства в центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства ОМВД России по Гулькевичскому району, расположенному по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, с. Новоукраинское, ул. Школьная, 5.

Из материалов дела следует, что административный ответчик, обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, ссылался на то обстоятельство, что в настоящее время не представляется возможным исполнить постановленное по делу решение суда в полном объеме, поскольку ответы на сделанные ответчиком заявки не получены, в настоящее время проводятся процедуры торгов на капитальный ремонт систем охранно-пожарной сигнализации административных зданий и территории ЦВСИГ ОМВД России по Гулькевичскому району.

Разрешая настоящее заявление по существу, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.358 КАС РФ, верно указал на непредставление административным ответчиком доказательств невозможности исполнения решения суда в установленный срок по объективным причинам.

Кроме того, суд обоснованно отклонил в качестве доказательств невозможности своевременного исполнения решения суда заявки ОМВД России по Гулькевичскому району, адресованные в ГУ МВД России по Краснодарскому краю, поскольку ответчиком не представлено доказательство того, что такие заявки были получены адресатом.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права и установленных по делу юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих либо исключающих своевременное исполнение решения суда административным ответчиком. Доказательств обратного ОМВД России по Гулькевичскому району в нарушение требований ст. 62 КАС РФ не представлено.

Доводы частной жалобы об отсутствии достаточного финансирования не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции и являться основанием для отмены правильного по существу определения суда, поскольку сложное финансовое положение, отсутствие денежных средств, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении хозяйственной деятельности и не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, следовательно, доводы об отсутствии финансирования в достаточном объеме не могут быть приняты в качестве основания для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Иные доводы жалобы в целом направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного определения суда, все они являлись предметом исследования суда первой инстанции, были должным образом проверены и оценены, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 29 января 2021 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2020 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                 ░░░░░░░░░ ░.░.