Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-3232/2017 от 21.08.2017

Дело № 33-15924/18 Судья: Рождественская О.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Патове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело по апелляционной жалобе ИП Силкина А.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «Садовые кварталы» удовлетворить.

Признать недействительным Договор уступки права требования № 030 от 26.05.2017 года по Договору участия в долевом строительстве от 15.11.2011 года № 05/0111/00106, Договору участия в долевом строительстве от 18.06.2912 года № 05/0013/00231 и Договору участия в долевом строительстве от 18.06.2012 года № 05/0013/00233, заключенный между ИП Силкиным Алексеем Александровиче и Петруничевым Антоном Евгеньевичем, Афанасьевой Екатериной Викторовной.

Взыскать с Силкина Алексея Александровича, Петруничева Антона Евгеньевича, Афанасьевой Екатериной Викторовной возврат госпошлины в размере 6 000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Садовые кварталы» обратилось в суд с иском к ИП Силкину А.А., Петруничеву А.Е., Афанасьеву Е.В. о признании недействительным договор уступки права требования. Мотивировало тем, что между истцом и Петруничевым А.Е., Афанасьевой Е.В. были заключены договоры участия в долевом строительстве от 29.11.2011 года на приобретение комнатной квартиры, площадью 176,5 кв.м. и машиномест № 229 и № 230. Согласно п. 1.3 договора, срок передачи участнику квартиры - не позднее 12 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию, то есть не позднее 30.06.2014 года. В установленный срок участнику было направлено уведомление о завершении строительства, однако, на приемку квартиры участники прибыли только 16.09.2014 года. 7.07.2017 года в адрес истца поступило уведомление об уступке участниками ИП Силкину А.А. права взыскания неустойки за просрочку передачи объекта по договорам за период с 1.07.2014 года по 16.09.2014 года. В тот же день от ответчика ИП Силкина поступило претензионное требование от 25.06.2017 года о выплате неустойки по договору о приобретении квартиры в размере 2346106 руб. 02 коп. и двум договорам о приобретении машиномест в размере 155612 руб. 53 коп. по каждому, штрафа. Ранее, 26.09.2014 года в адрес истца от участников также поступала претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку передачи квартиры в сумме 1905452 руб. 78 коп., на что истец направил им письменный ответ, что не усматривает оснований для выплаты неустойки. Полагает, что совершенная ответчиками сделка уступки не соответствует требованиям закона и нарушает права истца, подлежит признанию недействительной на основании положений ст.ст. 168, 382 ГК РФ. На этом основании истец просил признать Договор уступки права требования № 030 от 26.05.2017 года заключенный между индивидуальным предпринимателем Силкиным и Петруничевым А.Е., Афанасьевой Е.В. недействительным.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ИП Силкина А.А. в судебном заседании с иском не согласился.

Петруничев А.Е., Афанасьева Е.В. в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не направили.

Судом постановлено указанное решение.

ИП Силкин А.А. просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.11.2011 года между ОАО «Садовые Кварталы» и Петруничевым А.Е. и Афанасьевой Е.В. заключен договор участия в долевом строительстве № 05/0111/00106 в отношении объекта - 4-х комнатной квартиры с условным номером 3, расположенная на 3 этаже 1 секции корпуса 1.1 квартала 1 многоквартирного жилого дома по строительному адресу: ***, проектной площадью 176,5 кв.м.

18.06.2012 года между истцом и теми же дольщиками заключены договоры участия в долевом строительстве № 05/0013/00231 и № 05/0013/00233 на приобретение машиномест № 229 и № 230.

Согласно п. 1.3 договоров, срок ввода многоквартирного дома, в состав которого входят квартира и машиноместа, не позднее 30.06.2013 года, срок передачи застройщиком участнику квартиры не позднее 12 месяцев с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть не позднее 30.06.2014 года.

Многоквартирный дом по адресу: *** (строительный адрес: ***) завершен строительством и введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод в эксплуатацию № К.Ш7210000-005634 от 30.04.2014 года.

27.05.2014 года участникам представителем застройщика было направлено уведомление о завершении строительства и о готовности к передаче объекта долевого строительства.

В связи с наличием недостатков объект ими принят не был.

Письмом от 25 августа 2014 года истец проинформировал Дольщиков об устранении всех мелких недочетов, не имеющих существенного влияния на потребительские качества объекта, и повторной предложении осмотреть жилое помещение.

16.09.2014 года между сторонами подписаны акты приема-передачи квартиры и машиномест.

7.07.2017 года в адрес истца от участников поступило уведомление об уступке ИП СилкинуА.А. права взыскания неустойки за просрочку передачи объектов за период с 01.07.2014 года по 16.09.2014 года, к которому приложена копия договора № 030 от
26.05.2017 года.

7.07.2017 года в адрес истца поступила претензия от ИП Силкина А.А. с требованием о выплате неустойки по договору о приобретении квартиры в размере 2346106 руб. 02 коп., и по договорам о приобретении машиномест в размере 155612 руб.  53 коп. по каждому, а также штрафа в размере 50% от неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая договор уступки прав требования № 030 от 26.05.2017 года недействительным, районный суд исходил из того, что договор цессии не отвечает требованиям ст. 10 ГК РФ, п. 2 ст. 382 ГК РФ, п. 3.2.7 договоров долевого участия, при его заключении было нарушено право истца согласовать либо отклонить сделку уступки, допущено злоупотребление ответчиками своими гражданскими правами, направленное на противоправное обогащение за счет истца, ответчики при заключении сделки преследовали цель по искусственному изменению подведомственности спора между участником и застройщиком с целью преодоления сложившейся правоприменительной практики судов общей юрисдикции по снижению неустоек с применением ст. 333 ГК РФ. Также суд первой инстанции указал, что объектом уступки является штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», который взыскивается судом только в пользу гражданина-потребителя и только в случае удовлетворения в судебном порядке его законных требований. Решение суда о взыскании в пользу участников неустойки и штрафа отсутствует. Следовательно, не может быть уступлено требование о взыскании штрафа, которым цедент не обладал.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия оснований для его отмены, изменения не находит.

Частью 1 ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ установлено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору участия в долевом строительстве допускается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 той же статьи, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Пунктом 3.2.7 договоров долевого участия предусмотрено, что уступка участником прав требований по договору допускается только с письменного согласия застройщика.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что участник за получением согласия на уступку права требования неустойки за просрочку передачи квартиры по договору к застройщику не обращался.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая договор уступки недействительным, районный суд правомерно указал, что спорная цессия не соответствует требованиям закона, условиям договора долевого участия и нарушает права истца, поскольку буквальное содержание ч. 2 ст. 11 Закона о долевом строительстве, а также п. 3.2.7 договора означает, что после передачи объекта долевого строительства никакая уступка никаких прав по договору не допускается.

Закон о долевом строительстве не делает исключения для уступки права требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, поэтому уступка права на неустойку также допускается только до момента подписания сторонами передаточного акта.

В определении Конституционного суда РФ от 28 марта 2017 года № 642-О о проверке в аналогичной ситуации на соответствие Конституции положений ч. 2 ст. 11 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что указанная норма имеет цель обеспечить интересы участников гражданского оборота при уступке участником долевого строительства требований по договору.

Договор долевого участия не расторгнут и после передачи объекта свое действие не прекратил.

Так как спорная сделка совершена после передачи объекта долевого строительства участнику, тем самым она нарушает требование подлежавшей применению императивной нормы ч. 2 ст. 11 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В действиях ответчиков при заключении договора усматривается нарушение п. 1 ст. 10 ГК РФ, поскольку цессия, хотя внешне и выглядит как замена кредитора в денежном обязательстве, но фактически направлена лишь на искусственное изменение подведомственности раннее возникшего между дольщиками и истцом спора, переуступка прав совершена в отсутствие какой-либо экономической целесообразности для участника, оплата за уступаемое право осуществляется по результатам взыскания с застройщика неустойки. На сайте ИП Силкина А.А. размещена обращенная к дольщикам реклама о выгоде переуступки, поскольку в судах общей юрисдикции она уменьшается от 2 до 10 раз на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка уступки нарушает требования закона и посягает на охраняемые законом интересы истца, является недействительной в силу положений ст. 10, п. 2 ст. 168, п. 2 ст. 382 ГК РФ и положений ч. 2 ст. 11 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Суд первой инстанций определил имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон. Выводы являются правильными, в апелляционном определении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Следует отметить, что признание договора цессии недействительным, права участников договора долевого участия не нарушают, права и сроки реализации этих прав от застройщика и истца по делу не зависят. Ни Петруничев А.Е., ни Афанасьева Е.В. решение суда не обжалуют.

Нарушений норм материального или процессуального права не усматривается.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи