Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6213/2018 ~ М-5489/2018 от 03.07.2018

Дело № 2-6213/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.

При секретаре Герасимович А.А.,

С участием представителя истца Анискиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Матвееву И. В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Благовещенский городской суд с указанным иском к Матвееву И.В., в обоснование указав, что 21.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Honda Airwave», государственный регистрационный номер ***, причинены механические повреждения. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 101700 рублей. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Матвеев И.В., управлявший «Fiat Ducato», государственный регистрационный номер ***, который в момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В связи с тем, что Матвеев И.В. в момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец, ссылаясь на ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в его (истца) пользу в порядке регресса сумму страхового возмещения 101 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 234 рубля, по оплате представительских услуг в размере 2000 рублей.

В судебное заседание не явился ответчик Матвеев И.В., о дате и дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судебные извещения, направленные по месту регистрации ответчика, возвращены в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд на основании правил ст. 233 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца на требованиях искового заявления настаивала, привела доводы аналогичные, изложенным в заявлении, указала, что в добровольном порядке ответчик заявленную ко взысканию сумму не выплатил, в связи с чем просила взыскать с Матвеева И.В. в порядке регресса сумму страхового возмещения, расходы по оплате государственной пошлины и по оплате представительских услуг.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из справке о ДТП от 21.05.2017 года, Матвеев И.В., управлявший автомобилем «Fiat Ducato», государственный регистрационный номер ***, принадлежащий на праве собственности Замуруеву В.В., был признан виновным в нарушении п. 9.9 ПДД, а также ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом указано, что Матвеев И.В. нарушил правила расположения.

В судебном заседании установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Honda Airwave», государственный регистрационный номер ***, принадлежащий Козлову С.М. получил технические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля Козлова С.М. повреждены: крыло слева, заднее правое крыло, правая передняя и задняя двери, переднее правое крыло, зеркало заднего вида справа, правый передний ветровик, задний бампер, диск литой передний.

Из материалов дела видно, подтверждается платежным поручением № 178 от 16 июня 2017, что после соответствующего обращения потерпевшего в свою страховую компанию ПАО «Росгосстрах», в связи с наступлением страхового случая, ПАО «Росгосстрах» выплатило Козлову С.М. страховое возмещение в размере 101 700 рублей. Согласно платёжных поручений № 10072 от 15 августа 2017 года СПАО «Ингосстрах» возместило ПАО «Росгострах» страховое возмещение в размере 101 700 рублей.

Таким образом, судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» в возмещение причиненного ущерба выплатило Козлову С.М. 101 700 рублей.

В силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21 мая 2017 года Матвеев И.В. указал, что является застрахованным лицом СПАО «Ингосстрах» согласно страхового полиса ЕЕЕ № 0904938003.

При этом из представленных истцом в материалы дела выписок страховой полис ЕЕЕ № 0904938003 выдан на имя Потапова А.М., лицами допущенными к управлению указана только Потапов А.М., доказательств обратного в нарушений положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Матвеева И.В. в его (истца) пользу в порядке регресса выплаченных потерпевшему сумм страхового возмещения в сумме 101 700 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 12 Постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 1 статьи 100 ГПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом в пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция последовательно отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Вместе с тем, из представленного истцом договора № 5025257/16 об оказании юридических услуг от 01 апреля 2016 года, дополнительного соглашения к указанному договору от 27.03.2018 года следует, что оплата услуг исполнителя по договору за формирование и подачу искового заявления производится ежемесячно в течение 5 календарных дней (за исключение праздничных и выходных дней) после подписания Акта сдачи-приемки услуг по подготовке и направлению исковых заявлений в суд за период и рассчитывается на основании тарифов (п. 4.1).

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата услуг исполнителя по договору за поступление денежных средств на счет заказчика по переданным делам для взыскания с физических и/или юридических лиц производится ежемесячно в течение 5 календарных дней (за исключение праздничных и выходных дней) с момента подписания сторонами сводной ведомости поступления денежных средств за период в соответствии с пп. 2 п. 3.4 и пп. 7,8 п. 3.4.1 Договора.

При этом ни акт сдачи-приемки услуг по подготовке и направлению исковых заявлений в суд, ни сводная ведомость поступления денежных средств, подписанная сторонами, стороной истца в материалы дела не представлены.

Таким образом, истцом не доказана связь между издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также не представлены доказательства несения указанных издержек.

Приведенные обстоятельства исключают возможность взыскания судебных расходов, произведенных СПАО «Ингосстрах» на основании договора об оказании юридических услуг от 01.04.2016 года, дополнительного соглашения к нему от 27.03.2018 года, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Согласно правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, и с учетом полного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 234 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Матвеева И. В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 101 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 234 рубля, отказав в остальной части требований.

Разъяснить Матвееву И. В., что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решении суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.А. Фурсов

Решение принято в окончательной форме 02 августа 2018 года.