Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6160/2014 ~ М-4790/2014 от 02.07.2014

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3 и ОАО «СГ «МСК», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика ФИО3 за причинение вреда третьим лицам. Просит взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 74598 рублей 83 копейки, неустойку в сумме 4102 рубля 94 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей 00 копеек и штраф в размере 50 % от присужденной суммы, за нарушение ответчиком требований Закона «О защите прав потребителя», с ответчика ФИО3 разницу между установленным лимитом ответственности и наступившим вредом в размере 72185 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2365 рублей 55 копеек и расходы по направлению телеграммы в сумме 340 рублей 20 копеек, а также просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1180 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований истец ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут на перекрестке улиц Фронтовых Бригад и Шефская в <адрес> между автомашинами «ВАЗ 21063» госномер «Х273АА/96» под управлением ответчика ФИО3, «ВАЗ 111830» госномер «З652СЕ/96» под управлением третьего лица ФИО8, «Опель Астра» госномер «У205КО/96» под управлением ФИО9 и «Грейт Волл» госномер «С160АА/96», принадлежащей ему на праве собственности и под его управлением, произошло столкновение, в результате которого его автомашина получила механические повреждения. Причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО3 Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составила 186185 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы составили 6000 рублей 00 копеек, всего 192185 рублей 00 копеек. Однако ответчиком ОАО «СГ «МСК» было выплачено страховое возмещение лишь в сумме 45401 рубль 17 копеек. Просит исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчиков вышеуказанные суммы.

Впоследствии, в связи с тем, что страховой компанией была произведена выплата потерпевшим с учетом установленного законом лимита ответственности страховщика 160000 рублей, представитель истца уточнил исковые требования, и просит взыскать причинённый материальный вред в сумме 146783 рубля 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2365 рублей 55 копеек и расходы по направлению телеграммы в сумме 340 рублей 20 копеек с виновника ДТП ФИО3 Вместе с тем, просит взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, за нарушение ответчиком требований Закона «О защите прав потребителя», с ответчиков ОАО «СГ «МСК» и ФИО3 – расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1180 рублей 00 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом представленных уточнений, просил суд их удовлетворить. Не возражал против рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ОАО «СГ «МСК» и ФИО3 и третьи лица ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, были извещены о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом. Представитель ОАО «СГ «МСК» ФИО6 в своих письменных возражениях указала, что по рассматриваемому страховому случаю потерпевшим была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 160000 рублей 00 копеек, то есть в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика. Истцу ФИО2 выплачено 45401 рубль 17 копеек. Просила в иске к ОАО «СГ «МСК» отказать, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика. Ответчик ФИО3 и третьи лица ФИО8 и ФИО9 о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, своих возражений и отзывов по заявленным исковым требованиям не представили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив исковое заявление и исследовав письменные материалы дела, находит иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд считает, что причинение вреда автомашине истца произошло по вине ФИО3 нарушившего требования п. 6.2 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Так, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут автомашиной «ВАЗ 21063» госномер «Х273АА/96», пересекая перекресток улиц Фронтовых Бригад и Шефская в <адрес>, ФИО3 начал движение на запрещающий красный сигнал светофора, вследствие чего произошло ДТП, в результате которого автомашине «Грейт Волл» госномер «С160АА/96» принадлежащей истцу ФИО2 были причинены механические повреждения.

В своих письменных объяснениях ФИО3 свою вину в ДТП признал.

Вины истца в причинении вреда суд не находит, так как он Правил дорожного движения РФ не нарушал.

Суд считает стоимость восстановительного ремонта автомашины истца определенную Экспертным заключением № 062-В с учетом износа в сумме 186185 рублей 00 копеек, обоснованной, а заключение – соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Расходы по оценке вреда составили 6000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на указанную сумму. Расходы по направлению телеграммы в адрес ФИО3 с извещением о проведении осмотра поврежденной автомашины составили 340 рублей 20 копеек.

Как следует из представленного суду платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, ОАО «СГ «МСК» в счет страхового возмещения выплатило истцу денежные средства в сумме 45401 рубль 17 копеек.

Таким образом, всего размер причиненного истцу вреда, с учетом выплаченного ОАО «СГ «МСК» страхового возмещения составляет: 186185 рублей 00 копеек + 6000 рублей 00 копеек + 340 рублей 20 копеек - 45401 рубль 17 копеек = 147124 рубля 03 копейки, который суд считает подлежащим взысканию с ответчика ФИО3

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ОАО «СГ «МСК» компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей 00 копеек и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, за нарушение ответчиком требований Закона «О защите прав потребителя».

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из имеющихся в материалах гражданского дела платежных поручений № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, а также ответа на заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, потерпевшим в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в общей сумме 160000 рублей.

При этом истец ФИО2 впервые обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными к нему необходимыми для решения вопроса о возмещении вреда документами только ДД.ММ.ГГГГ В неоспариваемой части ответчик произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховое возмещение с учетом установленного законом лимита ответственности страховщика в размере 160000 рублей было выплачено потерпевшим, ответчик ОАО «СГ «МСК» свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме в установленные законом сроки, в удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику ОАО «СГ «МСК» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в порядке положений Закона «О защите прав потребителя» суд отказывает.

Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов, в том числе: расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1180 рублей 00 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2365 рублей 55 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом требования разумности и справедливости в сумме 20000 рублей 00 копеек и расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2365 рублей 55 копеек.

Суд считает требование о взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг не подлежащим удовлетворению, поскольку имеющаяся в материалах дела копия доверенности не позволяет ее отнести к конкретному спору, рассматриваемому судом в силу того, что выдана на неограниченное число дел, следовательно, возможно указанные расходы предъявить повторно, что недопустимо. Подлинник доверенности суду не представлен.

Взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО3, таким образом, подлежит сумма вреда, причиненного в результате ДТП в размере 147124 рубля 03 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2365 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 147124 (сто сорок семь тысяч сто двадцать четыре) рубля 03 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2365 (две тысячи триста шестьдесят пять) рублей 55 копеек.

В иске к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Киямова Д.В.

Копия. Подлинник находится в материалах

гражданского дела № 2-6160/14.