Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4701/2014 ~ М-3995/2014 от 06.05.2014

2-4701/27-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 18 июля 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева А.А. к ОАО «САК «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены исковые требования к ответчику по тем основаниям, что в ОАО «САК «Энергогарант» на а/м «<данные изъяты>», № оформлен полис добровольного страхования транспортных средств № №, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <данные изъяты>. В связи с отсутствием обязательств у страхователя перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору выгодоприобретателем по договору страхования является Ковалев А.А. В рамках действия договора страхования наступило два страховых случая от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль истца получил механические повреждения, утратил товарную стоимость. Истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Оба случая страховщиком признаны страховыми, выплачены страховые возмещения в размере <данные изъяты>. Посчитав выплаченные страховые возмещения заниженными и несоответствующими действительному размеру причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетом <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта ТС по двум убыткам в совокупности составляет <данные изъяты>. В соответствии с отчетом № дополнительная утрата товарной стоимости ТС составила <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>. Таким образом, разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, с учетом УТС, составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию со страховщика. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>. Истец полагает, что в соответствии со п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» страховщиком подлежит выплате неустойка в размере <данные изъяты>% от страховой премии по договору добровольного страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, а также оплате неустойки в вышеуказанном размере. В установленный срок страховщик требования страхователя не исполнил. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.; неустойку в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Впоследствии истец дополнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

До судебного заседания представитель истца представил уточненные исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя (<данные изъяты>).

Истец Ковалев А.А. и его представитель Кабанова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указали, что страховая компания частично перечислила истцу страховое возмещение. Просят взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель ОАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал, что истцу была произведена доплата страхового возмещения, просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в ОАО «САК «Энергогарант» на а/м «<данные изъяты>», №, принадлежащий истцу на праве собственности, оформлен полис добровольного страхования транспортных средств № №, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <данные изъяты>. В связи с отсутствием обязательств у страхователя перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору выгодоприобретателем по договору страхования является Ковалев А.А. Согласно договору страховая премия составила <данные изъяты>., истцом оплачена.

В рамках действия договора страхования наступило два страховых случая от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль истца получил механические повреждения, утратил товарную стоимость. Истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Оба случая страховщиком признаны страховыми, выплачены страховые возмещения в размере <данные изъяты>.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правила страхования, являясь, в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Исходя из содержания ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено в судебном заседании, условия, на которых был заключен договор страхования автотранспортного средства, содержатся в полисе страхования и в Комбинированных правилах страхования автотранспортных средств (далее Правила).

В силу п. 3 ст. 10 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон № 4015-1) страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с положениями ст.ст. 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Посчитав выплаченные страховые возмещения заниженными и несоответствующими действительному размеру причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетом <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта ТС по двум убыткам в совокупности составляет <данные изъяты>. В соответствии с отчетом № дополнительная утрата товарной стоимости ТС составила <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>.

Ответчиком ОАО «САК «Энергогарант» оспаривались результаты оценки, произведенной <данные изъяты>.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 26 мая 2014 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», № составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>., утрата товарной стоимости а/м составляет <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области.

В силу п. 41. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Учитывая изложенное, установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта а/м и величины утраты товарной стоимости а/м обоснованными.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «САК «Энергогарант» перечислило истцу в счет страхового возмещения денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Всего по двум страховым случаям ОАО «САК «Энергогарант» перечислило истцу в счет страхового возмещения денежные средства в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>.

Взыскивая с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» стоимость заключения независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости т/с в размере <данные изъяты>., суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с аб. 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения неустойки. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с п. 10.2 Правил страхования страховщик не позднее 20 рабочих дней после получения всех документов обязан рассмотреть заявление страхователя и принять решение по факту признания или не признания случая страховым. В соответствии с п. 10.3 Правил страхования страховая выплата производится в течение 5 рабочих дней со дня утверждения страхового акта. Таким образом, выплата должна была быть произведена истцу до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком частично произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца размер неустойки по двум страховым случаям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. Истец просит взыскать неустойку по двум страховым случаям в размере <данные изъяты>.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и считает необходимым взыскать с ответчика неустойку по двум страховым случаям в размере страховой премии, а именно - <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ковалев А.А. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, неустойки, данная претензия принята ответчиком, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Более того, истец обращался к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения, в полном объеме выплата в добровольном порядке произведена не была.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не исполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>.

Также стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика денежной суммы <данные изъяты>., уплаченной за составление нотариальной доверенности, а также <данные изъяты>. – расходы по оплате услуг представителя.

Указанные истцом расходы подтверждены приложенной к делу доверенностью, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, связанные с оформлением доверенности, суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> был заключен договор на оказание юридических услуг. За услуги представителя истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты>.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, наличие договора, платежного документа, подтверждающих несение истцом испрашиваемых расходов, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, категорию спора, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, в связи с чем полагает необходимым снизить размер взысканных судом с ответчика в пользу истца указанных расходов до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «САК «Энергогарант» в пользу Ковалева А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «САК «Энергогарант» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 25 июля 2014 года.