Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4262/2021 (33-36783/2020;) от 10.12.2020

Судья – <ФИО>2                                                        Дело <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 г.                                                                   <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего                       <ФИО>5

и судей                                      <ФИО>3, <ФИО>4

по докладу судьи                                  <ФИО>5

          рассмотрела в открытом судебном заседании <Дата ...> гражданское дело по иску <ФИО>1 к АО «СОГАЗ», третье лицо – служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании суммы страховой выплаты

          по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» на решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда <ФИО>5, выслушав объяснения представителя ответчика АО Согаз – Лим А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ»» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки - 400 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы ущерба – 200 000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности - 1640 рублей, компенсации морального вреда - 3 000 рублей, расходов по оценке в сумме 10 500 рублей, представительских расходов в сумме 10 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что в результате ДТП его автомобилю «Кадиллак» были причинены повреждения. Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована у ответчика, куда истец обратился за страховой выплатой. Страховая выплата не была произведена. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 440 800 рублей. Финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований.

Решением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка 200 000 рублей, штраф 200 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей судебные расходы 5 000 рулей.

В апелляционной жалобе представитель АО СОГАЗ» просит решение суда отменить, в иске отказать. Ссылается на то, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Судом не дано оценки доказательствам и письменным доводам, представленным ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно всесторонне исследованы доказательства правильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <Дата ...> № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> в результате ДТП, произошедшего по вине лица, чья гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ», автомобилю истца «Кадилак» были причинены механические повреждения.

<Дата ...> истец обратился в страховую компанию.

<Дата ...> был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого страховой компанией инициировано проведение независимой экспертизы ООО «МЭТР».

Согласно заключению специалиста механические повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате заявленного ДТП.

<Дата ...> страховая компания направила истцу письменный отказ в страховой выплате.

Решением финансового уполномоченного от <Дата ...> отказано в удовлетворении требований истца.

При разрешении спора для выяснения вопроса о возможности образования повреждений в данном ДТП и о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы заявленные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 413 576,89 руб.

С учетом установленных обстоятельств, подтвержденных совокупностью доказательств, и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, признав, что страховая компания не выполнила своих обязательств, предусмотренных Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

При взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», установив, что страховщиком нарушены права истца, поскольку страховое возмещение не было выплачено в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы. Данные выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <Дата ...> <№...>-П.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при производстве судебной экспертизы эксперт располагал всеми необходимыми материалами, в том числе, заключением специалиста, представленного истцом, и заключениями, составленными по обращению финансового уполномоченного, а также по обращению страховой компании. Приходя к выводу о возможности образования повреждений при обстоятельствах данного ДТП, эксперт тщательно исследовал механизм и характер столкновения, характер взаимодействия, направление движения, характер следообразования, подробно описав их в мотивировочной части заключения. Таким образом, экспертом исследованы и проанализированы все представленные материалы, вследствие чего данное исследование, отличающееся полнотой и всесторонностью, являющееся объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, правомерно положено судом в обоснование выводов о размере страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности заключения судебной экспертизы.

При определении размера неустойки судом применены положения статьи 333 ГК РФ, с учетом ее компенсационной природы обоснованно снижен ее размер, исходя из принципа соразмерности санкции допущенному нарушению, с учетом баланса интересов сторон.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

                               О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

            Председательствующий:

            Судьи: