Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-783/2020 от 03.09.2020

Дело № 2-783/2020 (10RS0005-01-2020-000268-08)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа                            1 декабря 2020 года

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Скрипко Н.В.

при секретаре Кудряшове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова Е.В. к Хомицевич О.В. о взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что в ноябре 2017 года между сторонами в г. Медвежьегорске был заключен устный договор о передаче автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак <...>, во временное пользование ответчику с правом выкупа за 130 000 руб., при этом был внесен аванс в сумме 30 000 руб. До настоящего времени Хомицевич О.В. полную стоимость автомобиля не выплатил, автомобиль истцу в добровольном порядке не возвратил, по последним сведениям после ДТП спорное транспортное средство восстановлению не подлежит, передано на ответственное хранение ответчику. На основании изложенного просил признать устный договор незаключенным (недействительным), обязать Хомицевича О.В. компенсировать стоимость автомобиля в сумме 100 000 руб., взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фризен А.С.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом были изменены основания заявленных требований, а именно Кириллов Е.В. просил суд, как собственник автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак Е287ОВ10, истребовать указанное имущество из незаконного владения Хомицевича О.В., а так как транспортное средство после ДТП восстановлению не подлежит, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, ранее в судебном заседании полагал, что в материалы дела представлено достаточно доказательств в обоснование его позиции, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, об уважительности причин неявки не сообщал, возражений относительно предмета спора в адрес суда не направил.

Третье лицо Фризен А.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, об уважительности причин не явки не сообщал, возражений относительно предмета спора в адрес суда не направил.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, КУСП № 2048 от 25 декабря 2017 года, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании норм статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

Как разъяснено в п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В силу положений п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: существенно ухудшает имущество, либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (п. 2 и 3 ст. 619 ГК РФ).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан после окончания срока действия договора возвратить арендованное имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на такое имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак Е287ОВ10, принадлежит на праве собственности Кириллову Е.В., что подтверждается копией паспорта транспортного средства <...>, представленной в материалы дела, копией свидетельства о регистрации транспортного средства <...> №..., представленной в материалы КУСП 2048 от 25 декабря 2017 года, а также карточкой учета транспортного средства.

Из представленного в материалы КУСП № 2048 от 25 декабря 2017 года страхового полиса серии ЕЕЕ №... следует, что к управлению указанным транспортным средством был допущен Хомицевич О.В., водительское удостоверение <...>, со сроком страхования с 12 декабря 2017 года по 11 декабря 2018 года.

25 декабря 2017 года в 19.05 час. на автодороге Кочкома-Госграница в 2 км от п. Тикша в сторону с. Ругозеро произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Фризена А.С.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 28 декабря 2017 года спорный автомобиль от начальника ОГИБДД ОМВД России по Муезерскому району получил Хомицевич О.В.

Заочным решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 6 мая 2019 года удовлетворены требования С., с Фризена А.С. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 150 000 руб., при этом установлено, что в 19.00 час. 25 декабря 2017 года на 98 км автодороги «Кочкома – Госграница» Фризен А.С., управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный номер <...>, принадлежащем Кириллову Е.В., уснул за рулем, допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Ниссан Х-трейл, государственный регистрационный знак <...>, под управлением С., в котором находилась истица.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Уведомлением от 23 июля 2019 года истец потребовал от Хомицевича О.В. произвести возврат стоимости автомобиля в сумме 100 000 руб. в течение 30 дней, сведений о получении ответа в материалы дело не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли свое подтверждение факты принадлежности Кириллову Е.В. на праве собственности автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак Е287ОВ 10, а также незаконность владения этим имуществом Хомицевичем О.В., поскольку последний оплату по договору аренды автомобиля не вносил, транспортное средство до настоящего времени истцу не возвратил, доказательств обратному ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что имущество уничтожено в аварии, дальнейшей эксплуатации по назначению не подлежит, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, суд считает необходимым взыскать с Хомицевича О.В. стоимость спорного автомобиля в сумме 100 000 руб., доказательств оценки Опель Астра, государственный регистрационный знак Е287ОВ 10, в ином размере в материалы дела ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 232-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кириллова Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Хомицевича О.В. в пользу Кириллова Е.В. денежные средства в счет стоимости автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <...>, в сумме 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        Н.В. Скрипко

Решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 4 декабря 2020 года.