Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2-3/2021 от 04.03.2021

Дело № 12-2-3/2021, УИД 13MS0017-01-2020-001523-68

РЕШЕНИЕ

с. Ельники 23 апреля 2021 г.

Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия Симонов Вячеслав Юрьевич, при секретаре Шаталиной Елене Михайловне, с участием заявителя Кольцова Руслана Анатольевича и его защитника Казновой Кристины Эдуардовны, рассмотрев жалобу Кольцова Руслана Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 20 января 2021 г. по делу №5-1/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 20 января 2021 г. Кольцов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Кольцов Р.А. просит отменить принятое по делу постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен необоснованно, требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения было не законным в виду того, что за рулем его автомобиля находился не он, а его супруга, которая, в момент, когда инспекторы ДПС подъехали, отлучилась в лесной массив к ребенку, он же стоял и разговаривал около другого автомобиля.

В судебном заседании Кольцов Р.А., его представитель Казнова К.Э. доводы и требования жалобы поддержали, пояснив при этом, что порядок медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был нарушен.

Кольцов Р.А. в судебном заседании не отрицал того факта, что на момент составления процессуальных документов сотрудниками ДПС он находился в состоянии алкогольного опьянения, но отрицал факт управления транспортным средством в таком состоянии.

Изучив доводы жалобы, выслушав Кольцова Р.А., его представителя Казнову К.Э., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренные настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 12 сентября 2020 года в 20 час. 50 мин. На 1 км автодороги подъезд от автодороги М5 Урал подъезд к г. Саранск к п. Торбеево, водитель Кольцов Р.А. управлял транспортным средством Лада 217030, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при наличии внешних признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица) отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом данное бездействие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Кольцов Р.А. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 13 АУ № 049485 от 12 сентября 2020 г. (л. д. 3). Протокол составлен с применением видеозаписи, что отражено в протоколе.

После этого, Кольцову Р.А. было предложено пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения. Поскольку Кольцов Р.А. пройти освидетельствование отказался, исследование в отношении него не проводилось, о чем при осуществлении видеосъемки видеорегистратора составлен Акт 13АО №042543 от 12 сентября 2020 г. (л.д. 4).

После отказа Кольцова Р.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование 13 АН №020785 от 12 сентября 2020 г. (л.д.5). В качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование водителя Кольцова Р.А. послужило наличие признаков опьянения, а именно - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Данные признаки опьянения приведены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, требование сотрудника ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

От прохождения медицинского освидетельствования водитель Кольцов Р.А. отказался, о чем в протоколе имеется собственноручно сделанная им запись «Не согласен», засвидетельствованная его же подписью. Отказ Кольцова Р.А. от прохождения медицинского освидетельствования не отрицается и самим Кольцовым Р.А.

Факт совершения Кольцовым Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений у суда не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 13 АП №191376 от 12 сентября 2020 г. (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 13 АУ №049485 от 12 сентября 2020 г. (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13 АО № 042543 от 12 сентября 2020 г. (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 13 АН № 020785 от 12 сентября 2020 г. (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский» ФИО5 (л.д. 6), видеозаписью с видеорегистратора, выполненной сотрудниками полиции.

Доводы жалобы о том, что за рулем автомобиля во время, когда к нему подъехали сотрудники ДПС, он не находился, а стоял рядом с другим транспортным средством, перед остановкой автомобилем управляла его супруга, в связи с чем требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по его мнению, является не законным, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Показаниям свидетеля ФИО6 о том, что после употребления Кольцовым Р.А. банки пива она села за руль его автомобиля и повезла его домой, мировым судьей дана критическая оценка, в виду того, что данный свидетель состоит в браке с Кольцовым Р.А., в связи с чем преследовала цель помочь мужу уйти от ответственности.

Доводы жалобы о том, что в нарушение Правил инспектор не разъяснил ему права, не информировал о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке прибора, к акту освидетельствования не приобщен бумажный носитель с результатом «Тест: ОТКАЗ» суд отклоняет в виду того, что отказ от освидетельствования Кольцовым Р.А. был заявлен до начала процедуры освидетельствования. При таком обстоятельстве не разъяснение порядка освидетельствования с применением технического средства измерения, не информирование о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке прибора, отсутствие приложенной к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения распечатки с технического средства измерения с результатом «ОТКАЗ» не имеют существенного значения.

Исследуя материалы дела и процессуальные документы, судом установлено, что порядок и процедура направления Кольцова Р.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренные положениями ст. 27.12 КоАП РФ и пунктов 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, соблюдены.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях Кольцова Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки мнению заявителя, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ и расцениваются, как стремление Кольцова Р.А. избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная квалификация действиям Кольцова Р.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной квалификацией.

При таких обстоятельствах, вина Кольцова Р.А. в невыполнении им как водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в ходе производства по данному делу установлена, и он обоснованно подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вид и размер наказания Кольцову Р.А. были назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в рамках, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 20 января 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кольцова Руслана Анатольевича оставить без изменения, а жалобу Кольцова Руслана Анатольевича без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Краснослободского

районного суда Республики Мордовия В.Ю.Симонов