Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-471/2016 ~ М-175/2016 от 01.02.2016

Гр.дело №2-471/2016 копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2016 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.И,

с участием представителя истца Попова М.В., действующего на основании доверенности от 29.01.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тереховой <данные изъяты> к ПАО «Восточный Экспресс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Терехова Ю.М. обратился в суд с иском к ПАО «Восточный Экспресс Банк» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № <данные изъяты> года на сумму 150000 рублей В типовую форму договора банк включил условия не соответствующие закону и ущемляющие ее права как потребителя, обязывающие уплачивать ежемесячный страховой взнос в размере 600 рублей. Ей не было разъяснено и фактически предоставлено право на получение кредита без страхования, на иных условиях, не предложена альтернатива при выборе страховщика. Считает, что ответчик ущемил ее права, как потребителя финансовых услуг. 28.09.2015 года она предъявила претензию ответчику, ответа не поступило. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 12000 рублей.

Просит суд признать недействительным условия кредитного договора № <данные изъяты> года, предусматривающие ежемесячную плату за присоединение к программе в размере 600 рублей, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную комиссию за подключение к программе страхования в сумме 27600 рублей, неустойку в размере 27324 рубля, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей и судебные расходы в размере 7000 рублей.

Истица Терехова Ю.М. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Попов М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» Бальжиева Б.Ц, действующая по доверенности от 01.01.2016 года, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном отзыве исковые требования не признала, считает, что истицей по требованиям об оспаривании условий договора от 19.03.2013 года пропущен срок исковой давности и просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельного требования, на стороне ответчика ЗАО «Д2 Страхование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителя истца Попова М.В, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом кредитная организация обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты> года между Тереховой Ю.М. (заёмщиком) и ОАО «Восточный экспресс банк» (кредитором) был заключен кредитный договор №<данные изъяты> в офертно-акцептной форме, согласно условиям которого, ответчик предоставил истцу кредит в размере 150 000 рублей под 20 % годовых сроком на 60 месяцев, то есть до 19.03.2017 года.

Как следует из содержания анкеты заявителя от <данные изъяты> года, Терехова Ю.М. согласилась на страхование жизни и трудоустройства и выбрала страхование по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный». При этом, она была уведомлена, что страхование осуществляется по ее желанию и не является условием для получения кредита, в случае отказа от присоединения к программе страхования банком будут изменены параметры страхования.

В этот же день истицей было подписано заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный». Из содержание указанного заявления следует, что Терехова Ю.М. своей подписью подтвердила согласие быть застрахованной по договору страхования от несчастных случаев и болезней № <данные изъяты> года, заключенного между ОАО "Восточный экспресс банк" и ЗАО «Д2 Страхование», при этом ей разъяснялось, что выгодоприобретателем является банк, ее право отказаться от услуг по подключению к программе страхования, она была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита/выпуска кредитной карты. Уведомлена, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита. Ей была разъяснена и предоставлена возможность отказаться от присоединения к программе страхования без ущерба для права на получение кредита. Она обязуется производить Банку оплату услуг за присоединение к Программе страхования в размере 0,40% в месяц от суммы кредита, что на момент подписания составляет 600 рублей, в том числе, компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов исходя из годового страхового тарифа 0,4% или 600 рублей за каждый год страхования. Ей известно, что действие договора страхования может быть прекращено досрочно по ее желанию. С программой и условиями страхования она ознакомлена.

Указанные Заявления истица подписала без каких-либо замечаний и была с ними согласна.

Согласно выписке из лицевого счета заемщика по кредитному договору от <данные изъяты> года за период с <данные изъяты> года плата за подключение к программе страхования уплачена истицей банку составила 600 рублей ежемесячно, а всего 27600 рублей (600 руб. х 46 платежей).

Кроме того, как следует из выписки из лицевого счета по вышеуказанному кредитному договору, действие кредитного договора № <данные изъяты> год в настоящее время не закончено, следовательно, договор страхования действует законно.

Разрешая вопросов о применении сроков исковой давности по кредитному договору от 19.03.2012 года, суд приходит к выводу о том, что требования истицы заявлены за пределами срока исковой давности, по следующим основаниям.

Положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исполнение договора, содержащее оспариваемые истцом условия, как установлено судом, началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты первого страхового взноса 19.04.2012 года, тогда как с соответствующим требованием в суд она обратилась 01.02.2016 года, то есть за пределами установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности. (19.04.2015 года.)

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по предъявленным требованиям истицы истек на момент подачи искового заявления.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что в соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, указанная норма права не устанавливает ограниченный перечень способов исполнения обязательств. Дополнительные способы обеспечения исполнения обязательств могут быть установлены соглашением сторон, что и имело место в вышеуказанном кредитном договоре.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить обязанность соглашением сторон, что нашло отражение в оспариваемом истцом кредитном договоре.

Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять таким условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависело бы предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

По этой причине включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора, истцу была предоставлена вся необходимая информация о предложенных услугах по страхованию, заемщик согласилась с указанными в договоре условиями, выразила согласие на совершение действий по ее страхованию. Кроме того, в случае нежелания быть застрахованной истец имела возможность не подписывать Заявления на страхование, что не явилось бы причиной для отказа в выдаче кредита.

Доказательств тому, что выдача кредита была поставлена в зависимость от положительного решения вопроса о личном страховании, стороной истца не представлено.

Таким образом, уплаченные комиссии в качестве страховой премии по кредитному договору, являются правомерными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как истицей был пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, без уважительной причины, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности, ходатайство о восстановлении срока, представлено не было. Терехова Ю.М. могла обратиться с исковым заявлением в суд не позднее трех летнего срока с момента начала исполнения сделки. Кроме того, в связи с отказом в иске по основному требованию согласно ст. 207 ГК РФ не подлежат удовлетворению и производные от него требования в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тереховой <данные изъяты> к ПАО «Восточный Экспресс Банк» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна

Судья: И.А. Васильева