Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1081/2012 ~ М-778/2012 от 19.03.2012

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2012 года г.о. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Мартьяновой А.В.,

с участием истицы Захаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Захаровой ФИО11 к Администрации г.о. Самара, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, с третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Управлением Росреестра по Самарской области, о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на реконструированную часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Захарова О.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г.о. Самара с иском к Администрации г.о. Самара, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на реконструированную часть жилого дома, указав, что является собственником 2/3 долей жилого дома по <адрес>.

1/3 долю жилого дома общей площадью 69,3 кв.м. и жилой площадью 54,4 кв.м., расположенного на земельном участке мерою в 214.8 кв.м., находящегося в <адрес> под номером 21 она приобрела на основании договора купли-продажи от 14.05.1982г. у ФИО5

1/3 доля данного дома перешла к ней по наследству после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, о чем 08.07.1988г. выдано свидетельство о наследовании указанного имущества по завещанию.

Оставшаяся часть дома (1/3 доля) принадлежала ФИО6. Фактически жилой дом был разделен на две части: ее часть жилой площадью 37.3 кв.м. и ФИО6 жилой площадью 11.9 кв.м.. После смерти ФИО6, 04.10.1999г., принадлежащая ему часть жилого дома стала непригодной для проживания и дальнейшего использования и фактически перестала существовать, т.е. была разрушена.

В период проживания по вышеуказанному адресу ею была произведена перепланировка (переустройство) жилого дома, а именно: из жилых комнат (№1 и №2) демонтированы печи; между жилыми комнатами (№1 и №2) заложили дверной проем и сделали отдельный вход в каждую комнату; в жилой комнате №2 разобрана перегородка; в кухне перенесли газовую плиту, установили газовый котел; старые сени разобрали и возвели новые из кирпича. После произведенной перепланировки (переустройства площадь принадлежащих ей 2/3 доли жилого дома составила 50,9 кв.м. (кухня 13,6 кв.м., сени - 4,6 кв.м.; жилая площадь 37,3 кв.м., из которой комната №1 - 19,1 кв.м., комната №2 - 18,2 кв.м.).

В результате реконструкции дом стал более удобным и комфортабельным для проживания.

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно гигиенической экспертизы от 22.11.2201 от №543, вышеуказанная реконструкция соответствует государственным санитарным правилам и нормам.

Из экспертного заключения о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивным решений №399/10 от 09.11.2010г следует, что произведенное переустройство соответствует требованиям пожарной безопасности, жилой дом пригоден для дальнейшего использования.

20.07.2011г. ею произведено согласование с филиалом ОАО «Самарагаз» о переносе газовой плиты.

В соответствии с заключением по инженерно-техническому обследованию конструкций в связи с перепланировкой и переустройством в жилом доме №416п.09- ТЗ, состояние жилого дома (кроме помещений принадлежавших ФИО6), оценивается как пригодное для проживания, т.к. отсутствует опасность внезапного разрушения. Произведенное переустройство не повлекло за собой потери устойчивости здания, не затронуло конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Комплекс выполненных работ по перепланировке (переустройству) соответствует требованиям, предъявляемым к производству и приемке работ СНиП 3.03.01-87 «несущие и ограждающие конструкции».

Решением первого заместителя главы г.о. Самара. ФИО7 №СП-1/6397-1-0 от 12.10.2010г ей было отказано в согласовании произведенной перепланировки жилого помещения в связи с тем, что осуществлена реконструкция жилого помещения, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

В связи с изложенным, просит прекратить право общей долевой собственности между Захаровой О.А. и ФИО6 на жилой дом, расположенный по <адрес>. Выделить в натуре и признать за ней право собственности на изолированную и реконструированную часть жилого дома общей площадью 50,9 кв.м. и жилой площадью 37,3 кв.м., кроме того сени площадью 4,6 кв.м., расположенного по <адрес>.

В судебном заседании истица ФИО3 заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, представил возражения на исковое заявление, согласно которым, реконструированный истцом жилой дом является самовольным строением. В соответствии со ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, ст. 23 Правил застройки и землепользования в г. Самаре, вновь построенные и реконструированные здания и сооружения подлежат обязательной приемке в эксплуатацию приемочными комиссиями, акт приемки утверждаются органами, назначившими такую комиссию. Истцом не представлено разрешение на строительство и реконструкцию жилого дома, акт приемки в эксплуатацию, постановление об утверждении данного акта. По указанным выше основаниям просил суд в иске отказать.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Администрации г.о. Самара.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, ФГУ «ЗКП» по Самарской области, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии в суд не направили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании на основании представленных истицей документов, 14.05.1982 года Захарова О.А. приобрела у ФИО5 1/3 долю жилого дома общей площадью 69,3 кв.м. и жилой площадью 54,4 кв.м., расположенного на земельном участке мерою в 214,8 кв.м., находящегося в <адрес> (л.д. 8-9).

1/3 доля жилого дома общей площадью 69,3 кв.м. и жилой площадью 54,4 кв.м., расположенного на земельном участке мерою в 214,8 кв.м., находящегося в <адрес> принадлежит ФИО3 по наследству после смерти ФИО2, умершей 17.12.1987г., на основании свидетельства от 08.07.1998 года, выданного нотариусом Железнодорожного района Егоровой Г.П. (л.д. 7).

Из вышеуказанного договора купли-продажи, свидетельства о наследстве следует, что приобретенные Захаровой О.А. 2/3 доли жилого дома расположены на земельном участке мерою в 214,8 кв.м.

1/3 доля жилого дома, расположенного по <адрес>, принадлежит Петрушко Н.Н. на основании договора купли-продажи от 24.06.1985г., что подтверждается справкой формы №7 ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 27.05.2011г. (л.д. 57).

Согласно заключению по инженерно-техническому обследованию конструкций в связи с перепланировкой и переустройством в жилом доме №416п.09- ТЗ, выполненному ПК «Ускорение», помещения №4 и №5 (принадлежащие Петрушко Н.Н.) являются неэксплуатируемыми. Конструкции жилого дома в указанных помещениях находятся в аварийном состоянии, помещения №4,5 непригодны для проживания (л.д. 40об.-41).

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил.

Согласно ч.2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995г. №169-ФЗ (в редакции Федерального Закона от 22.08.2004г. №122-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В период проживания в указанном доме, истицей Захаровой О.А. за счет собственных средств произведена перепланировка (переустройство) жилого дома, а именно: из жилых комнат (№1 и №2) демонтированы печи; между жилыми комнатами (№1 и №2) заложен дверной проем и сделан отдельный вход в каждую комнату; в жилой комнате №2 разобрана перегородка; в кухне перенесена газовая плита, установлен газовый котел; старые сени разобрали и возведены новые из кирпича.

После произведенной перепланировки (переустройства) площадь принадлежащих Захаровой О.А. 2/3 доли жилого дома составила 50,9 кв.м. (кухня 13,6 кв.м., сени - 4,6 кв.м.; жилая площадь 37,3 кв.м., из которой комната №1 - 19,1 кв.м., комната №2 - 18,2 кв.м.).

Согласно заключению по инженерно-техническому обследованию конструкций в связи с перепланировкой и переустройством в жилом доме №416п.09- ТЗ, выполненному ПК «Ускорение», состояние жилого дома (кроме помещений принадлежавших ФИО6), оценивается как пригодное для проживания, т.к. отсутствует опасность внезапного разрушения. Произведенное переустройство не повлекло за собой потери устойчивости здания, не затронуло конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Комплекс выполненных работ по перепланировке (переустройству) соответствует требованиям, предъявляемым к производству и приемке работ СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «несущие и ограждающие конструкции» (л.д. 39-45.

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно гигиенической экспертизы от 22.11.2201 от №543, выполненному отделом гигиены и эпидемиологии в Промышленном района г. Самара, вышеуказанная реконструкция соответствует государственным санитарным правилам и нормам (л.д. 37-38)

Из экспертного заключения от 09.11.2010г №399/10 о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивным решений жилого дома, расположенного по <адрес>, следует, что произведенное переустройство соответствует требованиям пожарной безопасности, жилой дом пригоден для дальнейшего использования (л.д. 33-36).

В соответствии со ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, а в соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку соответствующая реконструкция части домовладения была произведена без согласования с компетентными органами, реконструированный жилой дом по <адрес>, является самовольной постройкой.

Таким образом, самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по <адрес>, расположен на земельном участке, который находится в бессрочном пользовании, реконструкция жилого дома произведена с соблюдением градостроительных норм и правил, соответствует санитарным, противопожарным и санитарно-техническим нормам, признание права собственности на реконструированный жилой дом не затрагивает и не ущемляет прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья, что в соответствии с пунктом 3 ст. 222 ГК РФ является основанием для признания права собственности на него.

Согласно свидетельству о смерти II-ЕР № 750952 Петрушко Н.Н. умер 4 октября 1999 года.

Из ответа нотариуса г.о. Самара Альферович Т.А. следует, что наследственное дело после смерти ФИО6 с 04.10.1999г. по настоящее время не открывалось (л.д. 49).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как следует из технического заключения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» сложившийся порядок пользования домом допускает возможность выделения двух изолированных частей жилого дома в натуре, в соответствии с требованиями СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания».

В собственность Захаровой О.А. может быть выделена изолированная часть жилого дома (часть лит. А, лит.а), помещение первого этажа: №1,2,3, общей площадью 50,9 кв.м., жилой площадью 37,3 кв.м., состоящая из помещения первого этажа: №1 (жилая комната), площадью 19,1 кв.м., №2 (жилая комната) площадью 18,2 кв.м., №3 (кухня), площадью 13.6 кв.м., кроме того сени (лит. А), площадью 4,6 кв.м. (л.д. 20-22).

В материалах дела имеется ответ Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара о том, что земельный участок, с расположенным на нем жилым домом по <адрес>, находится в зоне предприятий и складов V-IV классов вредности по карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре.

Между тем, пунктом 6 указанных выше Правил, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001г. №61, предусмотрено, что объекты недвижимости, ставшие несоответствующими настоящим Правилам после введениях их в действие, могут существовать и использоваться без их приведения в соответствии с настоящими Правилами.

Поскольку земельный участок с расположенным на нем домом используются с 1935 года, а истицей с 1982 года, он может эксплуатироваться истицей.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Захаровой О.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захаровой ФИО12 к Администрации г.о. Самара о прекращении права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, выделе доли в натуре, признании права собственности на часть реконструированного жилого дома – удовлетворить.

Прекратить право Захаровой ФИО13 на 2/3 доли в общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по <адрес>

Выделить в натуре и признать за Захаровой ФИО14 право собственности на изолированную часть жилого дома по <адрес>, (часть лит. А, лит.а), помещения первого этажа: №1,2,3, общей площадью 50,9 кв.м., жилой площадью 37,3 кв.м., состоящую из помещения первого этажа: №1 (жилая комната), площадью 19,1 кв.м., №2 (жилая комната) площадью 18,2 кв.м., №3 (кухня), площадью 13.6 кв.м., кроме того сени (лит. А), площадью 4,6 кв.м.

Признать за Захаровой ФИО15 (<данные изъяты>)право собственности на реконструированную часть жилого дома, расположенного по <адрес>, общей площадью 69,8 кв.м., жилой площадью 37,3 кв.м. (согласно техническому паспорту, составленному ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 18.05.2009г.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2012года

Судья подпись Мартемьянова С.В.

№

№ь