Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7354/2011 от 19.12.2011

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                 Дело № 33-7354

                                                                                                                       Строка № 57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего:                      Агафоновой Р.Г.,                       

судей:                                                           Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В.,

при секретаре:                                         Свечниковой В.В.,

с участием адвокатов:                            Сычевой Н.В., Чернышевой И.А.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по искуДубинкиной В.В. к Сошникову В.А. о сносе самовольно возведенной 3-х этажной пристройки,

по кассационной жалобе Сошникова В.А.

на решениеКоминтерновского районного суда г. Воронежа

от 29 сентября 2011г.

(судья районного суда Солодова Н.В.),

установила:

Дубинкина В.В. обратилась в суд с иском к Сошникову В.А. об обязании ответчика снести самовольно возведенную им 3-х этажную пристройку лит. A3, общей площадью 105,6кв.м. к жилому дому № по ул. в г. Воронеже и гараж лит. Г1, площадью 8,40х4,40м., расположенный на земельном участке № по ул. в г. Воронеже.

Свои требования мотивировала тем, что жилой дом № по ул. в г.Воронеже находится в общей долевой собственности, при этом доля истицы в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет 7/15 долей, на долю ответчика приходится 8/15 долей. В общем пользовании совладельцев указанного домовладения находится земельный участок, площадью 840кв.м.. В нарушение установленного порядка, не получив разрешение на строительство, без проекта, без согласия совладельца, ответчик незаконно возвел к домовладению, находящемуся в общей долевой собственности сторон 3-х этажную пристройку (Лит. A3). В этой связи, между совладельцами домовладения № по ул... в г. Воронеже начались споры относительно межи, поскольку ответчик не только не отступил от разделительной межи положенные по СНиП 1,5 метра, но и фактически «заступил» своей пристройкой за границу межи, потом поставил забор не на прежнем месте, а уже на участке истицы, т.е. с отступлением от первоначальных границ, искусственно увеличив тем самым, находящуюся в его пользовании часть земельного участка (л.д. 6-8).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.03.2011 года производство по делу в части обязания Сошникова В.А. снести самовольно возведенный гараж Лит. Г1 площадью 8,40 х 4,40м. прекращено в связи с отказом истца от данных требований (л.д. 125-126).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены (л.д. 277, 278-290).

В кассационной жалобе Сошников В.А. просит отменить указанное решение и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 294, 299).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения Сошникова В.А, его представителя по доверенности от 16.02.2011г. Сошникова П.В., адвоката Чернышевой И.А., представляющей интересы Сошникова В.А., Дубинкиной В.В., адвоката Сычевой Н.В., представляющей интересы Дубинкиной В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора дарения от 13.09.1976г. Дубинкина В.В. является собственником 7/15 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом № по ул. г.Воронежа. 20.09.1976г. Настоящий договор зарегистрирован БТИ Коминтерновского района г.Воронежа (л.д.9).

Совладельцем жилого дома <адрес> г. Воронежа является Сошников В.А. на основании договора купли-продажи от 06.03.1997г. и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30.06.1994г. (л.д.10,11). Право собственности ответчика на 8/15 долей указанного дома зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав серии.. ..

Земельный участок площадью 840кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. приватизирован Дубинкиной В.В. и Сошниковым В.А. в долях, соответственно 7/15 и 8/15 долей, что подтверждается приказом ГУГИ Воронежской области № от 03.04.2008г. и свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 56).

Из технического паспорта БТИ Коминтерновского района г. Воронежа на жилой дом № по ул. г.Воронежа по состоянию на 16.12.2009 года следует, что жилой дом состоит из основного строения под литерами А,А1,А2 введенного в эксплуатацию, а также двух пристроек под литерами АЗ, А4.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.12.2009 года в удовлетворении исковых требований Сошникова В.А. о признании права собственности на пристройку лит. А3 с мансардой к жилому дому № по ул. в г. Воронеже отказано (л.д. 24-29).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 21 декабря 2010 года, за Дубинкиной В.В. признано право собственности на жилую пристройку под лит. А4,а к домовладению № по ул. г. Воронежа, изменены идеальные доли в праве собственности на спорный жилой дом: считать принадлежащими Дубинкиной В.В. - 79/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, Сошникову В.А. - 21/100 в праве общей долевой собственности на жилой дом. Произведен реальный раздел домовладения № по ул. г. Воронежа: в собственность Сошникова В.А. выделена часть дома (квартира № 1), состоящая из жилой комнаты площадью 14,2кв.м., кухни площадью 8,2кв.м., коридора - 5,4кв.м., общей площадью 27,8 кв.м., гараж под литерой Г1, погреб под литерой п/А1, внутренние сети канализации, газоснабжения, водопроводные сети к квартире № 1; в собственность Дубинкиной В.В. выделена часть дома (квартира № 2), состоящая из двух жилых комнат площадью 8,2кв.м., 14,7кв.м., кухни - 8,1кв.м., коридора - 3,8кв.м. (в литерах А, А2), коридора - 10,5кв.м., санузла - 3,4кв.м., жилых комнат площадью 20,2кв.м, 18,9кв.м., коридора - 11,4кв.м. (в литА4), холодной пристройки лит.а площадью 9кв.м., погреб лит. Г4, два гаража под лит.Г, Г3, сарай литер Г2, внутренние сети канализации, газоснабжения, водопроводные сети к квартире № 2. Наружные сети канализации и сети газоснабжения оставлены в общем пользовании сторон (л.д. 69-84, 85-87).

Удовлетворяя требования о сносе самовольной пристройки лит. А3, районный суд исходил из того, что спорная пристройка лит. А3 возведена без соответствующего разрешения, без согласия совладельца и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Выводы суда основаны на заключении экспертизы, проведенной ООО «Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости» от 16.11.2009 года в рамках другого гражданского дела по иску Сошникова В.А. к Управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, Дубинкиной В.В. о признании права собственности на самовольную пристройку к жилому дому.

Заключение же экспертов ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ № 1426/6-2 от 28.06.2011г., которое было проведено по определению суда по данному делу, суд посчитал несостоятельным и противоречивым.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, т.к. круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по требованию о признании права собственности, и по требованию о сносе самовольного строения различен и вопросы экспертам ставятся исходя из обстоятельств доказывания по конкретному делу.

При разрешении требований о сносе самовольно возведенной пристройки суду необходимо было установить, являются ли допущенные нарушения существенными и неустранимыми, как повлияли допущенные нарушения на планировку всего дома, на удобства содержания и пользования обеими сторонами объектом недвижимости, в чем выразилось нарушение строительных и других обязательных норм и правил, являются ли эти нарушения грубыми и как они повлияли на прочность и безопасность конструкции дома, устранимы ли данные нарушения и т.п.

Вопросы экспертам ООО «Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости» исходя из данных обстоятельств дела не ставились, а поэтому заключение эксперта от 16.11.2009 года не может иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно ч.1 чт. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем в нарушение ст. 87 ГПК РФ суд не обсудил вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы для выяснения указанных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

По изложенным основаниям решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению в тот же суд на новое рассмотрение, поскольку нарушения допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ дать возможность сторонам представить доказательства в обоснование исковых требований или возражений на них, оценить их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Разрешить спор в соответствии с законом, регулирующим возникшие правоотношения

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия                                   

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа 29 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:                                                                 

Судьи коллегии: