Решение по делу № 2-315/2018 (2-5222/2017;) ~ М-4719/2017 от 04.12.2017

Решение изготовлено в полном объеме 27.03.2018 года

Дело № 2-315/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» марта 2018 года                     г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Ермаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кончаковой Эльвиры Викторовны к Коршуновой Татьяне Михайловне о признании садового дома самовольной постройкой, его сносе,

У С Т А Н О В И Л :

Истица, Кончакова Э.В., обратилась в суд с иском к ответчику, Коршуновой Т.М., о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольное строение, находящееся на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, мотивируя требования тем, что она (Кончакова Э.В.) является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 600 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> Ответчик, являясь смежным землепользователем, возвел на своем земельном участке без соответствующих разрешений самовольное строение, расстояние от которого до границы принадлежащего ей (Кончаковой Э.В.) земельного участка не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает её права и законные интересы как собственника смежного земельного участка.

Истица, Кончакова Э.В., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик, Коршунова Т.М., в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности Коршунов А.А. явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что спорный садовый дом был построен еще в 1995 году предыдущим собственником. Кроме того, к дому истицей со стороны ее земельного участка вплотную пристроен сарай, никакого расстояния между строениями нет. Настоящий спор возник после проведенного ответчиком межевания своего земельного участка.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, полагает заявленные исковые требования подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 ГК Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Как установлено в судебном заседании, на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного Главой администрации Новоселковского с/С от ДД.ММ.ГГГГ № Кончакова Э.В. является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Сведения о данном земельном участке внесены в ГКН, категория земель – не установлена, разрешенное использование – для ведения садоводства и огородничества, площадь 600 кв.м, правообладатель – Кончакова Э.В., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.5).

На основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Коршунова Т.М. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м, категория земель – земли с/х назначения, вид разрешенного использования – садоводство, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Коршуновой Татьяны Михайловны к СНТ «Дружба», Кончаковой Эльвире Викторовне об установлении границ земельного участка (л.д.52-58).

Из объяснений истицы следует, что Коршунова Т.М. возвела на своем земельном участке без соответствующих разрешений самовольное строение, расстояние от которого до границы принадлежащего ей земельного участка не соответствует требованиям действующего законодательства, чем нарушаются ее права как собственника смежного земельного участка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оценка+» ФИО7, расходы по ее проведению возложены на Кончакову Э.В. (л.д.16,17).

Согласно заключению эксперта № (62-Ф/18) в ходе натурного и инструментального исследования установлено, что жилое строение на земельном участке с кадастровым № расположено в границах указанного земельного участка, установленных в соответствии с решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по фактическому пользованию, его восточная граница проходит по границе жилого дома. Спорное строение имеет общую площадь 83,5 кв.м, является законченным строительством объектом, соответствует строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, не создает угрозу их жизни и здоровью третьих лиц. Вместе с тем, исследуемое жилое строение не соответствует требованиям, предъявляемым к планировке и застройке территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений в части соблюдения нормативного расстояния до границы соседнего земельного участка с кадастровым №, поскольку на земельном участке №, вдоль линии северо-западной границы, к наружной юго-восточной стене кирпичной пристройки жилого строения, расположенного на земельном участке № пристроено служебное жилое строение, скат кровли которого направлен в сторону стены кирпичной пристройки спорного жилого строения Коршуновой Т.М., а водоотводная труба, имеющаяся на стыке западной точки северо-западной стены служебного строения со стеной кирпичной постройки жилого строения Коршуновой Т.М. не используется по назначению, поскольку не закреплена на скате кровли (л.д.25-58).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 представленное заключение поддержала, также пояснила, что давность возведения спорного жилого строения, а также пристроенного к нему служебного строения составляет более 15 лет. Спорное жилое строение является капитальным.

Не доверять показаниям и заключению эксперта у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний, проведенные исследования составлялись с учетом требований, предъявляемых к квалификации эксперта по землеустроительной экспертизе, в соответствии с методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 ст. 62 ЗК РФ не устанавливает каких-либо специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности освободить земельный участок от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (ст. ст. 222, 304 ГК РФ).

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как установлено судом, при возведении спорного строения нарушены требования, предъявляемые к планировке и застройке территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений в части соблюдения нормативного расстояния до границы соседнего земельного участка. Однако как установлено судом, спорное жилое строение и пристроенное к нему истицей служебное помещение имеют давность возведения более 15 лет, право собственности на земельный участок приобретено ответчиком на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, а спорное жилое строение возведено на земельном участке еще в 1995 году предыдущим собственником, что не оспаривалось истцом.

Таким образом, вины ответчика в осуществлении самовольной постройки и указанных нарушениях судом не установлено.

В соответствии с п. 1 и п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в ситу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Вместе с тем, указанных законодателем нарушений прав истца судом в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что спорное жилое строение возведено на принадлежащем ответчику земельном участке, получения разрешительной документации для его строительства не требовалось, а допущенные при возведении строения нарушения в части не соблюдения нормативного расстояния до границы соседнего земельного участка истца допущены не по вине ответчика, при том, что спорное жилое строение является капитальным и возведено более 15 лет назад, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом суду не представлено.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кончаковой Эльвиры Викторовны к Коршуновой Татьяне Михайловне о признании садового дома самовольной постройкой, его сносе, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Е. Трощило