Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 23.11.2018 по делу № 4у-6267/2018 от 25.10.2018

Постановление

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

№ 4у/9-6267/18

город Москва «23» ноября 2018 года

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу заявителя Смирновой В.М. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В Пресненский районный суд города Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя Смирновой В.М. с просьбой о признании незаконным решения руководителя Пресненского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года в принятии поданной заявителем Смирновой В.М. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы отказано.

В апелляционном порядке постановление не пересматривалось.

В кассационной жалобе заявитель Смирнова В.М. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным. Анализируя порядок рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб участников уголовного судопроизводства, полагает, что суд необоснованно отказал в принятии к рассмотрению её жалобы о признании незаконным решения руководителя Пресненского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, чем нарушил положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что суд не раскрыл в постановлении доводы, указанные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, и неверно изложил в постановлении содержание заявления о преступлении, поданного заявителем в СК РФ. Просит отменить постановление суда и направить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные и дополнительно истребованные материалы, доводы жалобы и дополнений к ней, считаю, что кассационная жалоба заявителя Смирновой В.М. с дополнениями передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

На основании исследованных материалов суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений конституционных прав заявителя и ограничения его доступа к правосудию обжалуемым бездействием, и как следствие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом не допущены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принятое судебное решение соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что Смирнова В.М. обратилась в ГСУ СК России по г. Москве с заявлением несогласии с результатами рассмотрения ранее направленных ею заявлений о неправомерных действиях должностных лиц, в том числе, судей Верховного Суда РФ, и о наличии в их действиях состава преступления. По итогам рассмотрения указанного обращения ей был дан ответ за подписью руководителя следственного отдела об отсутствии оснований для проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Несогласие заявителя Смирновой В.М. с принятым по её обращению, поданному в ГСУ СК России по г. Москве, решением не свидетельствует о нарушении её конституционных прав и свобод.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принятое судебное решение соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, постановление Пресненского районного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года следует признать законным и обоснованным, а приведенные в кассационной жалобе доводы о его отмене - несостоятельными. После устранения отмеченных в постановлении недостатков заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ при наличии к тому процессуальных оснований.

Оснований для передачи кассационной жалобы заявителя Смирновой В.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40110 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы заявителя Смирновой В.М. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанци░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

1