Мотивированное решение от 18.04.2023 по делу № 02-0135/2023 от 29.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля  2023 года                                                                             адрес

Нагатинский районный суд адрес, в составе: председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0135/2023 по иску Рычаговой Натальи Игоревны к Прохорцевой Александре Николаевне о возмещении ущерба от залива,

У С Т А Н О В И Л:

Истец  фио обратилась в суд с иском  к ответчику Прохорцевой А.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование иска указав, что  она является собственником квартиры, расположенной по адресу адрес, адрес, ответчик собственником квартиры 56  по тому же адресу.

02.08.2021 г. произошел залив ее квартиры 48 из вышерасположенной квартиры 56 ответчика, в результате чего ее квартире и имуществу причинены повреждения.

Согласно акта о заливе управляющей организации дома ТСЖ «Дальний Юг» и иных материалов дела залив ее квартиры произошел из  вышерасположенной кв. 56 ответчика по вине ответчика, в результате залива ее квартире причинены повреждения. 

Согласно представленного истцом заключения специалиста размер ее ущерба от залива сумма, указанную сумму, а также  судебные расходы  истец  просит взыскать с ответчика.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представители ответчика  в судебное заседание явились,  иск полностью не признали по доводам, изложенным письменно, пояснив, что никаких доказательств вины ответчика в заливе квартиры истца не имеется.  Кроме того, высказано несогласие с размером ущерба от залива.  

Представитель 3-х лиц  ТСЖ «Дальний Юг»,  адрес ВСК  в судебное заседание не явились, уведомлены.

Ранее, в судебном заседании представитель ТСЖ «Дальний Юг» подтвердил, что залив 02.08.2021 г. кв. 48 истца по вышеуказанному адресу произошел из кв. 56 ответчика по вине ответчика. Также, 3-м лицом представлен в суд акт о заливе кв. 52 по вышеуказанному адресу от 02.08.2021 г. (квартиры на этаже между  квартирами истца и ответчика), залив которой также произошел из кв. 56 ответчика.

Суд, выслушав явившиеся  стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15  ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что истец фио является собственником квартиры, расположенной по адресу адрес, адрес, ответчик фио  собственником квартиры 56  по тому же адресу.

02.08.2021 г. произошел залив квартиры истца 48 из вышерасположенной квартиры 56 ответчика, в результате чего квартире и имуществу истца причинены повреждения.

Согласно акта о заливе управляющей организации дома ТСЖ «Дальний Юг» и иных материалов дела залив квартиры Рычаговой Н.И. произошел из  вышерасположенной кв. 56 ответчика Прохорцевой А.Н. по вине ответчика, в результате залива ее квартире причинены повреждения.

Кроме того, факт залива квартиры истца подтвержден протоколом осмотра места происшествия, составленном сотрудником ОМВД.

Материалами дела установлено, что согласно пояснений в суде представителя ТСЖ «Дальний Юг» залив 02.08.2021 г. кв. 48 истца по вышеуказанному адресу произошел из кв. 56 ответчика по вине ответчика (перелив воды из ванной).

Также, 3-м лицом представлен в суд акт о заливе кв. 52 по вышеуказанному адресу от 02.08.2021 г. (квартиры на этаже между  квартирами истца и ответчика), залив которой также произошел из кв. 56 ответчика.

В предыдущем судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен фио  собственник квартиры 52, подтвердивший, что залив 02.08.2021 г. его квартиры и нижерасположенной кв. 56 произошел из кв. 48 ответчика по вине ответчика.   

Свидетель фио (проживающий в кв. 48 совместно с истцом Рычаговой Н.И.) подтвердил в предыдущем судебном заседании, что залив 02.08.2021 г. его квартиры и вышерасположенной кв. 52 произошел из кв. 48 ответчика по вине ответчика, упустившей воду из ванной.   

 Вышеуказанные свидетели предупреждены судом об ответственности по ст. 307 УК РФ и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, содержание вышеуказанного акта о заливе, составленного  ТСЖ «Дальний Юг»  (управляющей организацией дома), и то,  что содержанием ст.ст. 56 ГПК РФ, 1064 ГК РФ именно на ответчика возложена обязанность  доказать отсутствие вины в причинении вреда, суд приходит к выводу, что ответчиком Прохорцевой А.Н. не представлено суду доказательств отсутствия ее  вины в данном  заливе.

При этом,  доводы стороны ответчика о недопустимости доказательства – акта о заливе,  составленного  ТСЖ «Дальний Юг»    и нарушениях закона в действиях сотрудников составленных ТСЖ «Дальний Юг» при составлении вышеуказанного акта  о заливе, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, какими либо доказательствами не подтверждены и судом отклоняются. 

Данные доводы стороны ответчика являются лишь выражением субъективного мнения и свидетельствуют лишь о несогласии с содержанием акта о заливе,  составленного  ТСЖ «Дальний Юг»,  фактически установивших причину залива квартиры истца № 48 -  залив из вышерасположенной квартиры ответчика № 56.

Представленное в судебном заседании стороной ответчика заключение специалиста ООО «Центр независимой экспертизы Транзит» о том, что залив квартиры ответчика 56 мог произойти из вышерасположенных квартир, на выводы суда не влияет, так как не относится к событиям 02.08.2021 г.  

Данное заключение составлено 05.09.2022 г., согласно его содержанию  залив квартиры 56 ответчика Прохорцевой А.Н. из вышерасположенных квартир мог произойти за 1 год и 3 мес. до даты исследования, то есть, примерно в мае-июне 2021 г., в нынешнем деле спор заявлен по заливу от 02.08.2021 г.       

Доказательств иных причин залива квартиры истца ответчиком не представлено, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца  фио ой К.Е. произошел по вине ответчика Прохорцевой  А.Н., при этом суд, также учитывает содержание ст. 30 ЖК РФ и 210 ГК РФ, согласно которым  собственник жилья несет бремя надлежащего содержания своей собственности.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истец обратилась к специалисту ЧПО фио, согласно заключения   которой рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма (без учета износа).  

Суд не имеет оснований не доверять представленному отчету об оценке стоимости восстановительно ремонта и причиненного ущерба, считает его надлежащим доказательством по делу, вполне мотивированным, выводы, сделанные в указанном отчете соответствуют действующему законодательству и соотносятся с материалами дела.

Размер причиненного ущерба подтвержден истцом с разумной степенью достоверности, ходатайств о  назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба  от залива, ответчиком не заявлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд находит заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению в размере сумма 

Вышеуказанная сумма подлежит возмещению именно с ответчика, так как материалами дела установлено, что в страховом возмещении истцу (застраховавшей свое имущество)  3-е лицо адрес «ВСК» отказал, действия СК в предмет рассмотрения по нынешнему делу не входят.  

Согласно ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию ее судебные расходы: по оценке сумма, госпошлине сумма,  иные юридические расходы сумма 

В связи с удовлетворением иска судебные расходы ответчика возмещению ей не подлежат.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░):   ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░  ░░░░░,  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░,  ░░░░░░░ ░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░,  ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░  18 ░░░░░░  2023 ░░░░.

                                             ░░░░░  ░░░░░ ░.░.

░░░:  33RS0005-02-2022-000216-09

1