Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3619/2011 ~ М-3477/2011 от 11.04.2011

Дело № 2 - 3619/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                 28 октября 2011 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи О.А. Первышиной,

при секретаре М.В. Брылко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 3619/2011 по иску Хамовой ФИО16 к Рябинину ФИО17, Хамову ФИО18, отделу № УФМС России по <адрес> о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, снятии с регистрационного учета, встречному иску Рябинина ФИО19 к Хамовой ФИО20, Хамову ФИО21 о признании добросовестным приобретателем

                  У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ купли - продажи двухкомнатной квартиры по адресу : <адрес> - <адрес>, заключенного между продавцом Хамовым ФИО22 и покупателем Рябининым ФИО24 недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, снятии с регистрационного учета Рябинина ФИО23 по указанному адресу. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> был зарегистрирован договор купли - продажи квартиры, согласно которого отец истца - ФИО1 продал квартиру, расположенную по адресу : <адрес> - <адрес> ФИО4 Считает данную сделку ничтожной из - за несоответствия требования закона ч. 1 ст. 246 ГК РФ. В п. 1 договора указано, что данная квартира принадлежит продавцу на праве единоличной собственности - основанием является договор приватизации квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 в интересах несовершеннолетних детей Хамовой ФИО27, Хамовой ФИО26 к Хамову ФИО25, договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между администрацией <адрес> и Хамовым ФИО28, признан частично недействительным, включены в указанный договор, в качестве собственников в равных долях, несовершеннолетние Хамова ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное решение суда вступило в законную силу 08.06. 2001 года. Таким образом, на момент продажи квартиры, она находилась в равных долях трех собственников, в силу чего не могла быть реализована отцом. Кроме того, в момент совершения сделки истец, Хамова ФИО30 была еще несовершеннолетней. Договор купли-продажи зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, а 18 лет ей исполнилось только ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 37, 60 СК РФ, сделка по отчуждению имущества ребёнка без учёта его интересов, без разрешения органа опеки и попечительства, незаконна и в силу ст. 168 ГК РФ - ничтожна. Ничтожная сделка из-за факта наличия притворной сделки. Согласно п. 5 договора купли - продажи «покупатель купил указанную квартиру у продавца за 1 000 000 рублей. Оплата произведена полностью до подписания настоящего договора купли-продажи». Однако данный факт не соответствует действительности, так как деньги покупателем продавцу не были уплачены, расписка в получении денежных средств от продавца отсутствует.

Факт же подтверждения оплаты 1 000 000 рублей в договоре не соответствует действительности, так как фактически данная квартира была подарена покупателю. Покупатель - ответчик Рябинин ФИО31, является сыном гражданки Рябининой ФИО36, проживающей в настоящее время в <адрес>. Ответчик Хамов ФИО32 в 2010 году жил с ней в гражданском браке. Пообещав Хамову ФИО35 долю в совместном бизнесе, Рябинина ФИО34 фактически уговорила Хамова ФИО33. оформить, то есть подарить её сыну квартиру без предоставления денег, что и было сделано. Однако после совершения данной сделки, она перестала поддерживать с Хамовым ФИО37 отношения как супружеские, так и в обещанном бизнесе. В настоящее же время предпринимаются активные попытки по перепродаже квартиры. В связи с тем, что указанная в договоре денежная сумма при продаже квартиры не была уплачена, и квартира фактически была подарена, считает, что данная сделка являете притворной.

ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление от Рябинина ФИО38. Просит признать Рябинина ФИО39 добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес> - <адрес> по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Рябининым ФИО40. и Хамовым ФИО41. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Рябинин ФИО42 свои обязательства выполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры. Хамов ФИО43. получил денежные средства, передал ему квартиру. При заключении договора купли-продажи квартиры, Хамов ФИО45 представил договор приватизации квартиры, согласно которого собственником квартиры значился только Хамов ФИО46 При заключении договора купли-продажи квартиры, Рябинин ФИО44. не знал и не мог знать о том, что имеется решение Ленинского районного суда <адрес> о признании договора приватизации частично недействительным. Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности в Управлении министерства юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. До настоящего времени, ни Хамова ФИО49 ни Хамова ФИО48 не являются собственниками спорной квартиры. Хамов ФИО47. получил денежные средства, о чем имеется указание в договоре. Фактически же Хамов ФИО51 получил денежные средства в размере 1 200 000 руб. До сегодняшнего дня Хамов ФИО53. не предъявлял каких-либо претензий к Рябинину ФИО50 что им не произведена оплата стоимости квартиры по договору. В подтверждение передачи денежных средств имеется расписка, где стоит подпись Хамова ФИО52.

Истец Хамова ФИО54 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречных исковых требований возражала. Суду пояснила, что Хамов ФИО55 попросил ее выписаться из спорной квартиры, она же сама этого не хотела. Знала о том, что отец хочет поменять квартиру, на 4 -х комнатную, но она не соглашалась, чтобы отец продал квартиру

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал. Суду пояснил, что просит применить последствия недействительности сделки выражающееся в снятии с регистрационного учета ответчика Рябинина ФИО56 по указанному адресу.

Ответчик Рябинин ФИО57 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, встречные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что сделка купли - продажи квартиры состоялась. Им лично были переданы денежные средства в размере 1 200 000 руб., ни о каком дарении квартиры речи не было. В договоре указана меньшая сумма 1 000 000 руб. по просьбе Хамова ФИО58., с целью уйти от уплаты налогов.

Представитель ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. Указал, что ответчик Рябинин ФИО59 является добросовестным приобретателем, так как он не знал и не мог знать об имеющемся договоре приватизации и о том, что имеются третьи лица.

Ответчик Хамов ФИО60 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, против удовлетворения встречных исковых требований возражал. Суду пояснил, что денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не получал. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ указывал, что расписка сфальсифицирована, вставлена отсканированная его подпись из другой расписки. Впоследствии указал, что не оспаривал, что в расписке стоит его подпись, однако денежные средства он не получал. На момент продажи квартиры он работал в агентстве недвижимости «Бизон» риэлтором. Договор дарения заключен не был, так как Рябинина ФИО61 уговорила оформить договором купли - продажи. По договору дарения Рябинину ФИО63 пришлось бы платить большой налог, так как они не являются близкими родственниками. Показалось проще оформить договор купли - продажи квартиры. О том, что между сторонами подписывается договор купли продажи квартиры, а не договор дарения и последствия данных сделок Хамов ФИО64. понимал разницу и осознавал последствия. Договор купли - продажи готовил Хамов ФИО62. в своем агентстве, а не Рябинина ФИО65 Договор был оформлен на ее сына, так как Рябинина обладала гипнозом. О том, что не имеет права продавать квартиру только от себя, что есть еще два собственника - знал, однако забыл, а если забыл, значит, не знал.

Представитель ответчика Отдела № УФМС России по <адрес> в <адрес> <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, предоставили отзыв, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Безгодова ФИО66 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, во встречном отказать, указав, что по какой причине не было оформлено право собственности на ее долю пояснить не может, так как на 2001 год они с сестрой были маленькие, а в последствии данная квартира все равно бы досталась им, как наследникам. О нарушении своих прав она не знала, узнала о том, что квартира продана, поэтому сразу же начали заниматься этим делом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Хамовым ФИО67. и Рябининым ФИО68. был заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу : <адрес>.

Из п. 3 данного договора следует, что квартира принадлежит Хамову ФИО69 на основании договора № передачи ( приватизации) квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного МУ БТИиР <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, данная квартира была приватизирована Хамовым ФИО70.

Вместе с тем, как следует из решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между администрацией <адрес> и Хамовым ФИО71 признан частично недействительным. Включены в указанный договор в качестве собственников в равных долях несовершеннолетние Хамова ФИО72 ДД.ММ.ГГГГг.р. и Хамова ФИО73, ДД.ММ.ГГГГг.р. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 60 СК РФ, Ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 37 ГК РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Статья 26 ГК РФ предусматривает, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

Согласно свидетельства о рождении, Хамова ФИО74 родилась ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ и ее регистрации ДД.ММ.ГГГГ истица являлась несовершеннолетней.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку на момент заключения договора между ответчиками, истица, согласно решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником спорного помещения, была несовершеннолетней, доказательств, свидетельствующих о том, что о заключении данной сделки ей было известно, что было получено письменное согласие несовершеннолетней, а также от органов опеки и попечительства суду не представлено, то суд считает, что при данных обстоятельствах, требования истца о признании договора купли продажи квартиры недействительной сделкой по данным основаниям заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Ответчик Рябинин ФИО75. заявил встречное требование о признании его добросовестным приобретателем <адрес>.

Как следует из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П указано, что добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Учитывая, что в рассматриваемом случае, ответчик Хамов ФИО76 являлся собственником 1/3 доли спорной квартиры, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком Рябининым ФИО77 были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, кроме того, как поясняет Рябинин ФИО78 сделка была совершена за 1 200 000 руб., однако в договоре указана сумма 1 000 000 руб., то в данном случае нельзя Рябинина ФИО79. признать добросовестным приобретателем. В связи с чем встречный иск удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ходе судебного заседания ответчик Хамов ФИО80. указывал, что денежные средства не получал, вместе с тем, Рябинин ФИО81. указывал, что были преданы денежные средства в размере 1 200 000 руб.

Истец указал об основаниях, как притворной сделки, поскольку денежные средства не передавались.

Суд считает, что в данном случае подлежат применению последствия недействительности сделки и возврате полученного по сделке по следующим основаниям.

Согласно п. 4 данного договора, стороны оценили указанную квартиру в 1 000 000 рублей, оплата произведена полностью до подписания договора купли-продажи.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчик Хамов ФИО82. указывал, что не получал денежных средств, однако пояснил, что понимал и осознавал различие, а также последствия между договором купли - продажи и договором дарения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, сторонами не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент подписания договора купли - продажи квартиры Хамов ФИО83 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

В ходе судебного заседания ответчиком Рябиныным ФИО84. была предоставлена расписка (л.д. 74).

Так согласно расписки, указано, что Я, Панова ФИО85 присутствовала при передаче денежной суммы в размере 1 200 000 руб. за проданную квартиру по адресу: <адрес> Хамову ФИО86 от Рябининой ФИО87. Хамов ФИО88 претензий к Рябиной ФИО90 не имеет. ДД.ММ.ГГГГ. Имеются подписи: Хамов ФИО92., ФИО91. Рябинина, ФИО93 Панова

Хамов ФИО94 указывал, что расписку о получении денежных средств не писал, в связи с чем была назначена почерковедческая экспертиза.

Так согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, запись «Хамов ФИО95., подпись от имени Хамова ФИО97. в расписке о передаче денег в сумме 1 200 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим Хамовым ФИО96., текст расписки от имени Пановой ФИО98 о передаче денег в сумме 1 200 000 руб. выполнены от руки пастой для шариковых ручек.

Оснований не принимать во внимание данное заключение у суда не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что на расписке ранее имелся иной текст, о передаче денег в размере 6 000 руб., что он был уничтожен Рябининой ФИО99., суду не представлено. Доводы ответчика Хамова ФИО100. голословны и ничем не подтверждены.

В судебном заседании были допрошены свидетели Рябинина ФИО101. и Панова ФИО102

Данные свидетели дали подробные объяснения по существу составления указанной расписки.

Так свидетель Панова ФИО103 суду пояснила, что с Хамовым ФИО104 знакома через Рябинину ФИО105 видела его около 3 раз. Он работал водителем у Рябининой ФИО106. в частном детском саду. Рябинина ФИО107. сказала, что нашла хороший вариант для сына квартиры в <адрес> и будет покупать квартиру. ДД.ММ.ГГГГ вместе с Рябининой ФИО108 Хамовым ФИО109. выехали из <адрес> ( где живет Рябинина) и приехали в Тюмень. Приехали к регистрационной палате. Там ждал сын Рябининой - ФИО110. Сев в машину,     Хамову были переданы деньги в пакете и документы. Хамов ФИО111 стал их пересчитывать. Какая была сумма не знает, так как не считала. В машине никакую расписку не писали. Поскольку свидетелю нужно было встретиться со своей дочерью, то она ушла. Встретились через какое - то время в кафе, напротив городского сада. Там Пановой ФИО112. стало известно, от Хамова и Рябининой, что расписка никакая не писалась. Панова ФИО114 посоветовала на всякий случай написать Рябининой ФИО113. расписку, поскольку была передана крупная сумма денег за квартиру. Хамов ФИО115. отказался писать расписку, сказал, что все пишется в договоре, также сказал, что у него нет очков, и если нужно, то пишите сами. Тогда Панова ФИО116 сама написала расписку, а все остальные поставили под ней свои подписи, согласившись с тем, что там написано.

Свидетель Рябинина ФИО117 суду пояснила, что с Хамовым ФИО118. знакомы, однако в близких отношениях с ним не состояли, вместе не жили. Хамов ФИО125 работал у нее водителем. На протяжении всего общения Хамов ФИО119 занимался риэлторскими делами, все время говорил, что хочет уволиться, хотел попробовать бизнес в другом городе. Что касаемо заявления в ЗАГС, то Хамов ФИО120. хотел взять кредит, а Рябинину ФИО121 взять созаемщиком ( так проще было получить кредит), поэтому и было подано заявление в ЗАГС. Однако, когда она поговорила со своей семьей, то было принято решение, что брак заключать не нужно, поэтому регистрация брака и не произошла. Хамов ФИО124. предложил Рябининой ФИО122. продать свою квартиру за 1 500 000 руб., но она сказала, что это дорого и у нее таких денег нет. Так как квартира была в плохом состоянии и суммы в размере 1 500 000 не было, то он предложил продать квартиру за 1 200 000 руб. Поскольку Рябинина ФИО123. давно искала квартиру своему сыну, то согласилась купить квартиру за 1 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она, Панова ФИО126., Хамов ФИО127, приехали из <адрес>. Около регистрационной палаты подошел сын Иван, сел в машину, передал документы Хамову, деньги. Забрав документы, Хамов ФИО128. оформил договор купли - продажи в офисе своей фирмы и принес документы на подпись. Подготовкой документов занимался сам Хамов. Деньги были переданы в машине, однако расписку не попросили, так как не подумали об этом. Впоследствии в кафе, напротив городского сада Панова ФИО130 спросила, написал ли Хамов ФИО129 расписку о том, что получил деньги. Поняв, что передана крупная сумма денег, попросили Хамова ФИО131. написать расписку, но он отказался, сказал, что у него нет с собой бумаги, очков, а также сказал, что сейчас расписки не пишут, все отражено в договоре. Потом предложил написать расписку на 200 000 руб., так как сумма 1 000 000 отражена в договоре. По этим причинам и была написана именно в таком виде расписка, которую и подписал Хамов ФИО132. Возражений на тот момент у него не было, иных расписок не писалось.

Судом принимаются во внимание показания допрошенного свидетеля Пановой ФИО133 Оснований не принимать их во внимание у суда не имеется. Доказательств заинтересованности данного свидетеля суду не представлено. Показания данного свидетеля последовательны логичны, согласуются с показаниями второго свидетеля, материалами дела, пояснениями Рябинина ФИО134. Судом не принимаются во внимание показания свидетеля Рябининой ФИО136 поскольку она является близким родственником ответчика Рябинина ФИО135. и может быть заинтересованы в исходе рассматриваемого дела. Вместе с тем, показания данного свидетеля согласуются как с показаниями второго свидетеля, так с пояснениями Рябинина ФИО137 письменными материалами дела ( распиской, заявлением в ЗАГС, представленным договором купли - продажи), опровергают голословные доводы ответчика Хамова ФИО138

В силу ст. 161, 162 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Свидетели указали, по какой причине Хамов ФИО139. отказался подписать расписку о получении денег, а именно: пишите сами, нет очков, а также о наличии в договоре пункта, где прописано о получении денежных средств.

Представленное заявление в ЗАГС не опровергается представленные ФИО4 доказательства ( расписку), показания допрошенных свидетелей, пояснивших появление данного документа, и не свидетельствует о брачных отношениях между Хамовым ФИО141. и Рябининой ФИО140 поскольку брак заключен не был.

Оценивая в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд считает, что Рябининым ФИО142. в ходе судебного заседания было доказано, что за совершенную сделку Хамову ФИО143. было передано 1 200 000 руб., следовательно, его доводы о том, что сделка была безвозмездной, суд считает несостоятельными надуманными.

Доказательств опровергающих представленную расписку ни Хамовым ФИО144 ни истцом в судебное заседание предоставлено не было. Оснований не принимать данную расписку во внимание у суда не имеется.

Доводы ответчика Хамова ФИО145. о том, что он подарил квартиру суд считает надуманными, поскольку опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Кроме того, Хамов ФИО146 не отрицал, что договор купли - продажи готовил именно он, Рябинин ФИО147 его только подписал, поэтому доводы Хамова ФИО148. о том, что фактически он подарил квартиру, что Рябинина ФИО149 его заставила подарить данную квартиру суд считает надуманными, с целью избежать последствий в части возврата полученных им денежных средств.

Изученный в ходе судебного заседания протокол следственных действий                                                 ( протокол очной ставки между Хамовыв ФИО150. и Рябининой ФИО151. ) судом во внимание не принят, поскольку является недопустимым доказательством по настоящему делу в силу ст. 71, 67 ГПК РФ, кроме того, показания Рябининой ФИО152. были получены в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд считает, что все доводы Хамова ФИО153. о том, что он не получал денежные средства являются надуманными. Все действия, совершенные ответчиком Хамовым ФИО154. свидетельствуют о злоупотреблении своими правами, умышленном введении в заблуждение второй стороны Рябинина ФИО155 и сокрытии информации о нахождении квартиры в долевой собственности иных лиц с целью возможности оспаривания совершенной сделки и возврате квартиры в свою собственность ( собственность истца и третьего лица), при этом получении денежных средств за проданную квартиру.

Учитывая вышеизложенное, суд в силу ст. 167 ГК РФ, полагает необходимым по собственной инициативе применить двустороннюю реституцию, путем возврата Хамовым ФИО156 Рябинину ФИО157 денежных средств в размере 1 200 000 руб., а Рябининым ФИО159 двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова д. 56 кв. 31 Хамовой Татьяне Викторовне, Хамову ФИО160, Безгодовой ( Хамовой) ФИО161, поставив в зависимость передачу квартиры в собственность от передачи денежных средств.

Поскольку сделка судом признана недействительной, стороны возвращены в первоначальное положение, однако согласно поквартирной карточки в спорной квартире зарегистрирован ответчик Рябинин ФИО162., а в соответствии с п. 31 п.п. «е» «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.95г. № 713, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, то суд полагает возможным удовлетворить требования истца и обязать отдел № УФМС России по <адрес> снять с регистрационного учета Рябинина ФИО163 в <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 60 СК РФ, 37, 166 - 168, 302, 309, 408, Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», ст.ст. 3, 12, 56, 61, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хамовой ФИО164 к Рябинину ФИО165, Хамову ФИО166 отделу № УФМС России по <адрес> о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли - продажи двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между продавцом Хамовым ФИО167 и покупателем Рябининым ФИО168, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись за государственным регистрационным номером №

Применить последствия недействительности сделки возвратив стороны в первоначальное положение, путем возврата Хамовым ФИО169 Рябинину ФИО170 денежных средств в размере 1 200 000 руб., а Рябининым ФИО171 двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес> ФИО3, ФИО1, Безгодовой ( Хамовой) ФИО172, поставив в зависимость передачу квартиры в собственность от передачи денежных средств.

Обязать отдел № УФМС России по <адрес> снять с регистрационного учета Рябинина ФИО173 в <адрес>.

Встречный иск Рябинина ФИО174 к Хамовой ФИО175, Хамову ФИО176 о признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы.

Мотивированное решение будет изготовлено 03.11.2011 года.

Председательствующий        судья                                                  О.А. Первышина