Решение по делу № 2-1266/2016 ~ М-7868/2015 от 30.12.2015

дело № 2-1266/2016

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 01 марта 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Щевелевой К.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГИВ к мэрии г. Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, государственному предприятию Ярославской области «ЯРДОРМОСТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

установил:

ГИВ обратилась в суд с иском мэрии г. Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля, просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение материального ущерба 90716,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов в районе дома № по <адрес> ГИВ, управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> произвела наезд на препятствие (бордюрный камень). ДТП произошло в результате наличия на автодороге гололеда, дорога была обработана песком только с одной стороны, сторона дороги, по которой двигалась истица, не была обработана песком. Ненадлежащая обработка дорожного покрытия городскими службами в условиях гололедицы привело к ДТП, причинению ущерба. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля составляет 90710,16 руб. с учетом износа запасных частей. О месте и времени осмотра поврежденного автомобиля ДГХ мэрии г. Ярославля был уведомлен. Моральный вред, связанный с переживаниями по поводу произошедшего ДТП истица оценивает в размере 10000 рублей.

Судом по ходатайству представителя ответчиков к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное предприятие Ярославской области «ЯРДОРМОСТ».

В судебном заседании истица ГИВ. и ее представитель по доверенности ЧМЛ. исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истица дополнительно пояснила, что часто ездит по указанной дороге, так как место ее работы располагается на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ перед ДТП она выехала на <адрес> от здания <данные изъяты> и стала двигаться в сторону нефтеперерабатывающего завода, осознавала, что дорога скользкая, имеет водительский стаж более 17 лет, двигалась с соблюдением скоростного режима, обратила внимание на то, что левая сторона дороги обработана песком. Возле дома № по <адрес> после подъема в горку дорога имеет изгиб в правую сторону. При движении на повороте машину начало мотать, заднюю часть, пыталась выровнять машину рулем, газом, тормозом, после чего машину через бордюр вынесло на разделительный газон. Скорость движения в повороте была 20-30 км/ч, резина на автомобиле была зимняя. Физических повреждений в результате ДТП не получила.

Представитель истца дополнительно указал, что обработка дороги была произведена некачественно, только с одной стороны, в момент ДТП снегопада не было. Скользкость не была устранена, что является основание для возмещения вреда.

Представитель ответчиков мэрии г. Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля по доверенности КГН. исковые требования не признала, указала, что городом Ярославлем в лице МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля и ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» заключен муниципальный контракт № 173-ЭА-15 от 26.05.2015 года на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети и искусственных сооружений г. Ярославля в 2015-2017 годах. На участке проезжей части автодороги в месте ДТП было установлено наличие зимней скользкости. Дорога на <адрес> относится к автодорогам первой категории, поэтому скользкость должна быть ликвидирована в течение 4 часов с момента ее обнаружения. Водителем были нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения, выбрана неверная скорость движения, хотя она видела дорожные условия, не учла их должным образом. ДТП не состоит в причинной связи с деятельностью ответчиков по содержанию дорог, само по себе наличие гололеда не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дороги, одна сторона дороги уже была обработала, нарушений сроков обработки дорог не допущено. Требования о компенсации морального вреда в связи нарушением имущественных прав заявлены необоснованно. По смыслу ст. 1064 ГК РФ мэрия г. Ярославля и ДГХ мэрии г. Ярославля являются ненадлежащими ответчиками, так как по муниципальному контракту обязанность по содержанию дорог приняло на себя ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ».

Представитель ответчика ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» по доверенности СИВ. исковые требования не признала, пояснила, что в день ДТП на указанном участке дороги производилась обработка покрытия пескосоляной смесью, что подтверждается путевыми листами комплексной дорожной машины (КДМ). К административной ответственности за ненадлежащее содержание дороги подрядчик привлечен не был.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд полагает, что исковые требования ГИВ не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из указанных норм, заявляя требование о возмещении материального вреда, истец обязан доказать, факты нарушения обязательства или причинения вреда, размер убытков, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Как усматривается из материалов дела, ГИВ является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Согласно справке о ДТП (л.д. 7), схеме места ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 11 минут в районе дома № по <адрес> ГИВ, управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> произвела наезд на препятствие в виде бордюрного камня разделительный полосы (газона), в результате чего автомобиль получил повреждения переднего бампера с накладками, диска левого переднего колеса, шины правого переднего колеса.

Изложенные истцом обстоятельства ДТП подтверждаются ее письменными объяснениями, данными на месте ДТП, схемой месте ДТП, копии которых приобщены к материалам гражданского дела.

При этом, сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, которым зафиксировано образование на указанном участке дороги зимней скользкости (гололеда), угрожающего безопасности дорожного движения.

По мнению истца, данное обстоятельство повлекло потерю управляемости принадлежащего ему автомобиля с последующим выездом автомобиля через бордюр на разделительную полосу дороги (газон).

Факт наличия зимней скользкости на покрытии дороги в месте ДТП подтвердил и сотрудник ДПС ФИО., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля. Он показал, что непосредственно выезжал на место ДТП, увидел, что ГИВ управляя автомобилем, не справилась с управлением и выехала на разделительный газон, составлял акт о недостатках в содержании дороги, наличие скользкости им определялось органолептическими методами, без использования какого-либо инструмента. Информацию о ненадлежащем состоянии дороги передал в диспетчерскую службу. Подтвердил, что на одной из фотографии, представленной истцом, где видно автомобиль, стоящий на газоне, изображено место ДТП.

Свидетель ФИО1, который в момент ДТП находился в автомобиле истца в качестве пассажира, показал, что выехав на <адрес> ГИВ двигалась с небольшой скоростью около 30 км/ч, видимость была хорошая, однако при прохождении поворота после подъема автомобиль занесло, после чего он выехал на газон. На повороте дорога была не обработана. Занос был для истицы неожиданностью, телесных повреждений она в результате ДТП не получила.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, наличие на дороге зимней скользкости обязывает водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций, но не освобождает его от ответственности в случае невыполнения указанных требований ПДД.

Суд учитывает, что, исходя из погодных условий и видимого состояния проезжей части дороги, ГИВ должна была предполагать наличие возможной скользкости дорожного покрытия по ходу своего движения, в том числе на отдельных участках дороги и ограничить скорость движения автомобиля для обеспечения сохранения его управляемости. При этом водитель невправе рассчитывать на летнее состояние проезжей части за счет выполнения ответственными лицами работ по содержанию автомобильных дорог в холодный период времени года.

После потери управляемости автомобиля истица не смогла избежать наезда на препятствие в виде бордюра разделительного газона и выезда на пределы проезжей части. Указанное обстоятельство свидетельствует о неправильно избранном водителем ГИВ скоростном режиме движения в соответствующих дорожных условиях.

То обстоятельство, что в отношении ГИВ было вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует о том, что в сложившейся дорожной ситуации ей был избран безопасный скоростной режим.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом безусловной причинно-следственной связи между наличием на дороге гололеда с наступившими последствиями в виде потери управляемости его автомобиля с выездом через бордюр на разделительную полосу (газон).

В то же время, судом усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями истца по неправильному избранию скоростного режима движения и наступлением аварийной ситуации, в результате которой был поврежден ее автомобиль, так как соблюдение водителем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не могло повлечь потерю управляемости автомобиля.

Кроме того, суд принимает во внимание, что наличие скользкости на проезжей части в зимний период, а также указание о ее наличии в акте выявленных недостатков в содержании дорог, само по себе, без учета положений ГОСТ Р 50597-93 не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия соответствующими дорожными службами.

В соответствии с п. 3.1.6. «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для группы дорог и улиц категории А составляет 4 часов, категории Б – 5 часов, категории В – 6 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В силу ст. 210 ГК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ пунктов 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, на мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

На основании муниципального контракта № 173-ЭА-15 от 26.05.2015 г., заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ», действующего от лица г. Ярославля, и ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию улично-дорожной сети и искусственных сооружений г. Ярославля в 2015-2017 годах принята ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ». По договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» поручил выполнение указанных обязанностей <данные изъяты>.

Улица <адрес> включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Ярославля, утвержденный Постановлением мэрии г. Ярославля от 02.10.2008 г. № 2689 и в титульный список к муниципальному контракту № 173-ЭА-15 от 26.05.2015 г., отнесена к улицам первой категории (л.д. 55).

Согласно справке Ярославского ЦГМС (л.д. 37) в конце дня 24.11.2015 года температура воздуха составляла около -2оС, в период времени с 11-20 часов до 15 часов 40 минут наблюдались осадки в виде снега; до 9 часов утра 25.11.2015 года температура воздуха оставалась в районе -2оС, с 9 часов утра до 12 часов отмечалось повышение температуры воздуха до -0,6оС, при этом в период с 4-45 до 7-30 и с 8-30 до 10-45 наблюдались осадки в виде снега.

Из представленных соответчиком путевых листов КДМ, маршрутной карты видно, что силами МУП «САХ» на участке дороги по <адрес>, в том числе, и на спорном, производилась обработка дорожного покрытия противогололедными средствами путем дежурства КДМ в период с 7-00 до 16-45 ДД.ММ.ГГГГ. Факт надлежащего выполнения работ по обработке дороги в месте ДТП подтвердил и свидетель ФИО, пояснивший в суде, что через нормативный срок после составления акта о ненадлежащем состоянии дороги он в составе экипажа ДПС возвращался на место ДТП, скользкость дорожно покрытия была устранена, в связи с чем, он не стал возбуждать дело об административном правонарушении о ненадлежащем содержанием автомобильной дороги.

Наличие следов обработки дороги с левой стороны по ходу движения автомобиля истицы непосредственно перед ДТП, по мнению суда, также свидетельствует о выполнении ответчиками работ по содержанию дороги. Отсутствие на полосе движения автомобиля истца следов обработки пескосоляной смесью об обратном не свидетельствует, так как невозможность одновременной обработки дороги по все ширине проезжей части обусловлена объективными обстоятельствами: количеством уборочной техники, необходимостью пополнения запаса пескосоляной смеси, протяженностью маршрута КДМ.

Поскольку в данном случае действиями дорожных служб были приняты надлежащие меры для исполнения обязательств по уборке и содержанию дорожного полотна, соответствующие требованиям ГОСТ, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчиков в произошедшем ДТП, что исключает возложение на них обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ГИВ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                    А.Ю. Козлов