Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-910/2018 от 30.07.2018

копия

дело №

24RS0№-33

Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2018 года                      <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Г.,

с участием заявителя Бабинцева Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Бабинцева Геннадия Валерьевича на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бабинцев Геннадий Валерьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Бабинцев Г.В., как собственник (владелец) транспортного средства «Тойота Креста» государственный регистрационный знак № регион признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:17:47 на пересечении улиц 78 Добровольческой бригады и Молокова в <адрес> водитель указанного транспортного средства, собственником (владельцем) которого является Бабинцев Г.В., проживающего по адресу: <адрес>184, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч при разрешенной 60 км/ч на пересечении улиц 78 Добровольческой бригады и Молокова в <адрес>, на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки: ПТОЛЕМЕЙ-СМ, идентификатор ПСМ-П1708017, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, Бабинцев Г.В. обратился в суд с жалобой, просил указанное постановление отменить, указав в жалобе, что правонарушение при управлении принадлежащим ему транспортным средством совершило иное лицо, которому он, как собственник передал транспортное средство на законных основаниях, а именно ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, прожив, <адрес>. Он (Бабинцев) никогда не управлял данным транспортным средством, что подтверждается полисом ОСАГО, в который в качестве водителей включен только ФИО2 У него (Бабинцева) в пользовании имеется иной автомобиль, а ФИО2 является его другом.

Как следует из представленных материалов, сведений о получении заявителем обжалуемого постановления не имеется. Как указывает заявитель в жалобе, узнав о данном постановлении, он незамедлительно обжаловал его в административный орган, сведений о получении заявителем решения по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ представленный материал также не содержит, и информация, указанная в жалобе, что данное решение Бабинцев Г.В. получил ДД.ММ.ГГГГ, ничем не опровергнута. Жалоба в суд подана Бабинцевым Г.В. через общественную приемную Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок на подачу жалобы следует считать не пропущенным.

Заявитель Бабинцев Г.В. в судебном заседании жалобу поддержал, изложив аналогичные доводы.

Исследовав доводы жалобы, выслушав заявителя, свидетеля, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление признать законным и обоснованным нельзя.

В соответствии частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет назначение административного наказания.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «Тойота Креста» государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в материалах дела представлена копия страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № в отношении автомобиля «Тойота Креста» государственный регистрационный знак №, согласно которому договор страхования заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, - ФИО2.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердил, что автомобиль «Тойота Креста» государственный регистрационный знак № находится в его пользовании, он является другом заявителя, и ДД.ММ.ГГГГ в 08:17:47 на пересечении улиц 78 Добровольческой бригады и Молокова в <адрес>, именно он (ФИО2) управлял данным автомобилем.

Вопреки выводам обжалуемого постановления, исследованные доказательства в совокупности и с учетом приведенных выше правовых норм позволяют сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «Тойота Креста» государственный регистрационный знак Е874НУ124, было на законных основаниях передано другому лицу, собственник Бабинцев Г.В. им не управлял, что свидетельствует об отсутствии вины Бабинцева Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличии оснований для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, которым Бабинцев Г.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, - подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Бабинцева Г.В. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Бабинцева Геннадия Валерьевича на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, которым Бабинцев Геннадий Валерьевич привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Бабинцева Геннадия Валерьевича - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья                                 Е.Г. Богданова

Копия верна.