Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2924/2019 ~ М-1709/2019 от 25.03.2019

Дело № 2-2924/19 (17) 66RS0004-01-2019-002410-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 31.07.2019)

г. Екатеринбург 26 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Серебрякове А.А.с участием прокурора Рыжовой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосновских Михаила Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сосновских М.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.02.2017 он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, куда был этапирован 21.05.2017 из СИЗО № 1 г. Екатеринбурга, прибыл 22.05.2017. С 2016 года он страдает заболеванием: «<данные изъяты>», перенес операцию 16.06.2016 – <данные изъяты>, передвигается с тростью. Также имеет заболевания в виде <данные изъяты>, имеет низкое зрение: -3,5. В ходе отбывания наказание его состояние здоровья ухудшилось, в связи с чем на основании его заявления о направлении его на медико-социальную экспертизу он был 03.07.2017 этапирован в тюремную больницу в ФКУ ИК-2 г. Екатеринбурга на обследование, 04.074.2017 был доставлен в тюремную больницу, поездка заняла 10 часов. 09.07.2017 в связи с отсутствием врачей он был отправлен обратно, прибыл в ФКУ ИК-19 10.07.2017. Указывает, что во время его перевозки с 21.05.2017 по 22.05.2017 и с 09.07.2017 по 10.07.2017 были нарушены условия его этапирования. Сотрудники службы исполнения наказаний заставляли их выстраиваться на вокзале на огороженной площадке, сидеть на корточках в ожидании поезда более чем два часа, угрожая применить оружие или затравливая их служебными собаками. Затем их заставляли бежать друг за другом по рельсам до вагона. Каждая поезда длилась 10 часов. За это время его неоднократно подвергали обыскам. Перед каждой поездкой им выдавали сухой паек, однако кипяток предоставили только один раз за всю поездку. Посуда для приема пищи не предоставляли, приходилось пользоваться только одним пластиковым стаканом. Питьевую воду по требованию не предоставляли. В купе столика для приема пищи не было, приходилось держать стакан с кипятком в руках. В вагоне отсутствовала вентиляция, свет был только от светильника. Купе находилось в антисанитарных условиях, в туалет выводили только один раз за всю поездку, по требованию не выводили. Полки в купе были из досок, всего в купе было расположено по 7 спальных мест, тогда как в купе перевозили 17 человек в первом случае и 13 человек во втором случае. Таким образом, тот факт, что истец вынужден был пребывать в ограниченном пространстве в стесненных условиях одновременно с большим количеством заключенных причинил ему физические и нравственные страдания. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. 00 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление конвоирования ГУФСИН России по Свердловской области.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России.

В соответствии с материалами дела истец Сосновских М.Ю. в настоящее время содержится в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Свердловской области. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в срок и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с его участием посредством видеоконференц-связи, заявленные исковые требования поддержал и просил их в полном объеме удовлетворить по доводам и основанию иска.

Представитель ответчика ФСИН России и третьего лица ГУФСИН России по Свердловской области Сазонова О.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что конвоирование истца было произведено в соответствии с санитарными нормами и правилами, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Минфина Российской Федерации Хужукаева Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что Минфин Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица Управление конвоирования ГУФСИН России по Свердловской области Раздъяконова М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по указанным в представленном в суд отзыве основаниям, пояснив, что конвоирование истца было произведено в соответствии с санитарными нормами и правилами, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец был направлен на врачебную комиссию для установления признаков инвалидности, находился на стационарном лечении с 04.07.2017 по 09.07.2017. Медико-социальная экспертиза не была проведена. Освидетельствован 29.06.2018 в Бюро МСЭ № 48 г. Тавда, группа инвалидности не установлена.

Прокурор Рыжова Е.Ю., действующая на основании удостоверения, давая заключение по делу, указала, что оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в отсутствие технической возможности провести судебное заседание посредством видеоконференц-связи, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации в силу ст. 17 Конституции признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В положениях ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сосновских М.Ю. 07.02.2017 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, куда он был этапирован 21.05.2017 из СИЗО № 1 г. Екатеринбурга, прибыл 22.05.2017.

Судом также установлено, что истец имеет диагноз: <данные изъяты>. Операция 16.06.2016 г. - <данные изъяты>. <данные изъяты>. Обращался в медицинскую часть в мае, июне 2017года: 20.06.17г. с жалобами <данные изъяты>; 23.06.17 г. - к начальнику медицинской части обратился с заявлением для направления на МСЭ в ОБ-2 г. Екатеринбург для назначения группы инвалидности. Из анамнеза: со слов и выписки в марте 2016 года <данные изъяты>, находился на стационарном лечении в ГБУЗ СО «Уральский институт травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина» с 14.06.16 по 27.06.17г., операция 16.06.16 — <данные изъяты>. Исход лечения — улучшение. Рекомендовано: ходить с 2-мя костылями с полной нагрузкой на конечность; лечебная физкультура; контроль веса; исключить поднятие и ношение тяжестей.

По итогам данного обращения истца было принято решение направить его на врачебную комиссию для определения признаков инвалидности.

21.05.2017 от ФКУ УК ГУФСИН был назначен плановый караул по железнодорожному маршруту № 100 «Екатеринбург - Устье-Аха», которым осуществлено конвоирование в спецвагоне Сосновских М.Ю., осужденного к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, следовавшего из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН в ФКУ ИК-19 ГУФСИН.

03.07.2017 плановым караулом, наряженным от ФКУ УК ГУФСИН, осужденный Сосновских М.Ю. отконвоирован в спецвагоне по железнодорожному маршруту № 100 «Екатеринбург-Устье-Аха» из ФКУ ИК-19 ГУФСИН в ФКУ ИК-2 ГУФСИН.

09.07.2017 осужденный Сосновских М.Ю. отконвоирован в спецвагоне по железнодорожному маршруту № 100 «Екатеринбург-Устье-Аха» плановым караулом, наряженным от ФКУ УК ГУФСИН, из ФКУ ИК-2 ГУФСИН в ФКУ ИК-19 ГУФСИН.

Порядок организации конвоирования осужденных и лиц, содержащихся под стражей, по установленным маршрутам конвоирования определен Инструкцией по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-­исполнительной системы по конвоированию, утвержденной совместным приказом Минюста России/ МВД России от 24.05.2006 № 199дсп/№369дсп.

Для перевозки осужденных и лиц, содержащихся под стражей, по железнодорожным маршрутам используются вагоны для спецконтингента, которые представляют собой модификацию стандартного пассажирского вагона. Вагоны в зависимости от модели могут быть 9-камерными (5 больших камер и 4 малые) или 8-камерными (5 больших камер и 3 малые). Конструкция вагона, внутреннее оборудование и оснащение помещений, а также системы жизнеобеспечения вагона соответствуют требованиям, установленным Санитарными правилами по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте, СП 2.5.1198-03, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 04.03.2003 № 12.

f

Согласно абзацу первому пункта 167 Инструкции (в редакции, действующей до 09.02.2018), норма посадки осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в спецвагон определялась из расчета по 12 человек в большие и по 5 человек в малые камеры. Такая норма посадки осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в спецвагон, решением Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2011 признана не противоречащей нормам международного права, федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

Большая камера (размеры: ширина 164 см, длина 201,6 см, высота 287 см) оборудована 6 полками, рассчитанными на 4 места для лежания и 8 мест для сидения (по 4 человека на каждую из 2 нижних полок).

Так, согласно представленным в материалы дела путевым ведомостям от 19.05.2017 истец от станции Екатеринбург- пассажирский до станции Тавда (21.05.2017) конвоировался в спецвагоне в большой камере № 2, вместе с ним следовали еще восемь осужденных строго режима содержания до станции Ирбит, от станции Ирбит до станции Тавда общее количество составило двенадцать человек, что не превышало номинальную вместимость большой камеры спецвагона.

Согласно путевой ведомости от 02.07.2017 истец конвоировался 03.07.2017 от станции Тавда до станции Ирбит в спецвагоне в большой камере № 4, вместе с ним следовали еще пятеро осужденных строго режима содержания, от станции Ирбит до станции Екатеринбург-пассажирский общее количество составило семь человек, что не превышало номинальную вместимость большой камеры спецвагона.

Согласно путевой ведомости от 07.07.2017 истец конвоировался 09.07.2017 от станции Екатеринбург-пассажирский до станции Ирбит в спецвагоне в большой камере № 3, вместе с ним следовали еще шестеро осужденных строго режима содержания, от станции Ирбит до станции Тавда конвоировался в большой камере № 2 вместе с пятью осужденными, что также не превышало номинальную вместимость большой камеры спецвагона.

Таким образом, доводы истца о нарушении Управлением конвоирования ГУФСИН России по Свердловской области установленных норм и правил в отношении минимальной санитарной площади вагонов для конвоирования при этапировании истца в мае и июле 2017 года были опровергнуты материалами дела. Доказательств обратного суду в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Иные доводы истца о несоблюдении требований санитарно-гигиенических норм и правил при его конвоировании в мае и июле 2017 года также не могут быть приняты судом во внимание ввиду их недоказанности, в связи с чем, отклоняются как не обоснованно заявленные. Достоверных сведений о каких-либо нарушениях режима конвоирования Сосновских М.Ю., а также о негативном их влиянии на него, в материалы гражданского дела не представлено.

В частности, судом установлено, что спецтранспорт, в котором конвоировался истец, в техническом отношении был исправлен и оборудован надлежащим образом. Спецвагон оснащен приточной принудительной и вытяжной вентиляцией, освещением, отоплением, туалетом, все окна в спецвагоне снабжены решетками, конструкция которых позволяет открывать окна для проветривания вагона сдвиганием рамы окна вниз. При этом в камерах непосредственно окон не имеется, однако от общего коридора спецвагона они отделены не стеной, а решеткой с решетчатой дверью, образуя с коридором единое пространство. Специальные отсеки для перевозки багажа не предусмотрены конструктивной особенностью спецвагона. Личные вещи осужденных на период конвоирования в спецвагоне размещались в свободном пространстве под нижними полками с левой и правой сторон.

Режимные мероприятия, проводимые в пути следования специального вагона, осуществлялись согласно требованиям Инструкции, к ним относятся: прием-сдача осужденных и лиц, содержащихся под стражей, на обменных пунктах; проведение обыска и досмотра личных вещей конвоируемых (проводился в отдельной камере по одному человеку), осмотр камер (в ночное время производится без перемещения конвоируемых лиц), вывод в туалет.

Осуществление вывода осужденного в туалет и осуществление за ним наблюдения прямо предусмотрено вышеуказанной Инструкцией.

Согласно п. 229 Инструкции вывод в туалет производится по просьбе конвоируемых и только по одному, и не осуществляется - в санитарных зонах, при приеме (сдаче) поста часовым, при осуществлении приема (сдачи) осужденных и лиц, содержащихся под стражей, на обменных пунктах, при проведении обыска осужденных и лиц, содержащихся под стражей.

На всем протяжении пути следования истец был обеспечен питьевой водой. Камеры специального вагона оборудованы кнопочным краном для подачи питьевой воды. Горячая вода для гидратации индивидуального рациона питания предоставлялась согласно графику (не менее трех раз в день).

Доводы истца об угрозах применения оружия и травли собаками, усаживания на корточки также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств применения сотрудники ФКУ УК ГУФСИН оружия и спецсредств суду также не представлено.

Жалоб и претензий в течение всего пути следования к плановым караулам, а также при его сдаче, истец не высказывал, за медицинской помощью после конвоирования в мае и июле 2017 года Сосновских М.Ю. не обращался, что подтвердило в ответе на судебный запрос третье лицо ФКУЗ МСЧ-66 ГУФСИН России по Свердловской области.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании их полного и всестороннего исследования в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сосновских М.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 и ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сосновских Михаила Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Тихонова