Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1085/2012 (2-12564/2011;) ~ М-12594/2011 от 16.12.2011

Дело № 2-1085/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 05 марта 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Оленевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Углиной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на Пошехонском виадуке <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением Углиной Н.В., автомашины <данные изъяты> под управлением Шарипова У.А., автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Киселеву В.Г. Виновником ДТП была признана Углина Н.В. На момент ДТП гражданская ответственность Углиной Н.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда Киселев В.Г. обратился за получением страховой выплаты. Киселеву В.Г. был прислан письменный отказ в выплате страхового возмещения. С целью определения размера причиненного ущерба Киселев В.Г. обратился к независимому эксперту. В соответствии с отчетом об оценке № ИП А стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 57013 рублей 16 копеек.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 57013 рублей 16 копеек, расходы по проведению оценки в размере 3700 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2021 рубль 39 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шишигин Е.О. исковые требования поддержал, также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Чистякова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Считает сумму расходов на услуги представителя завышенной.

Ответчик Углина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на <адрес> виадуке <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением Углиной Н.В., автомашины <данные изъяты> под управлением Шарипова У.А., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Киселеву В.Г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Углиной Н.В., что подтверждается справой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Углиной Н.В. при использовании транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), страховой полис серии №

Согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 указанное выше дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, ущерб причинен в период действия договора ОСАГО, поэтому у страховщика возникла обязанность произвести потерпевшему страховую выплату.

Установлено, что ООО «Росгострах» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказало Киселеву В.Г. в выплате страхового возмещения.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 57013 рублей 16 копеек.

Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (<адрес>) №, № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения деталей автомобиля <данные изъяты>, указанные в п.п.10,16,17,18 ООО «Автоконсалтинг Плюс» соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 50541 рубль.

При определении суммы страхового возмещения подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает за основу заключение эксперта ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России (<адрес>), поскольку считает его наиболее правильным, не доверять расчетам и выводам эксперта, и его компетенции у суда оснований не имеется.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 6 ст.4 указанного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст.15 указанного закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельца.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что ООО «Росгосстрах» отказало Киселеву В.Г. в выплате страхового возмещения, сумма причиненного ущерба не превышает лимит ответственности ООО « Росгосстрах» по договору страхования (120000 рублей), суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО « Росгосстрах», и считает возможным взыскать с него в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 50541 рубль.

Также с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3700 рублей, поскольку данные расходы истец понес в связи с обращением в суд за защитой своих прав. Указанные расходы подтверждаются договором № к/11 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру 11/000228 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, указанные расходы подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

Также с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату нотариальных услуг в размере 600 рублей, указанные расходы подтверждены справкой нотариуса Сергеевой Э.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУ ВЛСЭ Минюста России (<адрес>), расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «Росгосстрах». Заключение эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ принято судом за основу. Согласно прилагаемому к заключению счету стоимость проведения данной экспертизы составила 11048 рублей 58 копеек. Однако оплата экспертизы ООО «Росгосстрах» не произведена.

При распределении между сторонами расходов по проведению судебной экспертизы суд учитывает, что исковые требования Киселева В.Г. удовлетворены частично. Принимая во внимание взысканную в пользу истца сумму, в пользу ГУ ВЛСЭ Минюста России (<адрес>) подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере: с ответчика ООО «Росгосстрах» - 9794 рубля 34 копейки, с истца– 1254 рублей 24 копейки.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Углиной Н.В. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 98, 100, 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Киселева В.Г. сумму страхового возмещения в размере 50541 рубль 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика – 3700 рублей, нотариальные расходы - 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 1716 рублей 23 копейки, всего 59557 (пятьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 23 копейки.

В остальной части иска истцу отказать.

В иске к Углиной Наталье Владимировне отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (<адрес>) расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 9794 (девять тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 34 копейки.

Взыскать с Киселева В.Г. в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (<адрес>) расходы за проведение судебной автотовароведческая экспертизы в размере 1254 (одну тысячу двести пятьдесят четыре) рубль 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2012 года