Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-730/2011 ~ М-754/2011 от 17.08.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2011 года                                                    г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.

с участием адвоката                    Полыньковой Л.Н.,

при секретаре                               Симаковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Ашихмина Ивана Васильевича, Брыжовой Надежды Кирилловны, Гламаздо Аллы Владимировны, Горяиновой Нины Александровны, Гудкова Виктора Александровича, Лещева Анатолия Васильевича, Михайловой Ирины Николаевны, Михеевой Нины Александровны, Пшеничникова Виктора Петровича, Тютякиной Анны Алексеевны к Пеньковой Татьяне Анатольевне, Савенкову Игорю Владимировичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Ашихмин И.В., Брыжова Н.К., Гламаздо А.В., Горяинова Н.А., Гудков В.А., Лещев А.В., Михайлова И.Н., Михеева Н.А., Пшеничников В.П., Тютякина А.А. обратились в суд с иском к Пеньковой Т.А. и Савенкову И.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № по <адрес> в г. Орле. ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования по инициативе ответчиков было проведено общее собрание собственников помещений в жилом многоквартирном доме № по <адрес> в г.Орле с повесткой дня: выбор способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление; выбор обслуживающей организации ООО «<данные изъяты>», утверждение условий договора технического обслуживания и текущего ремонта, заключение договора с обслуживающей организацией с ДД.ММ.ГГГГ; утверждение тарифа по договору и наделение председателя собрания правом подписания договора технического обслуживания и текущего ремонта от имени собственников помещений, а также правом приема и передачи технической документации. Принятые на собрании решения были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, который вместе с решениями собственников хранится у председателя собрания Пеньковой Т. А. Считают, что указанное собрание проведено с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса РФ, так как в уведомлении о проведении общего собрания в нарушение требований п.5 ст.45 ЖК РФ не указаны порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, место и адрес, где с ними можно ознакомиться, до собственников помещений многоквартирного дома не были доведены результаты голосования. На устное их обращение к инициаторам собрания об ознакомлении с материалами собрания, в том числе и с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, последовал отказ в предоставлении каких-либо документов по собранию. После этого, председателем домового комитета Гламаздо А. В. в адрес ответчиков были направлены письменные требования о предоставлении протокола собрания, реестра с результатами голосования и решения собственников. До настоящего времени указанные документы им не представлены, с заполненными бланками решений собственников они не ознакомлены. Кроме того, в нарушение установленного в уведомлении времени приема заполненных решений, ответчиками необоснованно преждевременно прекращен прием заполненных решений, ящик для голосования был вскрыт до указанного в уведомлении времени. Также собственникам помещений не была представлена полная информация по вопросам, поставленным на голосование. Собственники были лишены возможности ознакомиться с условиями договора, который им предлагалось заключить с обслуживающей организацией, им было отказано в выдаче текста договора на бумажном носителе, в уведомлении о проведении собрания имелась только сноска о возможности ознакомиться с условиями договора на сайте в интернете. У многих собственников отсутствует возможность ознакомления с текстом договора на сайте в интернете, а те собственники, которые имели доступ в интернет, на указанном в уведомлении сайте текста договора не нашли. Не была представлена собственникам информация о составляющих тарифа в сумме 11 рублей 16 копеек. Общим собранием были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня, а именно на голосование предлагался вопрос об утверждении тарифа по договору в сумме 11 руб. 16 коп, а было принято решение, которым утвержден тариф в сумме 11 руб. 16 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 158 ЖК РФ. Также в повестку дня был включен вопрос о наделении председателя собрания правом подписания договора технического обслуживания и текущего ремонта от имени собственников помещений, а также правом приема и передачи технической и иной документации, тогда как на собрании было принято решение о наделении председателя собрания правом не только на подписание договора технического обслуживания и текущего ремонта, но и иных договоров от имени собственников. Принятыми решениями нарушаются их права, так как они в отсутствие полной информации об условиях договора и тарифа не имели возможности принять участие в голосовании. Полагают, что приведенные в исковом заявлении нарушения влекут недействительность принятых общим собранием решений. По изложенным основаниям просят суд признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> в г.Орле, проведенном в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истцы дополнили основания иска, указав на отсутствие кворума при проведении собрания, нарушение порядка созыва и проведения собрания, так как уведомления и бланки для голосования направлялись не каждому собственнику помещения, а только на имя собственников, на которые открыты лицевые счета, тогда как большинство жилых помещений находятся в общей долевой собственности граждан.

В судебном заседании истцы Ашихмин И.В., Брыжова Н.К., Гламаздо А.В., Гудков В.А., Лещев А.В., Михайлова И.Н., Михеева Н.А., Тютякина А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к иску. Суду пояснили, что они не принимали участие в голосовании, так как не были ознакомлены с условиями договора, который им предлагалось заключить с обслуживающей организацией, а также они не были проинформированы о том, из чего складывается тариф в сумме 11 руб. 16 коп. Все они не имеют доступ к интернету и соответственно, были лишены возможности ознакомиться с проектом договора обслуживания. Никаких объявлений о проведении собрания и о результатах голосования на подъездах размещено не было. Считают, что дом не готов к непосредственному способу управления, так как представляет собой 16-ти подъездный дом, в котором собственники не знают друг друга.

Гламаздо А.В. в дополнение пояснила, что является председателем домового комитета, она не была ознакомлена с проектом договора и не знала, за что именно должны голосовать собственники помещений, инициаторами собрания им ничего не было разъяснено. При обращении к ответчику Пеньковой с просьбой ознакомить ее с условиями договора, Пенькова ей в этом отказала.

Ашихмин И.В. в дополнение пояснил, что он и его супруга являются собственниками квартиры № в доме № по <адрес> в г.Орле, они не принимали участие в голосовании. По почте уведомление о проведении собрания пришло только на его имя, на имя супруги конверта не было.

Истцы Горяинова Н.А. и Пшеничников В.П., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Пшеничников пояснил, что он принимал участие в голосовании, но по всем вопросам повестки дня проголосовал «против», так как ни с инициаторами собрания, ни с условиями договора он не был знаком, также он был против непосредственного управления домом.

Представитель истцов Полынькова Л.Н. в дополнение суду пояснила, что такой метод управления как «непосредственное управление» в данном случае просто невозможен, поскольку при таком методе управления невозможно будет содержать дом, в котором № квартир. При таком количестве квартир буду постоянно возникать проблемы с его управлением и разногласия между жильцами. Истцы были лишены предоставленной законом возможности участия в проведении собрании и голосовании по вопросам способа управления многоквартирным домом, утверждения условий договора технического обслуживания, установления тарифа на содержание и ремонт жилья, не были уведомлены о результатах голосования. Истцы не принимали участие в собрании, некоторые из них, получив уведомление и бланк решения, не знали, за что им предлагается проголосовать. Собственникам до проведения собрания не предоставили проект договора, поэтому они не знали, на каких условиях им предлагалось заключить договор на оказание услуг. Считает, что при проведении оспариваемого собрания отсутствовал кворум, так как администрация не принимала участие в голосовании от имени собственника муниципальных квартир, доля которых в доме составляет почти 19%. При опросе собственников жилых помещений, большинство из них также не принимали участие в голосовании. Истцы обращались к ответчикам с требованием предоставить им для ознакомления бланки решений, заполненные собственниками, принимавшими участие в собрании, в целях проверки кворума, однако инициаторы собрания их требования в добровольном порядке не удовлетворили. В судебном заседании представителем ответчика также не были представлены бланки решений собственников. Никто из истцов объявлений на подъездах о проведении собрания и о результатах голосования не видел, так как таких объявлений инициаторами собрания не размещалось. Представленные фотографии не подтверждают факт размещения инициаторами собрания объявлений именно до проведения собрания и результатов голосования после его проведения. Существенным нарушением жилищного законодательства является и то, что собственники помещений дома приняли решения по вопросам, не включенным в повестку дня, утвердив тариф на определенный срок и наделив председателя собрания правом подписания любых договоров от имени собственников, то есть решать жилищные вопросы от имени всех собственников. Оплачивая выставленные квитанции, истцы исполняют обязанность, возложенную на них ЖК РФ, но не как не согласились на предоставление услуг ООО «<данные изъяты>».

Ответчики Пенькова Т.А. и Савенков И.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд принимал меры к вызову ответчиков, признавал их явку обязательной, однако ни в одно из судебных заседаний они не явились.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО15в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что собрание было проведено в строгом соответствии с требованиями закона. При проведении собрания не было допущено существенных нарушений процедуры его проведения. В уведомлении было указано о том, где можно было получить информацию по вопросам повестки дня с указанием номера телефона одного из инициаторов собрания. Результаты голосования были размещены на всех 16-ти подъездах дома. Каких-либо внятных требований о выдаче документации, в том числе и в письменной форме, к ответчикам от истцов не поступало. Выемка бюллетеней из урны для голосования ранее указанного в уведомлении о проведении собрания срока не является нарушением порядка проведения собрания, так как в случае проведения собрания в форме заочного голосования указывается только дата окончания приема решений, закон не требует указания времени окончания приема решений. Урна для бюллетеней ежедневно вскрывалась инициаторами собрания, а затем опять опечатывалась. Текст договора на техническое обслуживание был размещен в сети «Интернет», с которым собственники имели возможность ознакомиться. Действующее законодательство не обязывает расшифровывать тариф, утверждаемый на общем собрании собственников помещений, кроме того, в приложении к договору был указан размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения по видам работ. Собственники приняли решения по вопросам, включенным в повестку дня. Несоответствие принятых собственниками решений тем решениям, которые указаны в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ, вызваны описками. Так как размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается на срок не менее одного года, то тариф в сумме 11 руб. 16 коп. утвержден собственниками не на срок до ДД.ММ.ГГГГ как указано в протоколе, а на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По вопросу наделения председателя собрания правом подписывать от имени собственников договоров также допущена описка. Инициаторами собрания были приняты меры по информированию собственников о ходе общего собрания (были объявления и уведомления по почте). Уведомление с бланками решений направлялись только в адрес собственников, на которые были открыты лицевые счета, поскольку у инициаторов собрания не было сведений о всех собственниках дома. В письмо вкладывали по 4 бланка решения. Собрание окончилось в строго указанный день, решение по результатам голосования было опубликовано в доступном месте. Голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО16 с исковыми требованиями не согласился, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что на основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было выбрано управляющей организацией по обслуживанию общего имущества на основании утвержденного этим же собранием договора на техническое обслуживание и текущий ремонт с ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был подписан частью собственников. В адрес Общества периодически поступают просьбы собственников об ознакомлении их с договорами, а также о подписании договоров в персональном порядке. На основании указанного решения собственников был утвержден тариф по договору в сумме 11,16 рублей, который действовал до этого. Выставление квитанций на оплату услуг по договору со стороны ООО «<данные изъяты>» и оплата этих квитанций собственниками свидетельствует о том, что договорные отношения являются состоявшимися. Удовлетворение требований истцов может иметь крайне негативные последствия для остальных собственников. ООО «<данные изъяты>» будет вынуждено прекратить содержание и текущий ремонт общего имущества, что может привести к аварийным ситуациям, антисанитарии и социальному взрыву.

Представитель администрации г.Орла, участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по доверенности ФИО17, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Представила в адрес суда заявление, в котором просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя администрации. Также указала, что доля муниципального жилищного фонда в спорном многоквартирном жилом доме составляет 18,54%. При вынесении решения полагается на усмотрение суда.

        Суд, выслушав стороны, их представителей, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. (п.п.4,5 ч.2 ст.44 ЖК РФ)

В силу ч. 2-5 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

        Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

           В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Частью 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Положениями ч. 2 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. ( ч. 3 ст. 46 ЖК РФ)

В соответствии с ч. 4 ст. 46 ЖК РФ протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

         В силу ст. 47 ЖК РФ ( в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

    В судебном заседании установлено, что в доме № по <адрес> в г.Орле № квартир. Истцы являются собственниками квартир в указанном доме. Ашихмину И. В. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру №, общей площадью 50,9 кв. м., Брыжовой Н. К. - квартира №, общей площадью 50,9 кв. м., Гламаздо А. В. - квартира № общей площадью 50,9 кв. м., Горяиновой Н. А. - квартира №, Гудкову В. А. - 19/66 долей в праве общей долевой собственности на квартиру №, общей площадью 66,4 кв. м., Лещеву А. В. - 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру №, общей площадью 50,5 кв. м., Михайловой И. Н. - 27/134 долей в праве общей долевой собственности на квартиру №, общей площадью 66,9 кв. м., Михеевой Н. А. - 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру №, общей площадью 66,4 кв. м., Пшеничникову В. П. - 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру №, и Тютякиной А. А. - 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, общей площадью 66,4 кв. м.

          Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, ОР № от ДД.ММ.ГГГГ, ОР № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договором о передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

         Ответчики Пенькова Т.А. и Савенков И.В. также являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме № по <адрес> в г. Орле. Пеньковой Т.А. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру №, на основании договора на передачу квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, Савенкову И.В. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, решения Северного районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ, определения Северного районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ.

          Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

          По данным технического паспорта на многоквартирный жилой дом            № по <адрес> г.Орла, представленного по запросу суда ОГУП «Орловский центр «Недвижимость» общая площадь жилых помещений составляет 30 936,3 кв.м., общая площадь дома 33 879,7 кв. м.

         Согласно информации, представленной администрацией г.Орла ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в муниципальной собственности находятся 104 жилых помещения общей площадью 5692,96 кв.м., что составляет около 18,5% общей площади квартир в доме. Такая доля муниципальной собственности была в доме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

         Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> г.Орла путем заочного голосования с повесткой дня: 1) утверждение количества голосов собственников, равным общей площади помещения (1 кв.м =1 голосу); 2) выбор Пеньковой Т. А председателем собрания; 3) выбор ФИО28 секретарем собрания; 4) выбор счетной комиссии в составе председателя и секретаря собрания, наделение их правом подписания протокола общего собрания собственников от лица собственников помещений; 5) выбор способа управления многоквартирным домом - «Непосредственное управление»; 6) уведомление управляющей организации, ресурсоснабжающих и иных организаций о прекращении договора управления с ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой формы управления; 7) выбор обслуживающей организации ООО «<данные изъяты>», утверждение условий договора технического обслуживания и текущего ремонта и заключение данного договора с ДД.ММ.ГГГГ; 8) утверждение тарифа по договору в сумме 11 рублей 16 копеек; 9) наделение председателя собрания правом подписания договора технического обслуживания и текущего ремонта от имени собственников помещений, а также правом приема и передачи технической и иной документации; 10) выбор места размещения результатов голосования для информирования по принятым решениям - вход в подъезды; 11) определение способа уведомления ООО «<данные изъяты>» о принятом решении - посредством направления копии протокола общего собрания собственников; 12) определение места хранения протоколов и решений собственников - у председателя собрания.

         Инициаторами проведения собрания выступали ответчики Пенькова Т.А. и Савенков И.В.

         Проверяя довод истцов о нарушении порядка созыва и проведения собрания судом установлено следующее.

Как видно из материалов дела и было подтверждено в судебном заседании представителем ответчиков, уведомления о проведении собрания, а также бланки решений собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании, инициаторами собрания направлялись заказными письма только в адрес собственников жилых помещений дома № по <адрес> г.Орла, на которых открыты лицевые счета. Уведомление о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и копия бланка решения собственника помещения были направлены и в управление городского хозяйства администрации г.Орла. Уведомление и бланк решения поступили в администрацию г.Орла ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчиков ФИО15 в обоснование своей позиции о соблюдении требований жилищного законодательства при проведении собрания, были представлены фотографии, из которых следует, что на входах в подъезды ДД.ММ.ГГГГ были размещены уведомления о проведении собрания, а ДД.ММ.ГГГГ - объявления о том, какие приняты на собрании решения. Кем сделаны фото, объяснить не смог.

         В целях проверки этих доводов судом были допрошены ряд свидетелей, в том числе и те, которые были вызваны по инициативе суда.

        Факт отсутствия объявлений и результатов голосования после проведения собрания подтвердили свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23

        Свидетель ФИО21 также суду пояснила, что уведомление и бланк для голосования она получила по почте, но не смогла принять участие в голосовании, так как заболела. Она хотела узнать о результатах голосования, поэтому всегда внимательно следила за всеми объявлениями возле входа в подъезд, но результатов голосования так и не было вывешено. Объявления о проведении собрания также на входе в подъезд не было.

         Свидетель ФИО23 после обозрения бланка уведомления с повесткой дня суду пояснила, что по собранию с такой повесткой дня объявления на подъездах она не видела, были ли объявления с результатами голосования по этому собранию, не помнит.

          Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22 после обозрения бланка уведомления о проведении собрания и ознакомлении с повесткой дня, суду пояснила, что она не помнит, чтобы с такой повесткой дня было вывешено объявление о проведении собрания. Она помнит объявления на подъездах по вопросу выбора управляющей организации ЖЭУ №. Объявлений с результатами голосования по выбору непосредственной формы управления на входах в подъезд не было.

         Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО24, поскольку названный свидетель относительно размещения объявлений о проведении собрания пояснить не смогла, а на вопрос о наличии объявлений с результатами голосования давала противоречивые показания. Сначала пояснила, что о результатах голосования она узнала со слов, а потом пояснила, что были вывешены такие объявления.

       Допрошенная в качестве свидетеля по инициативе суда ФИО25 по обстоятельствам проведения собрания пояснить ничего не смогла, сославшись на слабую память в силу возраста. Пояснила, что какие-то бланки заполняла, с какой повесткой дня, а также были ли объявления, уже не помнит.

        Свидетель ФИО26 суду пояснила, что собственником помещения в доме № по <адрес> является её муж. Муж принимал участие в собрании, бланк за него по указанному адресу относила она. Она видела на входе в подъезд объявление о проведении собрания, объявлений с результатами голосования не видела. Суд критически оценивает показания свидетеля, поскольку они не согласуются с показаниями других свидетелей.

          Представленные стороной ответчика фотографии не могут с достоверностью свидетельствовать о факте размещения инициаторами проведения собрания объявлений о проведении собрания и результатах голосования в указанную на фото дате.

         Дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не были соблюдены требования ч. 4 ст. 45 и ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

         Согласно представленного истцами уведомления о проведении голосования, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме инициаторами собрания указаны: сведения о лицах, по инициативе которых созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (заочное голосование); дата и время окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, а также место и адрес, куда должны передаваться заполненные бланки решений; повестка дня данного собрания. Также в уведомлении о проведении собрания указанно, что получить информацию по вопросам повестки дня можно у члена инициативной группы Пеньковой Т. А. по тел. №, а также имеется ссылка на опубликование проекта договора на сайте в сети «Интернет» <данные изъяты>.

        Между тем, в п. 5 ст. 45 ЖК РФ на инициатора собрания возлагается обязанность указать в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

         Представитель ответчиков не оспаривал то обстоятельство, что проект договора оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома вместе с приложениями, в том числе и о размере платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения по видам работ, не был размещен на бумажном носителе в доступном для жителей дома месте, где с ним можно было бы ознакомиться. Подтвердил, что единственным размещением текста договора является сайт в сети «Интернет».

         Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО21 и ФИО27 подтвердили, что собственники помещений не были ознакомлены с условиями договора, который им предлагалось заключить с обслуживающей организацией.

Свидетель ФИО27 также суду пояснил, что администрация уведомлялась о проведении собрания и получала бланк решения, но участие в проведении голосования не принимала, поскольку для таких домов как № по <адрес> в г.Орле такая форма управления, как непосредственное управление, не подходит в силу своей специфики. Кроме того, в повестку дня входил вопрос относительно утверждения тарифов, почему именного такой тариф предлагался собственникам было непонятно, проект договора в администрацию г.Орла не направлялся, поэтому администрация г. Орла не принимала участие в собрании.

Изложенные свидетелем обстоятельства относительно порядка уведомления о проведении собрания подтверждаются письмом администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что администрация г.Орла как собственник помещений, не принимала участие в общем собрании собственников, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

         С учетом изложенного и требований приведенной нормы суд находит обоснованным довод истцов о несоответствии уведомления о проведении собрания требованиям п. 5 ст. 45 ЖК РФ и непредставлении собственникам полной информации по вопросам, поставленным на голосование.

        Указание в сообщении номера телефона инициатора собрания не может признаваться надлежащим способом ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании. Отсутствие договора с приложениями на бумажном носителе, размещенном в доступном для всех собственников жилого помещения месте свидетельствует о нарушении инициаторами собрания порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

        Суд не может принять во внимание довод представителя ответчиков о том, что собственники могли ознакомиться с проектом договора на сайте в Интернете, поскольку возможность ознакомления с информацией в сети Интернет имеется не у каждого собственника.

        В исковом заявлении истцы указывают на досрочное прекращение приема заполненных бланков, ранее срока, указанного в уведомлении о проведении собрания.

        В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал то обстоятельство, что бюллетени были изъяты из урны для голосования ранее 17 часов ДД.ММ.ГГГГ. Более того, пояснил, что бюллетени для голосования изымались из урны ежедневно, а затем вновь урна опечатывалась.

       Одним из оснований для отмены решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, истцы указывают на принятие собственниками решений по вопросам, не включенным в повестку дня. Проверяя этот довод, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома № по <адрес> г.Орла, проведенным в форме заочного голосования, были приняты следующие решения: 1) об утверждении количества голосов собственников, равным общей площади помещения (1 кв. м. = 1 голосу); 2) председателем собрания избрана Пенькова Т. А.; 3) секретарем собрания избрана ФИО28; 4) в состав счетной комиссии выбраны председатель и секретарь собрания, которые наделены правом подписания протокола общего собрания собственников от лица собственников помещений. Также были приняты решения 5) о выборе способа управления многоквартирным домом - «Непосредственное управление», 6) об уведомлении управляющей организации, ресурсоснабжающих и иных организаций о прекращении договора управления с ДД.ММ.ГГГГ в связи с со сменой формы управления; 7) о выборе обслуживающей организации - ООО «<данные изъяты>», утверждении условий договора технического обслуживания и текущего ремонта, о заключении данного договора с ДД.ММ.ГГГГ; 8) об утверждении тарифа по договору 11,16 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ; 9) наделении председателя собрания правом подписания договора технического обслуживания и текущего ремонта, иных договоров от имени собственников помещений, а также правом приема и передачи технической и иной документации. По 10 вопросу, поставленному на голосование собственники определили место размещения результатов голосования для информирования о принятом решении - вход в подъезды, по 12 вопросу определили местом хранения протоколов и решений собственников у председателя собрания.

       Согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 51,4% голосов от общего числа голосов, что соответствует 18352,88 кв. м. общей площади помещений, принадлежащих собственникам многоквартирного дома.

        За выбор способа управления многоквартирным домом - «Непосредственное управление», выбор обслуживающей организации ООО «<данные изъяты>», утверждение условий договора технического обслуживания и текущего ремонта и заключение данного договора с ДД.ММ.ГГГГ по данным протокола проголосовало «за» - 100 % (18352,88 гол), «против» - 0% и «воздержалось» - 0%.

        По остальным включенным в повестку дня вопросам «за» проголосовало 94,52% (17346,28 гол.) собственников от общего числа голосов, принявших участие в голосовании, «против» - 0%, «воздержалось» - 5,48% (1008,6 гол.).

        Вместе с тем, как видно из уведомления о проведении собрания, поставленные на голосование вопросы под номерами 8 и 9 были изложены следующим образом: утверждение тарифа по договору в сумме 11 рублей 16 копеек и наделение председателя собрания правом подписания договора технического обслуживания и текущего ремонта от имени собственников помещений, а также правом приема и передачи технической и иной документации. Тогда как согласно протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственники приняли решение об утверждении тарифа на определенный срок - до ДД.ММ.ГГГГ, и наделили председателя собрания правом подписания от имени собственников помещений не только договора технического обслуживания и текущего ремонта, но и иных договоров.

         В целях проверки доводов истцом об отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания судом у ответчиков истребовались оригиналы решений собственников и протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Представителем ответчика только был представлен оригинал протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ, решения собственников представлены суду не были. Представитель ответчиков объяснил это тем, что все решения собственников, принятые на собрании, проводимом в период ДД.ММ.ГГГГ, были уничтожены Пеньковой Т. А. в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ все бланки решений были залиты краской. В подтверждение своей позиции представил суду заявление Пеньковой Т. А. на имя директора ООО «<данные изъяты>» о создании комиссии по факту опрокидывания емкости с краской на бланки решений собственников, принятых на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся у нее на хранении, акт обследования в составе комиссии ФИО16, ФИО30, ФИО29, ФИО31 и Пеньковой Т. А. и фотографии.

        Свидетель ФИО29 суду пояснила, что работает в <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня к ним с заявлением о залитии краской бланков решений собственников многоквартирного дома обратилась Пенькова. Утром следующего дня она в составе комиссии совместно с мастером участка ФИО30, исполнительным директором ФИО16 и собственником жилого помещения из 2-го подъезда дома № по ул. <адрес> ФИО31 выходили по месту жительства Пеньковой Т. А. Когда пришли к Пеньковой она увидела таз с разлитой краской, какие документы были залиты краской она не видела, так как не был виден текст документов. Со слов Пеньковой ей известно, что это были решения собственников, по которому Пенькова была инициатором собрания. Других собственников не приглашали.

         Судом принимались меры для вызова лиц, подписавших акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные в акте ФИО30, Пенькова Т. А. в судебное заседание не явились. ФИО31 явилась в суд по вызову, однако после начала судебного заседания покинула здание суда без каких-либо объяснений суду.

        Представленные стороной ответчиков доказательства суд оценивает критически, поскольку ни представитель ответчиков ФИО15, ни представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО16, который входил в состав указанной выше комиссии, не ссылались на указанные в заявлении и акте обстоятельства. Более того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчиков обязался представить решения собственников на обозрение суда, и только в последующем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сообщил о невозможности представить суду истребуемые документы.

Согласно ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

       В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

         С учетом приведенных выше норм в отсутствие иных доказательств, которые бы подтверждали наличие кворума при проведении собрания, суд, принимая во внимание объяснения истцов, считает доказанным отсутствие кворума при проведении оспариваемого собрания. Таким образом, суд находит обоснованным довод истцов об отсутствии кворума, необходимого для признания общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме правомочным.

        Принятие решений при отсутствии кворума, принятие собственниками решений по вопросам, не включенным в повестку дня, прекращение приема заполненных бланков до указанного в уведомлении срока, не предоставление собственникам помещений полной информации по вопросам, поставленным на голосование, суд признает существенными нарушениями, допущенными при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома № по <адрес> в г. Орле.

          В связи с этим доводы представителя ответчиков о том, что собрание было проведено в строгом соответствии с требованиями закона, являются несостоятельными.

         Суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что в протоколе собрания по двум вопросам, поставленным на голосование, допущены описки, поэтому не принимает во внимание указанный довод.

         С учетом изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, по 20 рублей в пользу каждого.

         Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Ашихмина Ивана Васильевича, Брыжовой Надежды Кирилловны, Гламаздо Аллы Владимировны, Горяиновой Нины Александровны, Гудкова Виктора Александровича, Лещева Анатолия Васильевича, Михайловой Ирины Николаевны, Михеевой Нины Александровны, Пшеничникова Виктора Петровича и Тютякиной Анны Алексеевны к Пеньковой Татьяне Анатольевне и Савенкову Игорю Владимировичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

          Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> в г.Орле, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

        Взыскать с Пеньковой Татьяны Анатольевны и Савенкова Игоря Владимировича в равных долях в пользу Ашихмина Ивана Васильевича, Брыжовой Надежды Кирилловны, Гламаздо Аллы Владимировны, Горяиновой Нины Александровны, Гудкова Виктора Александровича, Лещева Анатолия Васильевича, Михайловой Ирины Николаевны, Михеевой Нины Александровны, Пшеничникова Виктора Петровича и Тютякиной Анны Алексеевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, по 20 рублей в пользу каждого.

          Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

         Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

        Судья                                                                      Тишаева Ю. В.