Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1073/2019 от 11.10.2019

Петрозаводский городской суд РК Дело № 10RS0011-01-2019-009589-35 (№ 12-1073/2019)

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2019 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Леонтьевой Я. А. на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Литусова А.В. № от 06 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Леонтьевой Я. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей в <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Литусова А.В. № от 06 октября 2019 года ЛеонтьеваЯ.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Леонтьева Я.А. не согласилась с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование заявленных требований указывая, что ей в вину вменено несоблюдение п.8.4 ПДД РФ, согласно которому, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Однако, в момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, стоял, следовательно, никаким преимущественным правом движения его водитель не обладал. Кроме того, в постановлении неверно указано место совершения правонарушения – <адрес>, тогда как столкновение имело место на пр.Лесном.

В судебное заседание Леонтьева Я.А. не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Защитник Леонтьевой Я.А. – адвокат Романьков М.А., действующий на основании ордера № от 28 октября 2019 года, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании 07 ноября 2019 года старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ЛитусовА.В. с жалобой не согласился, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным, поддержал обстоятельства, изложенные в нем. Указал, что очевидцем произошедшего не являлся, постановление составил по прибытии на место ДТП. Полагал, что из имеющейся видеозаписи усматривается, что перед столкновением с автомобилем «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, под управлением Леонтьевой Я.А., автомобиль «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, начинает движение, в связи с чем допущенное Леонтьевой Я.А. нарушение подпадает под действие п.8.4 ПДД РФ. Дополнил, что поскольку ДТП произошло на мосту, где отсутствуют указатели с конкретным адресом, а также километровые столбы, то в данном случае в постановлении указывается в качестве места совершения административного правонарушения ближайший адрес - дом <адрес>, находящийся на стыке пр.Лесного и пр.Карельского.

Потерпевшая Федорова Л.Е. в судебном заседании пояснила, что ДТП произошло в начале октября 2019 года в вечернее время на мосту, расположенном между районами Древлянка и Кукковка, она управляла автомобилем «<данные изъяты>», в котором также находилась ее дочь и племянник, и двигалась в правом ряду в сторону Кукковки, однако, увидев впереди себя на дороге аварию, применила торможение, остановила автомобиль и включила аварийную сигнализацию, после чего в ее стоящий автомобиль въехал автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Леонтьевой Я.А., удар был очень сильный, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения левого заднего бампера и стукнулся в отбойник. Дополнила, что дорожные условия были очень опасными, из-за сильного гололеда.

Свидетель Ф. в судебном заседании пояснила, что являлась пассажиром автомобиля «<данные изъяты>», которым управляла ее мать - Федорова Л.Е., когда на мосту между районами Древлянка и Кукковка в их автомобиль врезался автомобиль «<данные изъяты>», отчего последовал сильный удар. Указала, что она плохо помнит сам момент столкновения, однако заметила, что мама включила аварийную сигнализацию на автомобиле.

Заслушав защитника, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, потерпевшую, свидетеля, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ предписывает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения в отношении ЛеонтьевойЯ.А. постановления о привлечении ее к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначения административного наказания послужило то обстоятельство, что она ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении слева направо не предоставила преимущество в движении транспортному средству «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, двигавшемуся в попутном направлении с правой стороны, не меняя траекторию движения.

При этом, поскольку указанное выше дорожно-транспортное происшествие имело место на мосту через реку Лососинка между районами Древлянка и Кукковка в г.Петрозаводске, принимая во внимание отсутствие километровых столбов и иных стационарных объектов, место совершения вменяемого правонарушения обоснованно указано в оспариваемом постановлении путем привязки к ближайшему стационарному объекту – дому <адрес>.

Однако состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, по мнению судьи, по делу бесспорно не подтвержден.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Между тем, в ходе просмотра в судебном заседании видеозаписи с уличной камеры Интернет-провайдера «Сампо» установлено, что в момент столкновения автомобиля «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, с автомобилем «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, (тайм-код на видеозаписи <данные изъяты>) последний находился в неподвижном состоянии с включенными сигналами аварийной сигнализации, что согласуется с пояснениями потерпевшей Федоровой Л.Е., данными в суде, и опровергает позицию старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ЛитусоваА.В., изложенную в судебном заседании 07 ноября 2019 года.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, не имел преимущественного права движения, а у водителя Леонтьевой Я.А. отсутствовала обязанность уступить дорогу указанному транспортному средству, поскольку автомобиль «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, в момент столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, стоял и не совершал движение.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении Леонтьевой Я.А. п.8.4 ПДД РФ и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является необоснованным.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Литусова А.В. № от 06 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Леонтьевой Я.А. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу Леонтьевой Я. А. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Литусова А.В. № от 06 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Леонтьевой Я. А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Леонтьевой Я. А. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова