Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4588/2016 ~ М-4177/2016 от 02.11.2016

Дело № 2-4588/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года

Октябрьский районный суд г.Саратова

в составе:

председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

при секретаре Хрыпченко И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова П.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Истец Кузнецов П.С. обратился в суд с иском основным и дополнительным (л.д. 2-7, 60-65) к Обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, уменьшив и в окончательной форме сформулировав предмет требований <дата> (л.д.133), просит взыскать с ответчика в его пользу:

    -оплату по страховому случаю «Потеря работы» за период с <дата> по <дата> в размере 13 511,61 руб.;

    -неустойку по страховому случаю «Потеря работы» в размере 405,43 руб. за каждый день просрочки за период с <дата> по <дата> в размере 13 511,61 руб.,

    -компенсацию морального вреда – 5000 рублей,

    -расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей,     

мотивировав свои требования тем, что между ним и ответчиком <дата> заключен договор страхования жизни, от потери работы, временной нетрудоспособности, несчастных случаев и болезни.

<дата> он предупрежден о сокращении по занимаемой должности с <дата>. <дата> - уволен с работы по данному основанию.     Представил ответчику все необходимые документы для выплаты страховки, однако выплата денежных средств по договору страхования ему не произведена по настоящее время, в связи с чем в защиту своих прав он вынужден обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями.

    О дате и времени рассмотрения дела истец Кузнецов П.С. извещен, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

    Представитель истца Григорян Е.Р. поддержала исковые требования Кузнецова П.С. с учетом уточнения предмета иска от <дата> и просила их удовлетворить в полном объеме по изложенным выше основаниям.

    Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» Миронов А.Ю. представил письменные возражения по иску ( л.д.142-145), которые поддержал в судебном заседании, в удовлетворении исковых требований Кузнецову П.С. просил отказать, т.к. ответчик не имел законных оснований для производства выплат истцу по страховому событию - потеря работы, но при этом, заявил ходатайство применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Кузнецова П.С. в силу ч.1 ст. 48, ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования Кузнецова П.С. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.    

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В судебном заседании по делу установлены следующие обстоятельства.

<дата> между истцом Кузнецовым П.С. и АКБ «Банк Москвы» был заключен кредитный договор № от <дата> ( л.д.135-139), погашение кредита по которому истцом производилось в соответствии с графиком погашения платежей ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4 389,87 руб. ( л.д.140).

<дата> истец Кузнецов П.С. подал заявление на включение в число участников программы страхования (л.д.17-20). Указанное заявление заключено на условиях Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от <дата> и условий страхования (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования

    По данным трудовой книжки истец Кузнецов П.С. <дата> уволен из <данные изъяты> по сокращению штатов (л.д.13-16).

<дата> в адрес ответчика от Кузнецова П.С. поступило уведомление о страховом событии, согласно которому <дата> произошло событие - потеря работы.

    Согласно Справке отдела содействия занятости населения <данные изъяты> № от <дата>, с <дата> истец признан безработным (л.д. 32).

    Статус безработного подтвержден истцом Кузнецовым П.С. представлением страховой компании справки отдела содействия занятости населения <данные изъяты> № от <дата>, однако до настоящего времени ответчиком ему никаких выплат по страховому событию «потеря работы» не произведено, что послужило основанием для обращения в суд с указанными выше исковыми требованиями.

    В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

    Согласно условиям участия в Программе коллективного страхования клиентов-физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту ОАО «Банк Москвы» от потери работы, несчастных случаев и болезней, представленных ответчиком, выгодоприобретателем при наступлении страхового случая «потеря работы» является застрахованный (п. 3.3.2.); для решения вопроса о страховой выплате по «риску потеря» работы, застрахованный или его представитель должны представить страхователю документы, предусмотренные п. 8.4 Условий страхования;

дополнительно к данным документам ежемесячно требуется предоставление справки из службы занятости, подтверждающей присвоение статуса безработного. Данная справка в оригинале предъявляется Застрахованным Страховщику, который делает ее заверенную копию; Застрахованный обязан предоставить Страховщику всю известную информацию о страховом случае и все необходимые документы, указанные в пункта 8.1-8.4 настоящих Условий, для установления факта страхового случая и определения размера страховой выплаты ( п.8.8.); Страховая выплата производится в течение 5-ти банковских дней со дня подписания Страховщиком страхового Акта. Страховой Акт составляется и подписывается Страховщиком в течение 10-ти рабочих дней после получения всех необходимых документов ( п. 9.1.); при этом пунктами 9.3.1. – 9.3.2 предусмотрено право Страховщика отсрочить решение о страховой выплате, отказать в производстве выплаты.

    Согласно п. 6.4. условий страхования и п. 9.1.3 Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов при наступлении страхового случая «потеря работы» страховая выплата производится в размере 1/26 аннуитетного платежа по кредитному договору на дату наступления страхового случая за каждый день нахождения в статусе безработного начиная с 61 дня расторжения контракта, но не более 183 дней с даты наступления страхового события.

    На дату наступления страхового случая -<дата>, размер аннуитетного платежа по заключенному с Кузнецовым П.С. по кредитному договору № от <дата> составлял 4389,89 руб., соответственно 1/26 от данной суммы равна : 4389,89 : 26= 168,84 руб.

    Право на получение страховой выплаты в размере 168,84 руб. ежедневно наступает, начиная с 61 дня расторжения контракта, но не более 183 дней с даты наступления страхового события.

    С учетом расторжения трудового контракта с Кузнецовым П.С. право на получение страховой выплаты по страховому случаю « потеря работы» возникло с <дата>, 183 дня с даты наступления страхового события истекает – <дата>.

    В указанный период Кузнецовым П.С. Страховщику предоставлена справка <данные изъяты> № от <дата>, подтверждающая его статус, как безработного. По утверждению представителя истца данная справка предоставлена ответчику в день ее выдачи, данные доводы представителем ответчика не опровергнуты.

    Представитель Страховщика не оспаривает того факта, что все иные документы, предусмотренные пунктами 8.1-8.4. Условий страхования у него к этому времени имелись.

    Соответственно, начиная с <дата>, у страховщика имелся полный пакет документов для принятия решения по страховому случаю Кузнецова П.С. – «потеря работы».

    Истец об отказе в производстве страховой выплаты либо отсрочке принятия решения по данной выплате Страховщиком не извещался.

    Представителем Страховщика доказательств составления страховщиком в установленные 10 дней Акта о страховом случае для производства выплаты страхового возмещения суду не представлено. Его доводы о том, что страховая выплата производится по истечении месяца пребывания истца в статусе безработного и далее за каждый месяц до истечении 183 дней после увольнения, суд находит несостоятельными, т.к. такие выводы из буквального толкования приведенных выше норм Условий страхования не следуют, а иных доказательств в их обоснование суду ответчиком не предоставлено.

    Для решения вопроса о производстве страховой выплаты за период с 03 по <дата>, предусмотренный условиями 15-ти дневный срок истек <дата>. Однако до настоящего времени страховая выплата Кузнецову П.С., не произведена, что свидетельствует о нарушении ответчиком принятых на себя договором страхования обязательств.

    Размер страховой выплаты за период с <дата> - 18 дней составляет:

    168,84 руб. * 18 дней = 3 039,12 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    В ходе рассмотрения дела представителем Кузнецова П.С. предоставлена справка отдела содействия занятости населения <данные изъяты> № от <дата>, подтверждающая на дату ее выдачи статус истца, как безработного. Однако данная справка не может быть принята во внимание при рассмотрении дела, т.к. ответчику она ранее истцом в установленном порядке не предоставлялась и последний был лишен возможности принимать с учетом данной справки какие –либо решения по страховому случаю «потеря работы». Предусмотренный Условиями страхования срок для принятия решения по данной справке для ответчика не истек, в связи с чем в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страховой выплаты и вытекающих из них требований о неустойке удовлетворению не подлежат.

    Просрочка страховой выплаты за период с <дата> имеет место быть с <дата> по <дата> – 48 дней и подлежит расчету в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

    3 039,12 : 100% * 3% * 48 дней = 4 376,33 руб.

    Ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

    В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

    Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в их совместном Постановлении от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (пункт 42).

    Аналогичное разъяснение содержится в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

    Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведенные положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном правомочными органами, учитывая период просрочки, соотношение общего размера страховой выплаты за спорный период с размером неустойки, рассчитанной по 3% от страховой выплаты, баланс интересов сторон, исковые требования о взыскании неустойки по день исполнения обязательства, полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1% от суммы неоплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца в силу приведенных выше норм подлежит взысканию неустойка в размере:

    3 039,12 : 100% * 0,5% * 48 дней = 729,29 руб.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, с учетом обстоятельств по делу, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Кузнецова П.С. о взыскании компенсации морального вреда, определив размер данной выплаты равным 500 рублям, который полагает разумным и достаточным.

    В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 года № 17, штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя.

    Одновременно Постановлением разрешается вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В этой связи в Постановлении сказано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Таким образом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации однозначно указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ), а не как судебный штраф (статья 105 ГПК РФ), который налагается лишь в случаях и в размере, предусмотренных непосредственно ГПК РФ.

    В силу п.6 ст.13 Закона РФ, штраф по настоящему делу составляет:

    (3 039,12+729,29 +500) : 2= 2134,21 руб.

    Ответчиком в письменном виде заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

    Учитывая публично-правовую природу штрафа, который исходя из общих требований закона не может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца данный штраф в размере 1000 рублей, который находит соразмерным последствиям нарушения обязательства по настоящему делу.

    В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию :

    -в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в доход местного бюджета с учетом удовлетворения требований неимущественного характера в сумме 700 рублей = (400+300).

    -в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, которые суд, исходя из категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, обстоятельств дела, находит разумным.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Кузнецова П.С. страховое возмещение по страховому случаю «потеря работы» за период с <дата> в сумме 3 039 рублей 12 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения 729 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф – 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, всего 8 268 рублей 41 копейку.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецову П.С. отказать.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья:подпись