Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1066/2017 ~ М-1014/2017 от 07.11.2017

Мотивированное решение составлено 09 января 2018 года.

Дело № 2-1066

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кушва                                                                                                25 декабря 2017 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сединкина Ю.Г.,

при секретаре Ловуновой И.Л.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седова Владимира Борисовича к Ушнурцеву Антону Николаевичу о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

            Седов В.Б. обратился в суд с иском к Ушнурцеву А.Н. о снятии запрета на совершение регистрационных действий. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ купил у ответчика автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак                   №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. До октября 2017 истец занимался ремонтом указанного автомобиля, на нем не ездил, восстанавливал автомобиль практически заново. В конце октября 2017 года, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» с заявлением о постановке на учет и регистрации данного автомобиля. В ГИБДД ему пояснили, что по данному автомобилю наложен запрет на совершение регистрационных действий в июле 2017 года. Запрет наложен судебным приставом-исполнителем /-/ Истцу выдали соответствующую карточку АМТС, где указаны данные сведения. После чего Седов В.Б. обратился к /-/ и сообщил ей, что данным автомобилем владеет он, купил его в декабре 2016 года, является собственником указанного транспортного средства. Ему было разъяснено, что прежний собственник автомобиля Ушнурцев А.Н. является должником, в отношении него возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен запрет на совершение с автомобилем регистрационных действий. Запрет на данный автомобиль судебный пристав-исполнитель снимать отказался, рекомендовал обратиться в суд с данным иском. Истец полагает, что запрет на совершение регистрационных действий наложен незаконно, так как имущество принадлежит ему на праве собственности, никаких исполнительных производств в отношении Седова В.Б. не имеется. Просил суд снять запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, наложенный судебным приставом-исполнителем /-/

            В судебном заседании истец Седов В.Б. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

            Ответчик Ушнурцев А.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, а так же то, что истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица Кушвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области /-/ в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, дело просила рассматривать в ее отсутствие, против заявленных исковых требований не возражала (л.д. 21).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Свидетель /-/ пояснил, что является сыном истца Седова В.Б. Автомобиль выбирал он, нашел его через объявление в Интернете, вместе с отцом посмотрели автомобиль, находился в неисправном состоянии, сам автомобиль не передвигался, двигатель не заводился. Так как он занимается ремонтом автомобилей, решил автомобиль купить и восстановить. Отец приобрел автомобиль у Ушнурцева А.Н. в декабре 2016 года. Автомобиль транспортировали на тросу к дому, расположенному по адресу: <адрес>. Автомобиль ремонтировали долгое время, меняли подвеску, тормоза, двигатель. После того, как восстановили автомобиль, в октябре 2017 года обратились в РЭО ГИБДД, чтобы поставить его на учет. Однако в РЭО ГИБДД пояснили, что судебными приставами наложен запрет на совершение регистрационных действий. Отец обратился к судебному приставу-исполнителю, который пояснил, что запрет наложен в июле 2017 года, так как в отношении Ушнурцева А.Н. возбуждено исполнительное производство. На этот момент отец уже являлся собственником автомобиля. Снять запрет пристав отказалась.

Свидетель /-/ суду прояснил, что знает истца Седова В.Б. очень давно, живет в соседнем с ним доме. По поводу приобретения Седовым В.Б. автомобиля знает, что автомобиль куплен им зимой 2016 года, с этого же времени автомобиль стоит возле <адрес>. Седов В.Б. очень долго ремонтировал автомобиль.

Свидетель /-/ суду пояснил, что проживает в <адрес>, является соседом Седова В.Б. Автомобиль <данные изъяты> стоит возле дома Седова В.Б. с декабря 2016 года. Седов В.Б. занимался ремонтом указанного автомобиля. Никто претензий к Седову В.Б. по поводу автомобиля не предъявлял, сотрудники полиции, судебные приставы не приезжали.

           Заслушав истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 458, пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с положениями ст. 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора и его оплаты не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль.

    Указывая на факт заключения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, истец представил суду доказательств, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Автомобиль передан в момент покупки. В связи с его техническим состоянием истцом самостоятельно производился его ремонт в период с декабря 2016 года по октябрь 2017 года. Согласно представленных в материалы дела товарных и кассовых чеков, истцом в указанный период приобретались запчасти и расходные материалы на автомобиль ГАЗ (л.д. 41-43).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007         №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий является составляющей частью ареста имущества.

Согласно ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Судом установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кушвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области /-/ № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № наложен запрет на регистрационные действия в связи с имеющимся в отношении Ушнурцева А.Н. исполнительным производством, дата наложения запрета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 06.12.2016              Ушнурцев А.Н. продал автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № Седову В.Б. за 45 000 рублей (л.д. 7).

В паспорт транспортного средства № внесена запись о том, что          Ушнурцев А.Н. продал транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № Седову В.Б. (л.д. 8).

Седовым В.Б. оформлен страховой полис серии ХХХ № на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак Т №, идентификационный номер № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

В материалы дела представлено заявление Седова В.Б. в РЭО ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» о постановке на учет автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Кушвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области /-/ от ДД.ММ.ГГГГ возбужденно исполнительное производство №-ИП в отношении Ушнурцева А.Н. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №1 Кушвинского судебного района Свердловской области. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (л.д. 22, 23).

ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № (л.д. 25).

Договор купли – продажи между истцом Седовым В.Б. и ответчиком    Ушнурцевым А.Н. заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до объявления запрета на совершение регистрационных действий со спорным имуществом, что подтверждено представленными письменными доказательствами и показаниями свидетелей, не доверять которым оснований у суда не имеется. При заключении договора купли – продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № покупатель не был уведомлен о наличии притязаний третьих лиц на спорный автомобиль и наличии объявленного запрета на регистрацию со стороны службы судебных приставов исполнителей. Поэтому суд считает, что истец может быть признан добросовестным приобретателем имущества.

Основываясь на положениях ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи, представленный истцом суду, как двусторонняя сделка между гражданами, заключен в соответствии с законодательством и является единственно необходимым (и достаточным) доказательством согласованного волеизъявления двух граждан, направленным на изменение гражданских прав и обязанностей сторон.

    В связи с доказанностью факта отчуждения ответчиком Ушнурцевым А.Н. истцу              Седову В.Б. ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, у последнего возникло право собственности на спорное транспортное средство.

Соответственно, объявленный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кушвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области запрет на совершение регистрационных действий является незаконным, так как нарушает права нового собственника автомобиля Седова В.Б.

Факт регистрации автомобиля в РЭО ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» за Ушнурцевым А.Н. не имеет правового значения, так как после заключения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Ушнурцева А.Н. на автомобиль прекратилось, о чем в соответствии с требованиями нормативных актов внесена соответствующая запись в паспорт транспортного средства.        В связи с изложенным, новый собственник автомобиля Седов В.Б. в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе снятия запрета на совершение регистрационных действий.

Исковые требования Седова Владимира Борисовича к Ушнурцеву Антону Николаевичу о снятии запрета на совершение регистрационных действий суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Истец распределения судебных расходов не требует.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Седова Владимира Борисовича к Ушнурцеву Антону Николаевичу о снятии запрета на совершение регистрационных действий - удовлетворить.

    Снять запрет на совершение регистрационных действий транспортного средства – <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области /-/ от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП.

Ответчик вправе подать в Кушвинский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через канцелярию Кушвинского городского суда Свердловской области.

Судья                                                                                                                    Ю.Г. Сединкин