Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-753/2012 ~ М-6195/2011 от 27.12.2011

Мотивированное решение

изготовлено 21.02.2012 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ            

Именем Российской Федерации

16 февраля 2012 года г. Екатеринбург

Судья Верх- Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Огородникова Е.Г., при секретаре Бараевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева <Иные данные> к ОАО СГ «МСК», Быковой <Иные данные> о взыскании страхового возмещения, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <Иные данные> час. в <адрес> <адрес> произошло ДТП. Автомобиль <Иные данные>, госномер № совершил наезд на автомобиль <Иные данные>, госномер №, в результате которого данное транспортное средство отбросило на стоящий рядом автомобиль <Иные данные>, госномер №, с последующим повреждением следующих транспортных средств: <Иные данные>, госномер №, <Иные данные>, госномер №.

<Иные данные>, госномер № принадлежит на праве собственности Беляеву М.В. и до момента ДТП находился в технически исправном состоянии. <Иные данные>, госномер № принадлежит на праве собственности Быковой О.А., гражданская ответственность которой при управлении данным автомобилем застрахована в ОАО «СГ «МСК». Согласно справке ГИБДД данное ДТП произошло по вине Быковой О.А., которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ. В связи с чем, ответчик ОАО «СГ «МСК» произвел истцу страховую выплату в размере <Иные данные> коп.. Истец не согласившись с данным размером ущерба, обратился к специалисту <Иные данные>, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <Иные данные> коп., величина УТС составляет <Иные данные> коп.. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта определенной страховой компанией и оценкой независимой экспертизы составляет <Иные данные> коп., из которой истец просит взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» <Иные данные> коп (с учетом ранее выплаченной суммы в размере <Иные данные> коп.), с ответчика Быковой О.А. <Иные данные> коп.. Также истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <Иные данные> руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме <Иные данные>., расходы по оформлению доверенности в сумме <Иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> коп. Данные расходы истец также просит взыскать с ответчиков в его пользу.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования истца по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме. Не возражала против вынесения заочного решения.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» не явилась, извещена в срок, причина неявки неизвестна. Ранее в материалы дела был представлен отзыв, согласно которому ответчик просил в иске истцу отказать, поскольку последний выплатил истцу страховое возмещение на основании отчета <Иные данные> в сумме <Иные данные> коп.. Кроме того, в отзыве сказано о том, что ОАО «СГ «МСК» выплатило второму участнику указанного ДТП Тимченко Н.Г. страховое возмещение в сумме <Иные данные> коп.. Представитель ответчика также считает, что требование истца о взыскании с ответчиком стоимости оказания юридических услуг в сумме <Иные данные> руб. является необоснованным, поскольку истцом данная услуга оплачена только в сумме <Иные данные> руб., что подтверждается квитанцией (л.д. №).

В судебное заседание ответчик Быкова О.А. не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна. Ранее в судебном заседании указывала, что вину в ДТП не оспаривает. Сумму ущерба не признает, по каким причинам пояснить не смогла.

В судебном заседании Григорик Ю.Н. оставил удовлетворение исковых требований на усмотрение суда, виновной в ДТП считает водителя автомашины <Иные данные> – Быкову О.А.

В судебное заседание 3-е лица Гутрина А.В., ООО «Росгосстрах», ОАО «Росно», ОАО «ВСК», Тимченко Н.Г.. не явились, извещены в срок, причина неявки неизвестна.

В судебное заседание 3- лицо ООО «СК «Северная казна» в судебное заседание не явилось, представитель ООО «СК «Северная казна» представила отзыв, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе дорожные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что собственником автомобиля <Иные данные>, госномер № (автомобиль в момент ДТП был припаркован на стоянке) на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Тимченко Н.Г., обязательная гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «СК «Северная казна»;

Собственником транспортного средства <Иные данные>, госномер № (автомобиль в момент ДТП был припаркован на стоянке) на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Беляев М.В., обязательная гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «ВСК»;

Собственником транспортного средства <Иные данные> госномер № (автомобиль в момент ДТП был припаркован на стоянке) на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственник Григорик Ю.Н., обязательная гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «Росно»;

Собственником транспортного средства <Иные данные>, госномер № (автомобиль в момент ДТП был припаркован на стоянке) на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственник Гутрина А.В., обязательная гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах»;

лицом, управляющим транспортным средством <Иные данные>, госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственник Быкова О.А., обязательная гражданская ответственность которой была застрахована в ОАО «СГ «МСК».

На основании материалов дела, в том числе, дорожных материалов, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, данных в ГИБДД, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в <Иные данные> час. в <адрес> <адрес> столкновение вышеназванных транспортных средств произошло по вине водителя Быковой О.А., которая в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при управлении ею транспортным средством <Иные данные> госномер № осуществила наезд на стоящие транспортные средства <Иные данные>, госномер № и <Иные данные>, госномер № последнее из которых от данного удара отбросило на транспортное средство <Иные данные> госномер № который в свою очередь от данного удара также переместился и ударил автомобиль <Иные данные>, госномер №. Данное обстоятельство не оспаривается Быковой О.А., которая указывает на то, что вину в ДТП она признает полностью. Более того, данное обстоятельство подтверждается и пояснениями Быковой О.А. в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, в том числе, автомобилю истца Беляева М.В. причинены технические повреждения, а ему причинен материальный ущерб, произошло по вине водителя Быковой О.А. нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Доказательств обратного ответчиком, а также 3-ми лицами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При соблюдении Быковой О.А. требований правил, относящихся к ней, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось. И именно действия Быковой О.А. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях водителей Тимченко Н.Г., Беляева М.В., Григорик Ю.Н., Гутриной А.В. нарушений правил дорожного движения не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как ранее судом установлено, что обязательная гражданская ответственность Быковой О.А. при управлении транспортным средством <Иные данные> госномер № была застрахована в ОАО «СГ «МСК». Данное обстоятельство ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорено.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ и ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, при наличии вины в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Быковой О.А., истец вправе требовать возмещения вреда с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 вышеназванного Федерального Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязывается при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из отзыва ответчика ОАО «СГ «МСК», подтверждается пояснениями истца и не оспорено ответчиком Быковой О.А. и третьими лицами, ОАО «СГ «МСК», являющееся страховщиком гражданской ответственности Быковой О.А., при управлении ею транспортным средством <Иные данные>, госномер № выплатило истцу по данному страховому случаю <Иные данные> коп. на основании отчета <Иные данные><Иные данные> г. Москва. При этом, данный отчет сторона ответчика не представила.

Истец, не согласившись с указанной выплатой (суммой ущерба), обратился к специалисту <Иные данные>, согласно заключений которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <Иные данные> коп., величина УТС составляет <Иные данные> коп. (л.д. №).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов специалиста, изложенных в заключениях и представленных истцом, поскольку они составлены с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности». Каких-либо противоречий и неверных расчетов и выводов специалиста, в представленных истцом заключениях суд не усматривает. С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при определении размера ущерба данными заключениями. Доводы ответчика о том, что заключение об определении стоимости восстановительного ремонта составлено с нарушениями судом отклоняется по указанным выше обстоятельствам. При этом, суд отмечает, что ссылка ответчика ОАО «СГ «МСК» на отчет <Иные данные> г. Москва, на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение и как следствие, по мнению ответчика выполнены все обязательства перед истцом в полном объеме, судом не принимается во внимание, поскольку в судебное заседание данный отчет не представлен.

Кроме того, в силу п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Вместе с тем, ответчик ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, повторное (комиссионное) экспертное заключение не представил, не представил и заключение на которое ссылается в обоснование своей позиции, не обосновал необходимость снижения размера ущерба. Ответчик Быкова О.А. также не представила доказательства опровергающие доводы истца о размере причиненного ущерба. Более того, в судебном заседании ответчики величину УТС, определенную специалистом не оспорили.

Поскольку суд принял во внимание заключение <Иные данные> представленное истцом, следовательно, ответчик должен возместить истцу причиненный ущерб, определенный указанным специалистом.

Общий размер ущерба, причиненный истцу составляет <Иные данные> коп. (<Иные данные> коп. восстановительный ремонт + <Иные данные> коп. - УТС)

Как суд указывал ранее, ответчик ОАО «СГ «МСК» по данному страховому случаю выплатил истцу <Иные данные> коп. (л.д.№), следовательно, с указанной страховой компании подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере <Иные данные> коп. (<Иные данные> коп. – ущерб – <Иные данные> коп. ранее выплаченное истцу страховое возмещение). Взысканием данной суммы, у ответчика ООО СГ «МСК» по договору ОСАГО перед истцом будет выполнены все обязательства в полном объеме, поскольку в силу закона, страховая компания обязана при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших в размере 160 000 руб. (не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего). В данном случае причинен вред нескольким потерпевшим и взысканием с ответчика в пользу истца <Иные данные> коп. с учетом ранее произведенной выплатой в размере <Иные данные> коп и с учетом выплаты ответчиком другому потерпевшему Тимченко Н.Г. <Иные данные> коп., лимит ответственности в сумме <Иные данные> руб. не будет превышен.

Оставшаяся часть причиненного ущерба в силу ст.ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ в размере <Иные данные> коп. подлежит взысканию с ответчика Быковой О.А. в пользу истца.

При удовлетворении исковых требований истца о взыскании величины УТС суд отмечает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы по оплате услуг специалиста в сумме <Иные данные> руб. (л.д. №

С учетом указанных норм права, суд взыскивает с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истца названные расходы в сумме <Иные данные> руб. (<Иные данные>), с ответчика Быковой О.А. <Иные данные> руб. (<Иные данные> руб. – <Иные данные> руб.). Суд признает данные расходы как необходимые расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Истцом также были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <Иные данные> руб. (л.д. №).

Суд признает данные расходы как необходимые расходы истца, связанные с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а в соответствии с ч. 1 ст. 53 полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Таким образом, с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истца в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности суд взыскивает <Иные данные> коп., с ответчика Быковой О.А. <Иные данные> руб. 00 коп.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение №-О Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие объем понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме <Иные данные> руб. (л.д. №), ответчиком возражений не заявлено, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и о взыскании с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме <Иные данные> руб., с ответчика Быковой О.А. <Иные данные> руб..

Доводы ответчика ОАО «СГ «МСК» о том, что истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг представителя в сумме <Иные данные> руб., в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат, судом отклоняется, по указанным выше обстоятельствам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца с ответчика ОАО «СГ «МСК» расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно <Иные данные> коп., с ответчика Быковой О.А. <Иные данные> коп.

Иных требований истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ ░░ «░░░», ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░.. ░░░░░: <░░░░ ░░░░░░> ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░.. ░░░░░: <░░░░ ░░░░░░> ░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: