Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3787/2015 ~ М-1079/2015 от 04.02.2015

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№

ДД.ММ.ГГГГ                                          г. Петропавловск-Камчатский

    Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в лице

    судьи                                  ФИО3

    при секретаре                    ФИО8

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел состояние дорожного покрытия, допустил снос своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> принадлежащий ФИО6 и транспортным средством <данные изъяты> принадлежащий ФИО7 В результате столкновения автомобиль ФИО6 получил механические повреждения, восстановительная стоимость которых согласно отчету об оценке, выполненному <данные изъяты> составила <данные изъяты> Риск наступления гражданской ответственности ФИО5 застрахован в ФИО9», при обращении к которому в реализации права на получение страхового возмещения было отказано. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и истцом был заключен договор цессии, по условиям которого право требования страхового возмещения (ущерба причиненного цеденту повреждением автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП) перешло цессионарию ФИО1 Расходы на услуги оценщика составили <данные изъяты>. Почтовые расходы <данные изъяты>. ФИО1 просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в результате повреждения автомобиля в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., за совершение нотариальных действий <данные изъяты>., расходы по договору об оказании услуг по организации оценке и подаче заявления (претензии) о страховой выплате в размере <данные изъяты>., а также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной в ее пользу суммы.

ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уменьшив размер исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ФИО9 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., за совершение нотариальных действий <данные изъяты> а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Дополнительно пояснила, что истец направляла в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения, срок для досудебного урегулирования спора соблюден. Отчет об оценке <данные изъяты> выполнен в соответствии единой методикой оценки транспортных средств на дату ДТП, в связи с чем, сумма страхового возмещения должна быть выплачена на основании данного отчета.

ФИО9 участия в судебном заседании не принимало. Представило письменные возражения на иск, согласно которым просило отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Цены на запасные части в отчете, предоставленном истцом, завышены. ФИО9 самостоятельно проведена независимая экспертиза транспортного средства <данные изъяты> в <данные изъяты> согласно отчету размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 была перечислена неоспариваемая сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., включая расходы на оплату услуг оценщика. Кроме того, полагало расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышенными, нотариальные расходы не подлежащими возмещению потерпевшему в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ФИО15 ФИО5, ФИО6, ФИО7 участия в судебном заседании не принимали.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском                    ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел состояние дорожного покрытия (стекловидный лед под снегом), на спуске допустил снос своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6, транспортное средство которого от удара съехало на ниже стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя                 ФИО5 в результате нарушения им пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела в их совокупности, в том числе материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия № 6853.

Обстоятельств, опровергающих вину водителя ФИО5 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО6, причинены механические повреждения.

Факт наличия имущественного ущерба, причиненного ФИО6, подтверждается экспертным заключением № по независимой технической экспертизе транспортного средства <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленным <данные изъяты>

Согласно отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>

Представленная ответчиком незаверенная ксерокопия экспертного заключения, составленного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, содержит вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере <данные изъяты>

Достоверных доказательств в обоснование этой суммы суду не представлено, поскольку представленная ксерокопия заключения от                        ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не заверена, в заключении указано, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра (приложение № 1) и фото-таблицы (Приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Тем не менее, Акт осмотра (приложение № 1) и фото-таблицы (Приложение № 3) к заключению не приложены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащих доказательств, опровергающих выводы оценщика <данные изъяты> не представил, у суда отсутствуют основания не доверять предоставленному истцом отчету поскольку, отчет составлен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и знания, выполнена в соответствии с нормативными документами, с описанием методов оценки, отражает рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей, перечень деталей и ремонтных работ соответствует перечню повреждений, указанных в справке о ДТП. При этом заключение <данные изъяты> составлено после осмотра поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует акт осмотра ТС, фото-таблицы.

Соответственно, отсутствуют основания не согласиться с суммой ущерба, определенной в отчете, предоставленном истцом.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в ФИО9 страховой полис <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в филиал                                       ФИО9 г. Петропавловска-Камчатского с заявлением о страховой выплате по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего                              ДД.ММ.ГГГГ, мер реагирования на которую не принято.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в страховую компанию с претензией о страховой выплате, в выплате страхового возмещения ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает цессионарию право требования на получение возмещения ущерба вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком в связи со страховым случаем – ущербом, причиненном цеденту в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> Также по условиям указанного договора, цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение исполнения обязательства по возмещению расходов цедента на оплату услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, расходов по оплате телеграмм, госпошлин и т.п.

В судебном заседаний установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 перечислило ФИО1 неоспариваемую сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм, суд полагает, что требование истца о взыскании с ФИО9 суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, и ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы истца на проведение оценки в размере <данные изъяты>. и почтовые расходы по отправке телеграмм для приглашения на осмотр поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> суд относит к убыткам, подлежащих возмещению ФИО9

Оценивая требование ФИО1 о взыскании с ФИО9 компенсации морального вреда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований, как потребителя, в связи с невыплатой страхового возмещения, суд полагает данное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических и нотариальных услуг.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, решая вопрос о размере оплаты услуг представителя (юридических услуг), учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу юридической помощи, в виде подготовки искового материала для обращения в суд и представления интересов истца в ходе судебного разбирательства, суд с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости определяет к возмещению ответчиком ФИО9 в пользу истца сумму оплаты услуг представителя (юридических услуг) в размере <данные изъяты>

Кроме того, суд удовлетворяет требование истца о возмещении в его пользу нотариальных расходов в сумме <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО9 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

        Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

    решил:

    Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО9

    страховое возмещение <данные изъяты>

    оплата услуг отчета <данные изъяты>

    почтовые расходы <данные изъяты>

    нотариальные расходы <данные изъяты>

    оплата юридических услуг <данные изъяты>

    всего <данные изъяты>

    Исковые требования ФИО1 к ФИО9 о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. оставить без удовлетворения.

    Взыскать в местный бюджет с ФИО9 <данные изъяты>. госпошлины.

    Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 1 месяца.

    Судья

решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ