Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14387/2017 от 03.05.2017

СудьяХлюстов В.В. дело № 33-14387/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2017 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Архирия С.И. на решение Можайского городского суда Московской области от 31 января 2017 года по делу по иску Архирия С.И. к ООО «НИСА» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Архирия С.И. - Пугачева А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Архирий С.И. обратился в суд с иском к ООО «НИСА» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать истцу не позднее <данные изъяты> двухкомнатную квартиру со строительным номером 129, расположенную во второй секции на 13-м этаже жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, 3-й микрорайон. Ссылаясь на полное исполнение своих обязательств по оплате объекта долевого строительства и несвоевременное исполнение взятых на себя обязательств ответчиком, т.к. объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан, последний просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 396 728 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда 300 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 198 364 руб. 38 кои, а также расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 800 руб. и по оплате юридических услуг 50 000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором указано на необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 77 500 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., а также госпошлину в доход государства, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда в отказанной его части не согласился истец Архирий С.И., в апелляционной жалобе проси его в данной части отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить его требования в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать истцу не позднее <данные изъяты> двухкомнатную квартиру со строительным номером 129, расположенную во второй секции на 13-м этаже жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, 3-й микрорайон.

Цена договора составили 3 355 000 руб., истцом свои обязательства по договору исполнены.

На момент рассмотрения спора в суде, квартира истцу не передана.

Претензия истца застройщиком оставлена без ответа.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии со стороны застройщика просрочки исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства и, учитывая конкретные обстоятельства, в том числе, условия договора, характер обязательства и длительность просрочки, с учетом положений Закона "О защите прав потребителей" и требований ст. 333 ГК РФ, обоснованно удовлетворил иск в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и полагает, что оснований для изменения взысканных судом денежных сумм в большую сторону не имеется, поскольку, определение их размера относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, который мотивы своего принятого решения изложил ясно и в полном объеме, оснований для вмешательства в которые апелляционная инстанция не усматривает, принимая во внимание правильное применение судом ст. 333 ГК РФ, а также принципа разумности, справедливости и баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставитьбез изменения, апелляционную жалобу Архирия С.И., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи