Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28842/2017 от 13.09.2017

Судья: Гошин В.В.,                     дело № 33- 28842/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Магоня Е.Г.,

при секретаре Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2017 года частную жалобу Басилая Ю.В. на определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ООО «Бастион» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства удовлетворено.

С определением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не согласился Басилая Ю.В. и обжалует его в апелляционном порядке.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены требования ООО «Нет долгов» к Басиля Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору процентов за пользование кредитом по состоянию на <данные изъяты> в сумме 288 974 руб. 85 коп. Суд постановил также взыскать с Басилая Ю.В. в пользу ООО «Нет долгов» сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 940 331 руб. 04 коп. за период с <данные изъяты> по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Обращено взыскание на предмет ипотеки - трехкомнатную квартиру, общей площадью 60,10 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую Басилая Ю.В., с установлением начальной продажной цены предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 1 949 600 руб. для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности перед ООО «Нет долгов». С Басилая Ю.В. в пользу ООО «Нет долгов» взысканы также расходы по делу в виде госпошлины в сумме 22 772 руб. 69 коп.

Согласно п. 4.4.6 кредитного договора кредитор имеет право передать свои права по закладной, указанно в п. 4.1.3 настоящего договора, другому лицу в соответствии с требованиями действующего законодательства и передать саму закладную.

<данные изъяты> между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» был заключен договор передачи прав на закладные, что подтверждается отметками о передаче прав на закладные, в том числе и на закладную от <данные изъяты> выданную Басилая Ю.В.

Указанные обстоятельства, кроме доводов заявителя и его представителя, подтверждены надлежащими документами: кредитным договором, учредительными документами ООО «Бастион», договором уступки права (требования) от <данные изъяты>, закладной на имя Басилая Ю.В., выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости, решением единственного участника ООО «Нет долгов» от <данные изъяты>, договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации, доверенностью на имя Ипполитова В.М. от управляющей организации от <данные изъяты>.

В силу ч.2 ст.13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с ч.5 ст.13 названного закона закладная в удостоверение прав залогодержателя может быть выдана в любой момент до прекращения обеспеченного ипотекой обязательства.Судебное решение о взыскании задолженности не прекращает само обязательство, вытекающее из кредитного договора. Согласно ст.408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Основания прекращения залога (в том числе ипотеки) перечислены в ст.352 ГК РФ. Вынесение судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество не предусмотрено в числе оснований для прекращения залога. Таким основанием является только фактическая реализация заложенного имущества (п.п.4 п.1 ст.352 ГК РФ)

Исходя из указанных норм в совокупности, следует, что залог (ипотека) сохраняется до фактической реализации имущества и исполнения решения суда, соответственно, закладная удостоверяет права залогодержателя, в том числе право на получение исполнения решения суда (до его фактического исполнения).

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 закона об ипотеке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 этого закона при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно п. 4 статьи 48 закона об ипотеке, кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам. Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны.

В данном случае из материалов дела следует, что вышеуказанное решение Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> не исполнено до настоящего времени, что по существу никем не оспаривается. Как было указано выше, законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству. Передача прав по закладной, а также и самой закладной от одного владельца закладной к другому является единственным способом передачи прав залога и прав по основному обязательству в ситуации, когда права по таким обязательствам, удостоверены закладной.

При наличии таких установленных обстоятельств ходатайство ООО «Бастион» о процессуальном правопреемстве, закону не противоречит, поэтому оснований к отказу в его удовлетворении суд первой инстанции правомерно не нашел.

Возражения Басилая Ю.В. и его представителя, а также их доводы о подложности договора о переуступке права требования от <данные изъяты> тщательно проверялись судом, однако своего подтверждения не нашли и опровергаются вышеперечисленными доказательствами. При этом договор о переуступки не оспорен в судебном порядке.

Судебная коллегия учитывает, что само по себе заключение или расторжение договора уступки его сторонами не может нарушать права должника, поскольку личность кредитора не имеет значения для должника.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование, постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: