Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-946/2020 ~ М-181/2020 от 17.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2020 года    город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Грибковой Т. В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего
    помощником судьи     Дерябиной Д. А.,

с участием истца Гараниной Л. В., представителя истца по доверенности Байдак Т. В.,
    представителя ответчика по доверенности, ордеру – адвоката Маркина М. М.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гараниной Л. В. к Родиной Н. В., администрации Богородского городского округа Московской области
об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, признании права общей долевой собственности, оспаривании решений,

установил:

Гаранина Л. В. обратилась в суд с указанным иском к Родиной Н. В., администрации Богородского городского округа Московской области
(далее – Администрация).

Требования мотивированы тем, что Гаранина Л. В. и Родина Н. В. являлись сособственниками земельного участка и расположенного на нем дома
по адресу: <адрес> – по <данные изъяты> доле в праве на основании соответствующего договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения земельного участка с жилым домом. Вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ указанные жилой дом и земельный участок разделены в натуре.
При разделе земельного участка при данном доме во внимание принята только площадь, находящаяся в собственности сторон – <данные изъяты> м2. Однако по мнению истца, сособственники земельного участка, площадью <данные изъяты> м2, на равных условиях пользовались прилегающим к нему земельным участком, площадью <данные изъяты> м2, – на праве постоянного (бессрочного) пользования, в порядке статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), поскольку
он с ДД.ММ.ГГГГ года переходил от правопредшественников в составе земельного участка <данные изъяты> Га.

Так согласно приказу по птицесовхозу имени Горького Московского треста молочно-птицеводческих совхозов № от ДД.ММ.ГГГГ,
с учетом обмеров приусадебных участков от ДД.ММ.ГГГГ
на основании решения исполкома Мособлсовета от ДД.ММ.ГГГГ № в пользование Копышовой Е. М. (бабушка сторон) закреплен земельный участок, имеющий размеры по земельно-шнуровой книге <данные изъяты> Га,
о фактическому пользованию <данные изъяты> Га, расположенный по адресу:
<адрес>. При этом из указанного решения не усматривается, какой именно площадью
за Копышовой Е. М. закреплен земельный участок – <данные изъяты> Га или <данные изъяты> Га.
Однако из последующих документов возможно установить, что за ней закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> Га. На данном земельном участке с ДД.ММ.ГГГГ года располагается жилой дом №, принадлежавший по состоянию
на ДД.ММ.ГГГГ год Копышовой Е. М.

Приказом по птицесовхозу имени Горького Московского треста молочно-птицеводческого совхоза № ДД.ММ.ГГГГ у Копышовой Е. М. изъяли <данные изъяты> Га площади, оставив <данные изъяты> Га площади земельного участка. При этом судьба еще <данные изъяты> м2 земельного участка осталась неразрешенной, тогда как фактически он остался в пользовании Копышовой Е. М. в едином заборе. Хозяйство Копышовой Е. М. ДД.ММ.ГГГГ поделено на два, одно из которых осталось за ней, а другое передано ее сыну – Копышову В. В. с семьей.
При этом за каждым хозяйством закреплены отдельные земельные участки –
за Копышовой Е. М., площадью <данные изъяты> Га, за Копышовым В. В. – <данные изъяты> Га, что усматривается из похозяйственных книг за ДД.ММ.ГГГГ годы, ДД.ММ.ГГГГ годы, итого – <данные изъяты> Га.

В ДД.ММ.ГГГГ году Копышова Е. М. умерла, ее хозяйство унаследовано Копышовым В. В. В силу статьи 87 Земельного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (далее – ЗК РСФСР) ДД.ММ.ГГГГ года
в редакции, действовавшей на дату вступления Копышова В. В. в наследство, – на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью. Соответственно, полагала истец, в момент вступления Копышова В. В.
в наследство, в установленном законом порядке к нему перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью <данные изъяты> Га, закрепленным за Копышовой Е. М. приказом от февраля ДД.ММ.ГГГГ года. Также в законном владении и пользовании Копышова В. В. сохранилось <данные изъяты> м2 площади земельного участка, закрепленного за ним лично. Итого во владении и пользовании последнего имелся земельный участок, площадью <данные изъяты> Га.

Однако при оформлении в ДД.ММ.ГГГГ годах права собственности на земельный участок при доме № в селе <адрес> в собственность Копышова В. В. предоставлен земельный участок меньшей площади – <данные изъяты> Га, что соответствовало предельно допустимой площади земельного участка, предоставляемого в собственность гражданину, не являющемуся сельским жителем. Таким образом, утверждала истец, после оформления права собственности на земельный участок при данном доме в площади <данные изъяты> Га, у Копышова В. В. в оформленном постоянном (бессрочном) пользовании находился еще земельный участок, площадью <данные изъяты> м2. Семья Копышова В. В., включая Гаранину Л. В. и Родину Н. В., активно использовали весь прилегающий к дому земельный участок, площадью около <данные изъяты> Га. В частности, с ДД.ММ.ГГГГ года на земельном участке, площадью <данные изъяты> м2, расположены гараж с мансардой (Лит. <данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ года – баня с верандой
(Лит. Г6, Г7).

Копышов В. В. умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти последнего
в наследство на дом №, указанные хозяйственные постройки и земельный участок при них вступила его супруга – Копышова З. М., к которой в порядке статьи 37 ЗК РСФСР перешло не только право собственности на земельный участок, находящийся в собственности наследодателя, площадью <данные изъяты> м2,
но и право пользования земельным участком, площадью <данные изъяты> м2.

Копышова З. М. ДД.ММ.ГГГГ подарила принадлежащий ей на праве собственности жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок при доме, площадью <данные изъяты> м2, своим детям – Гараниной Л. В. и Родиной Н. В. по 1/2 доле каждой, что подтверждается соответствующим договором дарения. Таким образом, полагала истец, к ним в равных долях перешло право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> м2, и земельный участок, площадью <данные изъяты> м2, – законно закрепленный и находившийся при данном доме
в пользовании Копышовой З. М.

Более того, о факте владения в равных долях земельным участком при доме № в селе <адрес>, площадью около <данные изъяты> м2, – стороны заявляли при рассмотрении гражданского дела №. Решением суда по данному делу произведен раздел указанного домовладения между Гараниной Л. В. и Родиной Н. В. на два дома блокированной застройки, а также раздел земельного участка в площади <данные изъяты> м2. Таким образом, считала истец, в общем пользовании сторон остался земельный участок при доме № в селе <адрес>, площадью <данные изъяты> м2, по результатам уточненных обмеров – <данные изъяты> м2, а расположенные на данном участке хозяйственные постройки – принадлежат сторонам в порядке наследования по закону, поскольку построены их родителями Копышовым В. В. и Копышовой З. М., после смерти которых, они приняли наследство фактически, пользуясь указанными строениями.

После получения соответствующего письменного ответа Администрации, ДД.ММ.ГГГГ Гараниной Л. В. стало известно, что Родина Н. В.,
без учета ее прав на спорный участок и не извещая ее о своих намерениях, подала в орган местного самоуправления заявление об образовании земельного участка, площадью <данные изъяты> м2, – в целях заключения соглашения
о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для оформления участка при доме № (между домами № и №) в селе <адрес> в ее единоличную собственность.

Постановлением Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка, площадью <данные изъяты> м2, по адресу: <адрес> – куда включены выделенный Родиной Н. В. в порядке раздела по решению суда земельный участок, площадью <данные изъяты> м2, и дополнительно – расположенный при том же доме участок, площадью <данные изъяты> м2,.

Однако при получении согласования Министерства имущественных отношений Московской области и принятии указанного решения, Родина Н. В. скрыла от Администрации наличие права Гараниной Л. В. на присоединяемый к ее участку, площадью <данные изъяты> м2, земельный участок, площадью <данные изъяты> м2, –
в <данные изъяты> доле.

По мнению Гараниной Л. В., передача Администрацией земельного участка, площадью <данные изъяты> м2, находящегося в общем законном пользовании сторон, только Родиной Н. В. – незаконна и нарушает ее права, поскольку при этом она произвольно лишается права пользования им, а как следствие – права оформления его в собственность. Таким образом, спорный земельный участок, площадью <данные изъяты> м2, должен перейти в общую долевую собственность Родиной Н. В. и Гараниной Л. В. – в равных долях. При этом Родиной Н. В. известны все приведенные обстоятельства, однако она скрыла их от Администрации с целью единоличного завладения земельным участком, что свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны в ущерб Гараниной Л. В.

Просила установить факт владения на праве постоянного (бессрочного) пользования Гараниной Л. В. земельным участком, площадью <данные изъяты> м2, по адресу: <адрес> – в 1/2 доле; признать за ней право общей долевой собственности на 1/2 долю указанного земельного участка; признать незаконным присоединение данного земельного участка к участку Родиной Н. В., площадью <данные изъяты> м2, по адресу: <адрес>;
признать незаконным и отменить постановление Администрации №
от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, Богородский городской округ,
<адрес>, в целях заключения соглашения
о перераспределении земель, государственная собственность на которые
не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности»; признать недействительным соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с целью оформления земельного участка между домами № и № в селе <адрес>, заключенное между Родиной Н. В. и Администрацией; прекратить право собственности Родиной Н. В. на земельный участок, площадью <данные изъяты> м2, по адресу:
<адрес>.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 161-163) – в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ).

Гаранина Л. В. и ее представитель по доверенности – Байдак Т. В. (л.д. 56)
в судебное заседание явились, предъявленные требования поддержали
по доводам искового заявления (л.д. 6-10), дали суду объяснения аналогичного содержания.

Родина Н. В. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство
о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 200), обеспечила явку представителя по доверенности, ордеру – адвоката Маркина М. М. (л.д. 106-108), который возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений (л.д. 201-203).

Администрация явку в суд представителя не обеспечила, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 177). Ранее представила
в суд письменные возражения (л.д. 140-141) и дополнение к ним (л.д. 183-184), в которых просила отказать в удовлетворении иска полностью ввиду его незаконности и необоснованности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представителей в суд не направили. При этом Министерство имущественных отношений Московской области (далее – Минимущество Московской области) сведений о причинах неявки представителя
не представило; управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управлении Росреестра по Московской области) – просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поскольку его интересы в гражданском деле
не затронуты, оставило разрешение предъявленных требований на усмотрение суда (л.д. 138).

С учетом мнения присутствующих участников судебного процесса, судебное разбирательство – в соответствии с частями 3-5 статьи 167 ГПК РФ – проведено при данной явке.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, проверив доводы в обоснование предъявленных ими требований и возражений, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, –
суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 и пунктом 6 части 2 статьи 264 ГПК РФ
суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

В силу статьи 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Судом установлено, что Гараниной Л. В. и Родиной Н. В. принадлежали по 1/2 доле каждой земельный участок с кадастровым номером №, номер кадастрового квартала №, предыдущий номер №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> м2, а также находящийся на указанном земельном участке жилой дом, назначение – жилое, общей площадью <данные изъяты> м2,
количество этажей – 1, инвентарный №, по адресу:
<адрес> – на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и жилого дома (л.д. 26-27).

Ранее право собственности на указанные жилой дом и земельный участок, площадью <данные изъяты> м2, по адресу: <адрес> – принадлежало Копышевой З. М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ
(в реестре №) (л.д. 23), после смерти ее мужа – Копышева В. В., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Право собственности Копышевой З. М. на данные объекты недвижимого имущества также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (записи регистрации
№ и №) (л.д. 24-25).

Копышеву В. В. жилой дом № в селе <адрес> принадлежал на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (в реестре №) – после смерти его матери – Копышевой Е. М., умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Решением исполкома Мамонтовского сельского Совета депутатов трудящихся Ногинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ хозяйство семьи Копышевых разделено на два хозяйства – Копышевой Е. М. и Копышева В. В. (л.д. 29).

В соответствии с Приказом по Птицесовхозу им. Горького Московского треста молочно-птицеводческих совхозов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), согласно заявлению у Копышевой Е. М. изъят земельный участок в размере <данные изъяты> Га, оставлен в пользовании земельный участок, площадью <данные изъяты> Га, предписано внести изменения в земельно-шнуровую книгу.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ за жилым домом № в селе <адрес> – закреплен на законном основании на праве пользования земельный участок, площадью <данные изъяты> м2,
что подтверждается выписками из похозяйственной книги Мамонтовского сельского совета за ДД.ММ.ГГГГ годы, ДД.ММ.ГГГГ годы на Копышеву Е. М. –собственника жилого дома, за ДД.ММ.ГГГГ годы, ДД.ММ.ГГГГ годы на Копышева В. В. – наследника Копышевой Е. М. и собственника жилого дома (л.д. 15-18).

При этом после принятия Копышевым В. В. в порядке наследования жилого дома, произведена перерегистрация земельных участков, используемых, в том числе, гражданами, – в соответствии с распоряжением главы администрации Мамонтовского сельского Совета Ногинского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему при домовладении № в селе <адрес> предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> Га (л.д. 185). Администрацией Мамонтовского сельского Совета Копышеву В. В. выдано свидетельство
о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22).

Таким образом, данным актом органа местного самоуправления Копышеву В. В. предоставлен земельный участок – в целях реализации
его конституционного права на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в пользовании при домовладении. При этом последний
до момента смерти – ДД.ММ.ГГГГ – не заявил о несогласии с площадью предоставленного ему в собственность земельного участка, указанное распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ в части площади участка –
не обжаловал, изменения в него не вносились.

Соответственно, Копышовым В. В. реализовано право на бесплатную приватизацию земельного участка, который находился в его фактическом пользовании, предусмотренное пунктом 4 статьи 3 Федерального закона
от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон о введение в действие ЗК РФ).

Иных актов, выданных надлежащим органом, равно как других документов, свидетельствующих о предоставлении в пользование Гараниной Л. В. либо ее правопредшественникам (наследодателям), земельного участка, площадью <данные изъяты> м2, при домовладении № в селе Новосергиево –
суду не представлено.

Следовательно, Гараниной Л. В. – как сособственнику жилого дома №
в селе Новосергиево – перешло право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> м2, находящийся при данном доме, в том же объеме,
какой принадлежал прежним собственникам, с учетом ее доли.

При этом в силу абзаца первого статьи 31 ЗК РСФСР право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.

По правилам абзаца первого статьи 37 ЗК РСФСР при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

В пункте 1 статьи 26 ЗК РФ закреплено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом
«О государственной регистрации недвижимости».

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме,
что и прежний их собственник.

Изложенные обстоятельства, применительно к приведенным законоположениям, свидетельствуют об отсутствии оснований для установления факта владения Гараниной Л. В. на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью <данные изъяты> м2, поскольку спорный участок ей в пользование не передавался, а земельный участок при домовладении № в селе Новосергиево приобретен ею в результате безвозмездной сделки – дарения, совершенной в ДД.ММ.ГГГГ году, на момент заключения которой право постоянного (бессрочного) пользования для граждан законодательством не предусмотрено.

Каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, с достоверностью подтверждающих предоставление Гараниной Л. В. спорного земельного участка, площадью <данные изъяты> м2, на праве постоянного (бессрочного) пользования – суду не представлено, обстоятельств такового – в ходе судебного разбирательства не установлено.

Более того, установление долей в праве постоянного (бессрочного) пользования законодательством не предусмотрено.

Довод Гараниной Л. В. о том, что после оформления Копышовым В. В.
в собственность земельного участка, площадью <данные изъяты> Га, в оформленном постоянном (бессрочном) пользовании последнего находился земельный участок площадью <данные изъяты> м2, – является несостоятельным, поскольку
суду не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее оформление им прав на данный земельный участок.

В соответствии с положениями статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 4).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (пункт 5).

Вопреки доводам истца, спорный земельный участок объектом общей долевой собственности не является, на указанном участке жилой дом №
не располагается. Данный участок земли является самостоятельным объектом, сформированным за границами земельного участка, находящегося при домовладении № в селе <адрес>.

Решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен частично иск Гараниной Л. В. к Родиной Н. В. об установлении местоположения границ земельного участка, разделе земельного участка и жилого дома – установлена граница земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> м2; произведен раздел в натуре указанного земельного участка и жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> м2, по адресу: <адрес>; прекращено право общей долевой собственности сторон на данные объекты недвижимости (л.д. 81-90).

Данное судебное постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства
не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Таким образом, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, – основания для признания права общей долевой собственности истца на спорный земельный участок отсутствуют.

Допрошенные по ходатайству истца в качестве свидетелей Одаева Е. В. и Галкина О. В. (л.д. 206) суду пояснили, что приходятся двоюродными сестрами Гараниной Л. В. и Родиной Н. В. Суду пояснили, что изначально дом №
в селе Новосергиево принадлежал их бабушке – Копышовой Е. М.
Ее сын – Копышов Вал. Вал. приходился братом их отцу – Копышеву Вл. Вал. Они часто гостили в данном доме, в настоящее время – иногда приезжают к Гараниной Л. В. Как указали свидетели, на спорном земельном участке ранее находился сад, которым пользовалась семья Копышовых. Впоследствии сада
не стало, на участке построен дом, который не видоизменялся с ДД.ММ.ГГГГ года. Также на спорном земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ-х годах возведен гараж,
а в ДД.ММ.ГГГГ году – баня, которыми в настоящее время пользуется Родина Н. В. Участок при дом № в <адрес> огорожен забором, а участок,
на котором ранее был сад, – ограждения не имел.

Суд критически относится к данным показаниям свидетелей, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Кроме того, суд не может не учитывать наличие неприязненного отношения свидетелей к ответчику и усматривает их заинтересованность в исходе дела.

Разрешая требования истца об оспаривании действий по утверждению схемы расположения земельного участка, перераспределению земель и присоединению спорного земельного участка к участку ответчика, –
суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

По смыслу статей 3, 31 Закона о введение в действие ЗК РФ, спорный земельный участок сформирован на земле, государственная собственность
на которую не разграничена.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 33 Закона о введение
в действие ЗК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность
на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Согласно пункту 2 данной статьи предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных тем же пунктом.

В силу пункта 4 той же статьи орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, Администрация в пределах предоставленной компетенции правомочна совершать оспариваемые Гараниной Л. В. действия, которые
к нарушению прав последней не привели. Доказательств обратного –
в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ – суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Также Гараниной Л. В. заявлено требование о прекращении права собственности Родиной Н. В. на земельный участок, площадью <данные изъяты> м2,
по адресу: <адрес>.

Между тем, земельный участок, площадью <данные изъяты> м2, выделен
в собственность ответчику по решению Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,
а оснований для признания за истцом права собственности на 1/2 долю спорного земельного участка, площадью <данные изъяты> м2, равно как незаконности действий органа местного самоуправления по предоставления данного участка, расположенного на территории Богородского городского округа, государственная собственность на который не разграничена, – в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах заявленное Гараниной Л. В. требование незаконно, необоснованно и, в случае удовлетворения, приведет к существенному нарушению права и законных интересов Родиной Н. В.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска полностью.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска Гараниной Л. В. к Родиной Н. В., администрации Богородского городского округа Московской области об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, признании права общей долевой собственности, оспаривании решений.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29 мая 2020 года.

Судья         Т. В. Грибкова