Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2308/2020 (2-14396/2019;) от 10.09.2019

КОПИЯ

Дело №

24RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года                      <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании публичным сервитутом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании публичным сервитутом.

Исковые требования мотивировал тем, что является собственником жилого дома по адресу Веселовская, 3, распложенном в жилом массиве индивидуальной застройки «Нанжуль – Солнечный». Право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Ответчик ФИО2 в нарушение прав истца на свободный проход и проезд к дому на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности произвел установку шлагбаума, который полностью перекрыл истцу проезд к дому.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с необходимостью нормального пользования жителями <адрес> жилыми домами и земельными участками, был установлен публичный сервитут на принадлежащие ФИО2 земельные участки, которые ранее, согласно градостроительного плана относились к территориям общего пользования (муниципальным дорогам), на ответчика как собственника обремененного сервитутом участка с кадастровым номером № возложена обязанность не препятствовать проходу и проездку других граждан через указанный земельный участок, однако ответчиком требования указанного нормативного акта органа местного самоуправления не исполняются.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, положения ст.60 ЗК РФ, ст. 274 ГК РФ, истица просил признать незаконными действия ФИО2 по установлению препятствий в пользовании указанным подъездным путем, обязать ответчика демонтировать шлагбаум и иные сооружения, препятствующие нормального пользованию земельным участком истца.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснил, что ответчиком до настоящего времени шлагбаум не демонтирован, при подъезде в жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль – Солнечный» на земельном участке установлен шлагбаум, который лишает всех жителей свободного проезда, хотя на данный участок наложен публичный сервитут. Жители вынуждены добираться до дома по объездным дорогам.

Представитель ответчика ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении иска. Суду пояснила, что проезд и проход через земельный участок ответчика возможен, установленный шлагбаум не лишает истца проезда в ином месте. Также указала, что шлагбаум был установлен ООО УК «НАНЖ» по решению жителей «Нанжуль – Солнечный».

Представитель ООО УК «НАНЖ» директор ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что ширина участка ответчика 35,2 м., а длина шлагбаума 7,35 м. Параллельно с асфальтированным участком дороги проходит гравийная дорога, ничто не препятствует истцу ею воспользоваться для передвижения. Также пояснил, что асфальтовое покрытие было положено на денежные средства членов ООО УК «НАНЖ», это было требованием ГИБДД, т.к. жители намеревались осуществлять перевозку детей в школу с использованием школьного автобуса. ФИО2 как собственник земельного участка разрешил укладывать асфальтовое покрытие. Истец ни разу не обращался в управляющую организацию с заявлением о выдаче электронных ключей от шлагбаума. Таким образом, истцом не доказан факт чинения ему препятствий в пользовании земельным участком.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, третьего лица, показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.ст. 209, 301-304 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, требовать устранения любых нарушений права собственности, в том числе не связанных с лишением владения имуществом.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Также согласно ст. 23 ЗК РФ нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления может быть установлен публичный сервитут в случае, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. Могут устанавливаться публичные сервитуты для: прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе и пр.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Также истец является собственником земельного участка под указанным жилым домом, с кадастровым номером 24:50:0400399:128, общей площадью 1496 кв.м., право собственности зарегистрировано 11.01.2018г.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль – Солнечный», с кадастровым номером №, площадью 20449 кв.м. Право собственности зарегистрировано 19.06.2012г.

Постановлением администрации <адрес> от 09.09.2015г. № установлен публичный сервитут на земельные участки, расположенные в жилом массиве ИЖС «Нанжуль-Солнечный», в том числе в отношении земельного участка ответчика с кадастровым номером №. Из постановления № от 09.09.2015г. следует, что публичный сервитут установлен в целях ремонта инженерных сетей, прохода, проезда в отношении земельных участков, расположенных в жилом массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный», безвозмездно. На правообладателей земельных участков, включая ответчика ФИО2 возложена обязанность не препятствовать проходу и проезду неопределенного круга лиц через указанные земельные участка (п. 3 постановления).

Также судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок ответчика обременен публичным сервитутом на срок с 06.10.2017г. – постоянно.

Из пояснений истца ФИО1 и представленного фотоматериала земельного участка по пр. 60 лет образования СССР <адрес> следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером №:ФИО2 требования указанного публичного сервитута не исполняются, возведен шлагбаум на месте общего проезда, прохода, что препятствует истцу осуществлять подъезд к своему жилому дому по <адрес>. Кроме того, установлено сооружение, на котором размещена информация следующего содержания: «Внимание! Частная дорога. Шлагбаум! Ведется видеонаблюдение».

До настоящего времени возведенный ответчиком шлагбаум на земельном участке с кадастровым номером № не демонтирован.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 постановления сервитут является бессрочным и безвозмездным. Пунктом 3 постановления предусмотрена обязанность правообладателя земельного участка не препятствовать проходу или проезду неопределенного круга лиц через земельные участки. Согласно п. 4 заинтересованные лица вправе использовать земельные участки, в отношении которых установлен сервитут в целях ремонта инженерных сетей, прохода, проезда.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе и фотографий в соответствии с указанным постановлением администрации <адрес> ФИО2 обеспечен полный беспрепятственный проход и проезд по земельному участку. Никаких препятствий для проезда, прохода, либо ремонта коммуникаций не создано.

Размещение шлагбаума за счет средств жителей микрорайона для обеспечения безопасности жильцов, а также обеспечения круглосуточного и беспрепятственного проезда по земельному участку осуществлено ООО УК «НАНЖ».

Проезд к дому истца по земельному участку с кадастровым номером № возможен, что следует из представленных в материалы дела самим истцом доказательств, в том числе фотографий, распечаткой с публичной кадастровой карты.

Как следует из приложения № к заключению кадастрового инженера ФИО6 проезжая часть, распложенная на земельном участке ответчика, составляет 8,76 метров, на ее площади установлен шлагбаум. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. При этом, как следует из данного документа ширина земельного участка ФИО2 составляет 35,2 м. Слева от шлагбаума возможность проезда составляет 6,89 метров, справа 19,89 метров. При этом на схеме отображено наличие искусственного оврага. Данный овраг как пояснил ФИО5 в настоящее время отсыпан, возможность прохода и проезда имеется.

При этом суд учитывает, что шлагбаум размещен на части земельного участка, которой пользуется неограниченное количество лиц – жители микрорайона Нанжуль – Солнечный. Грунтовая дорога, а также весь остальной участок по его ширине 27,85 м. (ширина 35,2 м. - длина шлагбаума 7,35 м.) полностью открыты для проезда, в том числе и истца.

Свидетель ФИО7, допрошенный по ходатайству истца в судебном заседании показал, что на участке имеется альтернативная грунтовая дорога, которая обслуживается ООО УК «Солнечная горка», данная дорога существует с 2005 года. Отличие данных дорог только в покрытии.

Оценивая представленное ФИО1 заключение кадастрового инженера суд признает его недопустимым доказательством, поскольку данный документ не подписан ни кадастровым инженером ФИО6, ни генеральным директором ФИО8, отсутствует печать организации, не приложены документы на специалиста, подтверждающие его квалификацию.

Кроме того, как следует из цели проведения работ они обозначены как определение возможности использовать земельный участок по целевому назначению, что не относится к предмету заявленного спора, а также определение возможности осуществления права пользования земельным участком для прохода и проезда. Вместе с тем суд отмечает, что право пользования земельным участком ответчика определено действующим гражданским законодательством в силу правомочий собственника по владению, пользованию, распоряжению, в отношении неопределенного круга лиц на земельный участок установлен публичный сервитут, вследствие чего данное доказательство не является ни относимым, ни допустимым по данному делу.

Доводы истца относительно того, что на земельном участке ответчика в ином месте размещена растительность, вследствие чего он намеревается воспользоваться дорогой с асфальтовым покрытием суд находит несостоятельными, поскольку члены ООО УК «НАНЖ» осуществили за свой счет строительство дороги по земельному участку ФИО2, за ее содержание оплачивают взносы, установленные для всех жителей.

Истец ФИО1 взносы на содержание дороги в ООО УК «НАНЖ» не платит, также из пояснений, данных в судебном заседании следует, что ни к ФИО2, ни в управляющую организацию с просьбой предоставить пульт от шлагбаума ФИО1 не обращался.

С доводами истца о том, что действиями именно ответчика нарушены его права, суд не соглашается. Из пояснений представителя ООО УК «НАНЖ» следует, что решение об установке ограждающего устройства принимало общее собрание членов управляющей организации, действиями лиц, уполномоченных собственниками, реализовано принятое решение

При наличии возможности прохода и проезда к дому истца установление шлагбаума на территории земельного участка, принадлежащего ответчику, не нарушают права ФИО1 на доступ к земельному участку с кадастровым номером №.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает на то, что он вправе в любом месте земельного участка, на котором имеется публичный сервитут осуществлять проезд к своему дому.

В силу ст. 274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Таким образом, в соответствии с гражданским и земельным законодательством ФИО2 вправе использовать земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности любым способом, в соответствии с его целевым назначением, не создавая препятствий в пользовании сервитутом.

Ответчик как собственник объекта недвижимости вправе им владеть и пользоваться, не лишая возможности третьим лицам пользоваться данным земельным участок с учетом имеющихся на нем ограничений.

ФИО1 не отрицал факт того, что фактически образованная дорога на земельном участке ответчика, не имеет препятствий, доступ по ней не ограничен для жителей микрорайона Нанжуль – Солнечный. Проезд прегражден только в одном месте установкой шлагбаума.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Согласно п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что нарушений прав истца судом не установлено, напротив, из материалов дела следует, недобросовестное поведение самого истца, что ФИО1 злоупотребляет своим правом, вследствие чего в иске надлежит отказать.

Требование о присуждении судебной неустойки является производным от основного требования о возложении обязанности, в удовлетворении которого судом отказано, в связи, с чем оснований для взыскания неустойки в размере 100 руб. в день до момента фактического исполнения решения суда не имеется.

Поскольку исковые требования ФИО1 судом оставлены без удовлетворения, с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 300 руб., уплаченной при подаче иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании публичным сервитутом – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                          О.О. Чудаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.