Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1275/2018 ~ М-1081/2018 от 14.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      16 июля 2018 г.                                                                                             с.Красный Яр

       Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

с участием представителя истцов Кузнецова А.П.,

представителя ответчика АО «Кошелев-Проект Самара» Бриневой О.В.,

при секретаре Шаруевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1275/2018 по исковому заявлению Карягиной Раили Фаритовны, Карягина Алексея Сергеевича к АО «Кошелев-Проект Самара» о защите прав потребителей,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

Карягина Раиля Фаритовна, Карягин Алексей Сергеевич обратились в Красноярский районный суд с иском к АО «Кошелев-Проект Самара» об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки, допущенные при выполнении работ в квартире по адресу: <адрес>, демонтировав установленный оконный блок с балконной дверью с двойным остеклением и установив блок с балконной дверью с тройным остеклением в кухне; взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 546000 рублей, по 273000 рублей каждому; компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей. Исковые требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и АО «Кошелев-Проект Самара» был заключен договор № участия в долевом строительстве.

Пунктом 5.2 вышеуказанного договора предусмотрена обязанность Застройщика при выполнении работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по установке оконных блоков с тройным остеклением.

ДД.ММ.ГГГГ истцами было получено смс-уведомление от ответчика о завершении строительства о готовности объекта к передаче.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при осмотрах квартиры было выявлено ухудшение качества передаваемого истцам объекта долевого строительства, а именно: на кухне Застройщик установил окно с балконной дверью с двойным остеклением, что не соответствует п.5.2 Договора №. То есть, ухудшение качества объекта долевого строительства и указанный недостаток явились следствием строительства ответчиком с отступлением от условий договора участия в долевом строительстве.

Факт ухудшения качества строительства был зафиксирован актами осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые представители ответчика подписать отказались.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена письменная претензия, в которой они потребовали безвозмездно устранить недостатки в виде замены установленного оконного блока в кухне с балконной дверью с двойного на тройное остекление, либо возместить в виде денежных средств разницу рыночной стоимости данных стеклопакетов, а также денежную сумму на работу по замене данного оконного блока.

ДД.ММ.ГГГГ из АО «Кошелев-Проект Самара» поступил ответ на претензию, в котором ответчик подтвердил факт установки в квартире двойного стеклопакета, сослался на значение коэффициента сопротивления теплопередачи в слеклопакете с двойным остеклением, фактически отказал в добровольном удовлетворении их требований.

Поскольку ответчиком не представлена цена товара, то есть оконного блока с балконом, считают, что неустойка определяется исходя из общей цены договора.

        Неустойка составляет 546000 рублей и складывается из: 14000 рублей (1% цена товара (договора) Х 39 (дней невыполнения требований с момента получения претензии + 10 дней ДД.ММ.ГГГГ год) =546000 рублей.

         Также истцы заявляют требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

         С учетом уточнения исковых требований просят суд: взыскать с АО «Кошелев-Проект Самара» в пользу Карягиной Раили Фаритовны, Карягина Алексея Сергеевича неустойку за просрочку выполнения требований в размере 3672,68 рублей, по 1836,34 рубля каждому; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, по 5000 рублей каждому; расходы на представителя в размере 20000 рублей, по 10000 рублей каждому штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

         Представитель истцов по доверенности Кузнецов А.П. в судебном заседании поддержат исковые требования с учетом уточнения и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Кошелев-Проект Самара» по доверенности Бринева О.В. в судебном заседании показала, что заявленные исковые требования Карягиных не признают в полном объеме, однако в случае удовлетворения судом требований просила снизить неустойку и штраф в соответствии со ст.333 ГК РФ, о чем предоставила письменные возражения на иск.

Выслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, изучив письменные возражения на иск, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Карягиной Р.Ф. и Карягина А.С. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

             Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

               В соответствии с п.1 ч.2 ст.7 вышеуказанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

     Заключая договор долевого участия в строительстве, стороны договорились о всех существенных условиях договора, в том числе и о качестве строящейся квартиры.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

     В судебном заседании установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Кошелев-Проект Самара" и Карягиной Р.Ф., Карягиным А.С. был заключен договор участия в долевом строительстве №.

Пунктом 5.2 вышеуказанного договора предусмотрена обязанность Застройщика при выполнении работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по установке оконных блоков с тройным остеклением.

ДД.ММ.ГГГГ истцами было получено смс-уведомление от ответчика о завершении строительства о готовности объекта к передаче.

     Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что Застройщик передал квартиру участнику долевого строительства при наличии существенных недостатков в виде ухудшение качества передаваемого истцам объекта долевого строительства, а именно: на кухне Застройщик установил окно с балконной дверью с двойным остеклением, что не соответствует п.5.2 Договора №.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при осмотрах квартиры было выявлено ухудшение качества передаваемого истцам объекта долевого строительства, а именно: на кухне Застройщик установил окно с балконной дверью с двойным остеклением, что не соответствует п.5.2 Договора №. То есть, ухудшение качества объекта долевого строительства и указанный недостаток явились следствием строительства ответчиком с отступлением от условий договора участия в долевом строительстве.

Факт ухудшения качества строительства был зафиксирован актами осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые представители ответчика подписать отказались.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена письменная претензия, в которой они потребовали безвозмездно устранить недостатки в виде замены установленного оконного блока в кухне с балконной дверью с двойного на тройное остекление, либо возместить в виде денежных средств разницу рыночной стоимости данных стеклопакетов, а также денежную сумму на работу по замене данного оконного блока.

ДД.ММ.ГГГГ из АО «Кошелев-Проект Самара» поступил ответ на претензию, в котором ответчик подтвердил факт установки в квартире двойного стеклопакета, сослался на значение коэффициента сопротивления теплопередачи в слеклопакете с двойным остеклением, фактически отказал в добровольном удовлетворении их требований.

Актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается то, что АО «Кошелев-Проект Самара» произведена замена стеклопакетов в балконных конструкциях ПВХ, но с нарушением сроков выполнения работ (л.д.43).

    В соответствии с пунктом 36 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

    Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанными документами и нормами права подтверждаются доводы истцов о нарушении ответчиком требований к качеству объекта долевого строительства и не выполнения в срок требований, указанных в претензии.

За нарушение требований к качеству объекта долевого строительства и невыполнения требований претензии в срок застройщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Учитывая то, что застройщиком АО «Кошелев-Проект Самара» действительно были нарушены требования к качеству объекта долевого строительства и невыполнения требований претензии в срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовых мер ответственности.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае нарушения требований к качеству объекта долевого строительства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

              Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Карягиной Р.Ф., Карягина А.С. о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителей подлежат удовлетворению исходя из положений указанного закона. Расчет неустойки производится исходя из стоимости устранения недостатков 3825,71 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день, когда были устранены недостатки), что составляет 3557 руб. 91 коп. (3825,71 руб. х 3% х 31 день.).

     В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

     Определяя размер компенсации морального вреда в размере 1 000,00 рублей в пользу каждого истца, суд принимает во внимание степень вины ответчика, выразившейся в нарушении требований к качеству объекта долевого строительства, учитывая степень нравственных страданий истцов, а также принцип разумности и справедливости.

     В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Уменьшение размера штрафа является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства; принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым с ответчика АО "Кошелев-Проект Самара" в пользу истцов взыскать штраф, в размере 4 000 рублей, по 2 000,00 рублей в пользу каждого.

     В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Несение истцом расходов на представителя в размере 20000 рублей подтверждено квитанцией 117912 от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая объем оказанных юридических услуг, длительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на представителя в размере 8 000 рублей.

      В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

          В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

          Размер штрафа, взыскиваемого судом в расчет подлежащей взысканию государственной пошлины не включается, поскольку взыскание штрафа само по себе не является материально-правовым требованием истца, а является обязанностью суда при установлении факта неудовлетворения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика АО «Кошелев-Проект Самара» государственную пошлину, от оплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в размере 462,32 рубля и за удовлетворение требований неимущественного характера - компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

          В силу положений пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика - АО «Кошелев-Проект Самара» по требованиям неимущественного характера составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 330 ГК РФ, ст.ст. 15, 18, 19 Закона "О защите прав потребителей", ст.ст. 88, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          Исковые требования Карягиной Раили Фаритовны, Карягина Алексея Сергеевича к АО «Кошелев-Проект Самара» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

          Взыскать с АО «Кошелев-Проект Самара» в пользу Карягиной Раили Фаритовны и Карягина Алексея Сергеевича неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3557,91 рубль, т.е. по 1778,96 рублей в пользу каждого; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, по 1000 рублей в пользу каждого; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4000 рублей, по 2000 рублей в пользу каждого, возмещение расходов на представителя в размере 8000 рублей. Всего взыскать 17557,91 рубль.

              В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Кошелев-Проект Самара» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 762,32 рубля, из которых (462,32 за удовлетворение требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера - компенсацию морального вреда).

          Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                               Судья:                                                                И.А. Ключникова