Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1083/2022 (2-10012/2021;) ~ М-5344/2021 от 07.06.2021

Дело №

24RS0№-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2022 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> на перекрестке с круговым движением произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Subaru Legacy г/н № под управлением собственника ФИО1 и Mitsubishi Canter г/н № под управлением собственника ФИО5 ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Mitsubishi Canter г/н № ФИО5, однако, при однозначности дорожно-транспортной ситуации сотрудниками ГИБДД вина водителей не установлена, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении ФИО1, ФИО5 прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Гражданская ответственность собственника Mitsubishi Canter г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность ФИО1 не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все документы. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения исходя из 50% вины обоих водителей в размере 119 800 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Сюрвей-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС истца без учета износа составляет 702 947 рублей, с учетом износа - 373 121 рубль, таким образом, размер подлежащего доплате страхового возмещения составляет 119 800 рубля (239 600 - 119 800). Учитывая, что указанной суммы недостаточно, ответчику направлена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения, в удовлетворении требования отказано. Не согласившись с отказом страховщика, ФИО1 направил обращение к финансовому уполномоченному, решением от ДД.ММ.ГГГГ которого в удовлетворении требований истца отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 119 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

ФИО5, его представитель возражали против удовлетворения требования, полагая, что вина ФИО5 в ДТП отсутствует.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167ГПК РФ дело рассмотрение в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ РФ "Об ОСАГО") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> на перекрестке с круговым движением произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Subaru Legacy г/н № под управлением собственника ФИО1 и Mitsubishi Canter г/н № под управлением собственника ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ТС Mitsubishi Canter г/н № была застрахована АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №), гражданская ответственность Subaru Legacy г/н № не была застрахована.

Постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ, 18№ от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении ФИО1, ФИО5 прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все документы, заявителем в качестве способа осуществления страхового возмещения выбрано перечисление денежных средств на банковские реквизиты.

Страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы, по заключению от ДД.ММ.ГГГГ № которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 447 100 рублей, с учетом износа составляет 239 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 119 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 280 200 рублей (400 000 – 119 800), возмещении расходов по оценке, выплате неустойки.

Письмом от № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что вина участников ДТП не установлена, а также необоснованность представленного расчета ущерба.

Не согласившись с отказом страховщика, истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения в размере 280 200 рубля, оплате расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения 36 388 рублей. В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставил в финансовую организацию экспертное заключение ООО «Сюрвей-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Legacy г/н № без учета износа составляет 702 947 рублей, с учетом износа - 373 121 рубль.

Решением финансового уполномоченного №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Разрешая заявленные требования, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Из материалов дела об административном правонарушении, объяснений сторон, схемы ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> на перекрестке с круговым движением произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Subaru Legacy г/н № под управлением ФИО1 и Mitsubishi Canter г/н № под управлением ФИО5

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В нарушение п. 8.5 ПДД перед поворотом направо ФИО5, управлявший автомобилем Mitsubishi Canter г/н №, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не уступил дорогу транспортному средству Subaru Legacy г/н №, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем. При этом в действиях водителя автомобиля " Subaru Legacy г/н № каких-либо нарушений ПДД не имеется. По этим основаниям суд полагает, что именно ФИО5 является виновником дорожно-транспортного происшествия и причинителем вреда. Из представленной суду записи с видеорегистратора ТС Subaru Legacy г/н № следует, что ДТП произошло при попытке перестроения ФИО5 в правую полосу движения, по которой двигался истец, на записи отчетливо видно, что удар пришелся по касательной в задний правый бок автомобиля Mitsubishi Canter и передний левый бок автомобиля Subaru Legacy, что опровергает доводы ФИО5 о том, что истец ехал за ним в одном ряду, ускорил движение и допустил столкновение на левой полосе в момент осуществления ФИО4 маневра перестроения Данные обстоятельства также подтверждаются схемой ДТП, подписанной обоими участниками без возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, суд приходит к выводу о возникновении у АО «АльфаСтрахование» обязанности произвести страховую выплату ФИО1 в размере 100%.

При решении вопроса о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает во внимание следующее.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, финансовой организацией было организовано проведение независимой экспертизы, по заключению от ДД.ММ.ГГГГ № которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 447 100 рублей, с учетом износа составляет 239 600 рублей.

Оснований не доверять заключению экспертизы суд не находит, поскольку экспертное заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения указанной экспертизы. Истцом указанное заключение не оспаривается.

АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 119 800 рублей. Не оспаривая расчет страховой компании и финансового уполномоченного, считая виновным в ДТП водителя ФИО5, истец просит взыскать выплату страхового возмещения в размере оставшейся части 50%, то есть 119 800 рублей.

Учитывая, что ФИО5 является виновником дорожно-транспортного происшествия и причинителем вреда, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», суд полагает, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 119 800 рублей (239 600 – 119 800).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 20 000 рублей, которые он просит возместить. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, обоснованности заявленных требований имущественного характера, суд, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, находит разумным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 3 596 рублей (по требованиям имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 119 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, всего 139 800 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 596 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форм.

Председательствующий          С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                              С.Ю. Кеуш