Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-377/2015 от 20.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 19.11.2015 года

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Борченко Д.Ю.,

с участием заявителя Валиева А.Р.,

при секретаре Чертыковцевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Валиева А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, на постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Валиева А.Р. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа на сумму 500 рублей.

Валиев А.Р. обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>.

В жалобе Валиев А.Р. просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер №. В 10.00 час. его автомобиль был остановлен инспектором ДПС № роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара С. по адресу: <адрес>. Сотрудник ДПС. не представился, не объяснил причину остановки, далее потребовал документы для проверки. Документы были им предъявлены, у инспектора ДПС замечания по документам отсутствовали. Данные действия сотрудника ДПС не правомерны, так как остановка его транспортного средства для проверки документов осуществлена вне стационарного поста, при этом им не нарушались правила дорожного движения. Далее сотрудник ДПС приступил к проверке технического состояния транспортного средства, а именно, провел проверку светопропускания передних боковых стекол прибором «Тоник» №. Прибор не имел пломбы, по его требованию о предоставлении свидетельства о поверке вышеуказанного прибора, оригинал документа не был предъявлен. Далее инспектором ДПС был составлен протокол № об административном правонарушении. С правонарушением он был не согласен, о чем внес возражения в указанный протокол об административном правонарушении. Копия протокола им получена. Действия сотрудника ДПС по проверке светопропускания стекол также неправомерны, так как у него имелась действительная диагностическая карта на транспортное средство. А также проведение диагностики транспортного средства вне станции технического обслуживания считает неприемлемым. ДД.ММ.ГГГГ. в почтовом ящике по месту прописки обнаружил конверт с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрение дела об административном правонарушении было осуществлено без его участия, а так же не было надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения дела, в нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Вышеуказанные действия неправомерны.

В судебном заседании Валиев А.Р. доводы жалобы поддержал и пояснил, что сотрудник ДПС проверял техническое состояние транспортного средства прибором «Тоник №». Прибор не имел пломбы, свидетельство о поверке указанного прибора ему не представлялось. На автомобиле есть тонировка, но она соответствует ГОСТу.

Опрошенный инспектор ДПС Т. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. во время несения службы был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Валиева А.Р. На передние боковые стекла автомобиля была нанесена пленка. При измерении светопропускаемости стекла прибором «Тоник» было выявлено несоответствие техническому регламенту. По результатам измерения был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Выслушав заявителя, инспектора ДПС и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в 09 час. 50 мин., на <адрес>, Валиев А.Р., управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, совершил нарушение п.2.3.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством, на котором светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя не соответствует п.4.3 приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союз «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. № 877, что запрещено п.11 ОП по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению ДД, п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Валиева А.Р. инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> капитаном полиции С. вынесено постановление по делу об административном нарушении по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В судебном заседании обозрена видеозапись, из которой следует, что измерение светопропускаемости стекол автомобиля <данные изъяты> было произведено с помощью прибора «Тоник» с соблюдением методики проверки, надлежащим лицом, прошедшим специальную подготовку. При проведении измерения данных о том, что батарея прибора имеет низкое напряжение, что могло повлиять на точность измерения (п.2.3.1 Руководства по эксплуатации прибора), не установлено. Свидетельство о поверке прибора в адрес суда предоставлено, что свидетельствует об исправности измерительного прибора, а поэтому, доводы заявителя, изложенные в жалобе, о том, что прибор не имел пломбы, и не было предъявлено свидетельство о поверке прибора, суд считает несостоятельными.

Анализируя изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что действия квалифицированы правильно по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1-4.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении Валиева А.Р. по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, надлежащим должностным лицом, в отношении надлежащего лица, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении Валиева А.Р. по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ - оставить без изменения.

Жалобу Валиева А.Р. – оставить без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ и опротестованы в порядке надзора прокурором в Самарский областной суд.

Судья