Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-701/2014 от 05.11.2014

Дело № 1-701/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 20 ноября 2014 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Данилова Д.К.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Свердловского района г. Перми Аникиевой О.Е.,

подсудимого Воробьева А.М., его защитника - адвоката Шарова В.В.,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Мусиной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Воробьева А. М., <данные изъяты>, содержащегося под стражей по настоящему делу в период с 22 по 24 марта 2014 года, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ г., около 03 часов 00 минут, Воробьев А.М., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, нанес ФИО1 побои, а именно множественные удары по лицу и туловищу, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, шее, кровоизлияния в склере правого глаза, ссадин на 2-ом пальце левой кисти, которые не повлекли за собой вреда здоровью.

Подсудимый Воробьев А.М. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, не признал и пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ г., когда он употреблял спиртное вместе с ФИО3 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, последний пригласил к ним ФИО1, которая также стала употреблять с ними спиртное. В какой-то момент ФИО3 взял нож, приставил его к горлу потерпевшей, потребовал, чтобы она сняла с себя золотые украшения и отдала ему. Поскольку ФИО3 физически сильнее, чем он, а также, поскольку в тот момент он был агрессивно настроен, Воробьев, опасаясь за ФИО1, посоветовал ФИО1 выполнить просьбу ФИО3. После чего Воробьев выхватил нож из рук ФИО3 и бросил его под диван, где его впоследствии обнаружили сотрудники полиции. Далее ФИО3 нанес несколько ударов по лицу ФИО1, снял с нее кольца и цепочки, и ушел вместе с ними. Он и потерпевшая остались в комнате. Воробьев также пояснил, что он не требовал у потерпевшей никакого имущества, нож к ее горлу не подставлял, нанес ей несколько ударов по лицу и телу, так как она громко кричала. В связи с этим он признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и раскаивается в содеянном.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ когда она, ФИО3 и Воробьев употребили спиртное в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО3 взял в руки нож, приставил его к ее горлу и потребовал передать ему золотые украшения. При этом он нанес ей несколько ударов кулаком по лицу. Воробьев также брал в руки нож, подставлял его к ее горлу, требовал передачи ему золотых украшений, наносил ей удары по лицу, в результате чего она испытывала физическую боль. После чего ФИО3 снял с нее кольца и цепочки, и ушел вместе с ними. Она и Воробьев остались в квартире. В момент вышеописанных событий она находилась в состоянии алкогольного опьянения. По какой причине она несколько раз в ходе предварительного следствия меняла свои показания в части действий Воробьева, ФИО1 пояснить не смогла. ФИО1 также пояснила, что желает привлечь Воробьева к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений.

Из оглашённых в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1 следует, что лишь ФИО3 требовал от нее передачи имущества, наносил ей удары и угрожал ей ножом. Воробьев лишь выхватил нож из рук ФИО3. После того, как ФИО3 снял с нее золотые украшения, он ушел вместе с ними, она и Воробьев остались в квартире /л.д. 101-102/

Свидетели ФИО5 и ФИО4 в судебномзаседании пояснили, чтоони являются следователями отдела по расследованию преступлений на обсаливаемой территории Свердловского района СУ УМВД РФ по г.Перми. В связи с осуществлением ими своих профессиональных обязанностей, ФИО4 допрашивала потерпевшую ФИО1, а ФИО5 проводила очную ставку между потерпевшей и Воробьевым. При этом оба следователя указали на то, что при проведении вышеуказанных следственных действий ФИО1 давала четкие показания относительно того, что в том числе и Воробьев совершал в отношении нее противоправные действия.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она является матерью ФИО3 В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он не ночевал дома, а когда утром вернулся домой, то лег спать. Позднее сотрудники полиции обнаружили у них дома, похищенное у ФИО1 кольцо.

Вина подсудимого Воробьева А.М. подтверждается также:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО1, в котором она сообщила о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приставлял к ее горлу нож, требовал предать имущество, а Воробьев лишь несколько раз ударил ее кулаком по лицу /л.д. 8/;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №, из которого следует, что у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, шее, кровоизлияния в склере правого глаза, ссадин на 2-ом пальце левой кисти, которые не повлекли за собой вреда здоровью /л.д. 81/;

- протоколом очной ставки между подозреваемым Воробьевым А.М. и потерпевшей ФИО1, в ходе которой каждый из ее участников, полностью подтвердил показания, данные ими ранее /л.д. 45-49/.

В связи с этим, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, отказавшегося от поддержания обвинения по ч.2 ст.162 УК РФ, квалифицирует действия Воробьева А.М. по ч.1 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, изложенного в описательной части приговора, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В ходе судебного заседания достоверно установлено ДД.ММ.ГГГГ г., около 03 часов 00 минут, Воробьев А.М. нанес ФИО1 множественные удары по лицу и туловищу, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения. При этом ФИО1 желает привлечь Воробьева за причинение ей данных телесных повреждений, что подтверждается показаниями и подсудимого, и потерпевшей, а также наличием у потерпевшей телесных повреждений, которые не повлекли за собой вреда здоровью. При этом государственный обвинитель отказалась от поддержания обвинения по ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку Воробьев и в ходе предварительного следствия, и в ходе судебного заседания отрицал свою причастность к совершению разбоя. Потерпевшая, находившаяся в момент выше описываемых событий в состоянии алкогольного опьянения, в ходе предварительного расследования давала показания, содержащие существенные противоречия, которые устранить в судебном заседании не представилось возможным, поэтому на основании ч.2 ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого. В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного преследования в соответствующей части.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Воробьеву А.М. суд признаёт наличие малолетних детей у виновного, а также полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Воробьеву А.М., судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Воробьевым А.М. преступления небольшой тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, и, принимая во внимание указанные обстоятельства, назначает ему наказание в виде обязательных работ.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО1 о взыскании с Воробьева А.М. денежных средств за похищенное у нее имущество, суд считает необходимым отказать, поскольку в судебном заседании не установлено, что имущественный ущерб потерпевшей был причинен действиями подсудимого Воробьева А.М..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Воробьева А. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 /двухсот/ часов обязательных работ, отбываемых на объектах в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения Воробьеву А.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть Воробьеву А.М. в срок наказания время содержания под стражей в период с 22 по 24 марта 2014 года включительно.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО1 о взыскании с Воробьева А.М. денежных средств за похищенное у нее имущество, отказать.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, - уничтожить; <данные изъяты>, - оставить по принадлежности - потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5-ть суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

Судья: Данилов Д.К.